Решение № 2-691/2018 2-691/2018~М-694/2018 М-694/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-691/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Баймак РБ

Дело №2-691/2018

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО11 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в Республике Башкортостан о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в Республике Башкортостан (далее по тексту также - ПАО СК «Росгосстрах»).

В обоснование своих требований истцом в исковом заявлении указано на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 час. около <адрес>А <адрес> РБ произошло столкновение транспортных средств автомобиля ВАЗ-21099 гос.номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля Мазда 3 гос.номер №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Мазда 3, гос.номер У583НС/102, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ФИО4 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району, данное постановление вступило в законную силу и никем не обжаловано.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствие со ст. 14.1 закона об ОСАГО он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, страховщиком было выдано направление на технический ремонт № от 19.01.2018г. в СТОА ИП ФИО5, который письмом от 26.02.2018г. исх. № известил Страховую компанию о невозможности заказать запчасти, и просил сделать выплату клиенту, 26 марта 2018г. было выплачено страховое возмещение в сумме 112 700,00 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ он (истец) заключил с ИП ФИО6 договор о проведении независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля автомобилем Мазда 3, с гос.номером №. Согласно заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на 10 января 2018 года составляет округленно 241 300,00 рублей. Разница между выплаченной ответчиком страховым возмещением и ущербом, причиненным автомобилю истца составляет 128 600,00 рублей. 28.04.2018 года истец обратился с претензией ответчику о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по договору обязательного страхования и выплате ему страхового возмещения в сумме 132 100,00 рублей, из них: 128 600,00 рублей в счет возмещения разницы по восстановительному ремонту транспортного средства, также просил возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500,00 рублей. Претензия ответчиком получена 04.05.2018 года. Сумма ненадлежащее исполненной части страхового возмещения составляет 128 600,00 рублей. По мнению истца неустойка, предусмотренная п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению с 24 мая 2018 года на день обращения с исковым заявлением его размере составляет 137 602,00 рубля, из расчета 128 600,00 руб. X 1% X 107 дней, на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом неустойка уменьшена до 128 600,00 рублей. Истец считает, что осознание факта обмана со стороны страховой компании и произведение страхового возмещения не в полном объеме причинило ему моральные страдания.

Истец просит взыскать с ответчика возмещение разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 128 600,00 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 128 600,00 рублей, в возмещение расходов истца по оплате услуг эксперта 3 500,00 рублей, в возмещение расходов на получение доверенности 1 300,00 рублей, компенсацию морального вреда в размер 20 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

При таких обстоятельствах суд в соответствие со ст.ст. 167 РФ и с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1064 ПС РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения жизни, здоровью пли имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя иди иного лица, на которое такая ответственно может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: при возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; при возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

Согласно подпункту «а», п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, между ФИО2 и ПАО СК "Росгосстрах" 23.08.2017 года заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - автомобиля марки Мазда 3, с гос.номером № (полис страхования серии № № от 23.08.2017 года), сроком действия договора с 23 августа 2017 года по 22 августа 2018 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 января 2018 года в 00.30 час. около <адрес>А <адрес> Республики Башкортостан произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21099 гос.номер № под управлением ФИО4 ФИО12 и автомобиля Мазда 3 гос.номер № под управлением ФИО2 ФИО13.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца – Мазда 3 гос.номер №, были причинены механические повреждения.

Согласно дополнения к протоколу о нарушении правил дорожного движения в результате ДТП на автомобиле Мазда 3 гос.номер № под управлением ФИО2 (собственник истец) повреждено: передний бампер, передняя правая фара, правое переднее крыло, решетка радиатора, а также имеются скрытые дефекты.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Баймакскому району ФИО7 по делу об административном правонарушении № от 10.01.2018г. в данном ДТП установлена вина ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения, данное постановление вступило в законную силу и никем не обжаловано.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда 3 гос.номер №, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В установленный законом срок ФИО2 обратился с заявлением своему страховщику о выплате страхового возмещения, страховщиком было выдано направление на технический ремонт № от 19.01.2018г. в СТОА ИП ФИО5, который письмом от 26.02.2018г. исх. № известил Страховую компанию о невозможности заказать запчасти, и просил сделать выплату клиенту

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» вышеизложенное событие (ДТП) признано страховым случаем, 26 марта 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 112 700,00 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля Мазда 3 гос.номер №, составленному 02.04.2018 года экспертом-техником ИП ФИО6 - ФИО8 на основании заявления ФИО2 и заключенного с ним договора №/I/18 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенной независимой технической экспертизы автомобиля Мазда 3, 2010 года выпуска, гос.номер №, установлено, что на момент ДТП, то есть по состоянию на 10.01.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет округленно 419 800 рублей, с учетом износа - 241 300 рублей.

За проведение оценки истцом оплачено 3 500,00 рублей.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных п.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец, обратился в страховую компанию ПАО СК ''Росгосстрах" с досудебной претензией, просил выплатить ему страховое возмещение в сумме 128 600,00 рублей, то есть разницу между установленным техником-экспертом материальным ущербом (241 300,00 рублей) и выплаченным ему страховым возмещением (112 700,00 рублей), возместить расходы на услуги эксперта в сумме 3 500,00 рублей.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан претензия истца об осуществлении доплаты страхового возмещения, получена 04 мая 2018г., тем не менее доплата произведена не была.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ в опровержение данного заключения ответчиком в материалы дела доказательства не представлены.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по акту осмотра №.

Определением суда от 16 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку истцом проведена независимая оценка по определению стоимости восстановительного ремонта, на которую приглашался представитель ответчика, однако на оценку он не явился.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценивает имеющиеся в деле доказательства и приходит к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как отвечающее требованиям закона экспертное заключение в материалах дела имеется.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 постановления от 29 января 2015 года №2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам также относятся расходы на услуги эксперта.

Несмотря на представленную истцом претензию, в досудебном порядке страховщиком страховая выплата в полном объеме не произведена. При этом доводы и доказательства, оспаривающие законность и обоснованность исковых требований, достоверность обстоятельств и доказательств, на которых они основаны, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств дела, а также из положений вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству истца, в размере 128 600,00 рублей, а также в возмещение расходов на услуги эксперта 3 500,00 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они были вызваны в целях реализации права истца на страховое возмещение в полном объеме.

Поскольку досудебная претензия истца ответчиком не удовлетворена по настоящее время, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным. Представленный истцом расчет неустойки судом признан верным, ответчик суду свой расчет неустойки не представил.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Двадцатидневный срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, истцом исчислен верно с 04 мая 2018 года по 24 мая 2018 года.

Поскольку расходы истца по проведению независимой экспертизы не являются страховым возмещением, но относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, данные расходы, не включаются в состав страховой выплаты.

В данном случае, неустойка подлежит взысканию из общей суммы невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения в размере 128 600,00 рублей.

Следовательно, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки за период с 24 мая 2018 года по 07 сентября 2018 года составит 137 602,00 рублей из расчета: 128 600,00 рубль х 1% х 107 дней.

Истец уменьшил размера неустойки на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» до суммы невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения в размере 128 600 рублей.

Рассматривая требования истца с взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд, исходит из того, что виновными действиями ПАО СК «Росгосстрах» нарушены права истца, как потребителя, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения договора страхования. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда истцу в размере 20 000,00 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 1, 12 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, расходы на проведение оценки не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, оснований для исчисления штрафа со всей взысканной суммы, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 128600,00 рублей, из расчета: (128 600,00 рублей + 128 600,00 рублей) х 50%.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ иных доказательств, опровергающих вышеизложенные факты, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ в связи с частичным удовлетворением требований истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 7493,00 рублей, в том числе 7193,00 рублей по удовлетворенным требованиям имущественного характера (с суммы 399 300,00 рублей), 300,00 рублей по требованиям неимущественного характера (с суммы компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО14 по иску к ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан в пользу ФИО2 ФИО15 страховое возмещение в размере 128 600,00 рублей, неустойку в размере 128 600,00 рублей, в возмещение расходов на услуги эксперта 3 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 128600,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО16 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан в доход местного бюджета МР Баймакский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7493 рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд РБ в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Утарбаев А.Я.