Определение № 33-6031/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Рябин Е.Е. УИД 16RS0046-01-2025-000410-55

№ 33-6031/2026

учёт № 214г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Муллагулов Р.С. рассмотрел гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2025 года, которым постановлено:

заявление ФИО2 удовлетворить.

Восстановить ФИО2 срок на подачу заявления об отмене заочного решения Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 15 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-242/2025.

Заочное решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 15 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-242/2025 отменить, производство по делу возобновлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 215 469 рублей 65 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 23 декабря 2019 года ФИО2 выдана нотариальная доверенность ФИО1, согласно которой истцу было предоставлено право управлять и распоряжаться транспортным средством <данные изъяты>), государственный регистрационный знак ...., VIN: ..... В период регистрации автомобиля за ответчиком на автомобиль было наложено несколько ограничений, не связанных с его эксплуатацией, в связи с чем истцу пришлось предпринять действия по снятию таких ограничений, поскольку они препятствовали распоряжению автомобилем, в том числе погасить имеющиеся задолженности ответчика перед третьими лицами.

Заочным решением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 15 июля 2025 года по гражданскому делу .... постановлено взыскать с ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации .... выдан <дата> МВД по РТ, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации .... выдан <дата><адрес>, неосновательное обогащение в размере 215 469 (двести пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 464 (семь тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля.

ФИО2 обратился с заявлением об отмене вынесенного решения и одновременно просил восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Районный суд принял определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование заявитель ссылается на невыяснение объективных, непреодолимых обстоятельств, действительно помешавшие ответчику получить судебную корреспонденцию. Бремя доказывания уважительности пропуска срока лежит на лице, ходатайствующем о его восстановлении. Суд удовлетворил ходатайство лишь на основании формального отсутствия доказательств вручения копии заочного решения ответчику.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 18 июля 2006 года № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 ГПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 215 469 рублей 65 коп. и расходов по уплате государственной пошлины определением суда от 13 января 2024 года принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 3 февраля 2024 года в 9 часов 45 минут.

Судебное извещение судом направлено ответчику 14 января 2025 года и согласно имеющему в материалах дела, судебное извещение возвращено отправителю 25 января 2025 года (л.д.28).

В последующем судебные заседания неоднократно откалывались, и судом ответчик извещался по адресу регистрации, как следует из конверта имеющегося в материалах дела, судебное извещение на <дата> возращено и в материалах дела отсутствуют сведения о причинах возврата судебного изведения (л.д.75).

Иных сведений о надлежащем извещении и времени рассмотрения данного дела на 15 июля 2025 года, материалы не содержат.

Заочным решением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 15 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-242/2025 постановлено взыскать с ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации .... выдан <дата><данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации .... выдан <дата><данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 215 469 (двести пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 464 (семь тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля. Мотивированное решение составлено 16 июля 2025 года.

Согласно сопроводительному письму копия заочного решения выслано ответчику 16 июля 2025 года (л.д.117), сдано в отделение почтовой связи 18 июля 2025 года, прибыло в место вручения 21 июля 2025 года, 23 июля 2025 года в 08 часов 12 минут имело место неудачная попытка вручения, и 1 августа 2025 года возвращено отравителю из – за истечения срока хранения.

Суд первой инстанции разрешая заявление ответчика руководствовался вышеприведёнными нормами права и пришел к выводу об удовлетворении заявления указав, что ответчик своевременно не узнал о принятом в отношении него заочном решении по данному делу, в связи с чем, объективно не мог своевременно воспользоваться закрепленным в законе правом ответчика на подачу заявления об отмене заочного решения, поэтому пришёл к выводу о том, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения ответчик пропустил по уважительной причине – ввиду неосведомлённости о вынесенном решении, поэтому имеются основания для восстановления указанного срока.

Суд апелляционной инстанции приведенные выводы суда первой инстанции находит обоснованными.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Восстановление процессуального срока может иметь место лишь тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как указывалось выше, судебное извещение судом направлено ответчику 14 января 2025 года и согласно имеющему в материалах дела, судебное извещение возвращено отправителю 25 января 2025 года (л.д.28).

В последующем судебные заседания неоднократно откалывались, и судом ответчик извещался по адресу регистрации, как следует из конверта имеющегося в материалах дела, судебное извещение на 15 июля 2025 года возращено и в материалах дела отсутствуют сведения о причинах возврата судебного изведения (л.д.75). Иных сведений о надлежащем извещении и времени рассмотрения данного дела на 15 июля 2025 года, материалы не содержат.

Согласно сопроводительному письму копия заочного решения выслано ответчику 16 июля 2025 года (л.д.117), сдано в отделение почтовой связи 18 июля 2025 года, прибыло в место вручения 21 июля 2025 года, 23 июля 2025 года в 08 часов 12 минут имело место неудачная попытка вручения, и 1 августа 2025 года возвращено отравителю из – за истечения срока хранения.

Изложенное позволяет признать, что неявка ответчика в судебное заседание было вызвано уважительными причинами, а именно неосведомленностью о времени и месте судебного разбирательства, а подача заявления об отмене заочного решения с пропуском процессуального срока ввиду не вручения копии заочного решения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В связи с приведенным доводы частной жалобы на законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции не влияют.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Р.С. Муллагулов