Решение № 2-1500/2019 2-1500/2019~М-1192/2019 М-1192/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-1500/2019

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2019-001608-71

<данные изъяты>

Дело 2-1500/2019

Мотивированное
решение изготовлено 07 августа 2019 года

(с учётом нерабочих дней 03.08.2019 г., 04.08.2019 г.).

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 августа 2019 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

при секретаре судебного заседания Мичуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1500/2019 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границы земельного участка, установлении местоположения границы земельного участка в определенных координатах,

по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО4 о признании объектов самовольными постройками, сносе самовольных построек, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд, с учетом уточненных требований, с иском к ФИО5, ФИО6 об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границы земельного участка, установлении местоположения границы земельного участка в определенных координатах.

В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1562 кв.м, с кадастровым номером №, и жилого дома, расположенного на данном земельном участке, площадью 114 кв.м, с кадастровым номером №. 11.02.2016 указанные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном порядке. Основанием возникновения права собственности на земельный участок является свидетельство на право постоянного бессрочного пользования землей №, выданное 18.08.1998 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Первоуральска. При проведении кадастровых работ на данном земельном участке выяснилось, что юридические границы земельного участка не соответствуют фактическим границам земельного участка истца. Добровольно произвести согласование границ земельного участка и привести юридические границы в соответствии с фактическими границами ответчики отказались. На земельном участке истца находятся жилой дом, хозяйственные постройки, которые существовали на местности более 15 лет, при этом линия раздела земельного участка истца с земельными участками ответчиков проходит посередине построек. Имеющиеся в ГКН сведения о данном земельном участке имеют статус ранее учтенных, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В результате проведенных кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка истца кадастровым инженером определены уточненные координаты земельного участка. Ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", просит исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; установить местоположение границ указанного земельного участка, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – под индивидуальное жилищное строительство, в координатах согласно схемы границ земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ

Уточненные координаты

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (М), м

Описание закрепления точки

Х
У

1
4

5
6

7
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Также просит указать, что настоящее решение является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №.

Ответчик ФИО6 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО4, принятые определением Первоуральского городского суда от 17.06.2019 к производству, согласно которым просил, с учетом уточненных встречных исковых требований, признать хозяйственную постройку и гараж, расположенные с выходом за границы земельного участка <адрес>, принадлежащего ФИО4, и земельного участка <адрес>, принадлежащего ФИО6, самовольными строениями, не соответствующими строительным нормам и правилам; обязать ФИО4 привести в соответствие общую границу двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, и <адрес>, с кадастровым номером №, по данным, указанным в государственном кадастре недвижимости, освободив данную часть общей границы от части хозяйственной постройки и части гаража, в том числе от крыш данных строений и вентиляционных (дымоходных) труб между точками, указанными в заключении кадастрового инженера ФИО7 от 30.08.2018:

№
№

№
№

№
№

№
устранив таким образом препятствия в пользовании ФИО6 принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца (представитель ответчика по встречным исковым требованиям) ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности от 19 июня 2019 года № сроком на три года, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении. Встречные исковые требования ответчика ФИО6 о признании объектов самовольными постройками, сносе самовольных построек, устранении препятствий в пользовании земельным участком не признала, повторив доводы, изложенные в письменных возражениях, ссылаясь в их обоснование на то обстоятельство, что на момент приобретения ФИО4 земельного участка спорные хозяйственные постройки уже были построены.

В предыдущем судебном заседании 03.06.2019 истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчиков (представитель истца ФИО6 по встречным исковым требованиям) ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от 30 мая 2019 года № сроком на три года и нотариальной доверенности от 30 мая 2019 года № сроком на три года, уточненные исковые требования не признала, повторив доводы, изложенные в письменном отзыве на уточненное исковое заявление. Встречные исковые требования ответчика ФИО6 о признании объектов самовольными постройками, сносе самовольных построек, устранении препятствий в пользовании земельным участком поддержала в полном объеме.

В предыдущем судебном заседании 01.07.2019 представитель ответчиков ФИО8, действующая на основании нотариальной доверенности от 30 мая 2019 года №1 сроком на три года и нотариальной доверенности от 30 мая 2019 года № сроком на три года, уточненные исковые требования не признала, повторив доводы, изложенные в письменном отзыве на уточненное исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчиков (представитель истца ФИО6 по встречным исковым требованиям) ФИО3, действующий на основании доверенности от 17 октября 2018 года сроком на один год и нотариальной доверенности от 11 ноября 2016 года № сроком на три года, уточненные исковые требования не признал, повторив доводы, изложенные в письменном отзыве на уточненное исковое заявление. Встречные исковые требования ответчика ФИО6 о признании объектов самовольными постройками, сносе самовольных построек, устранении препятствий в пользовании земельным участком поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Истец (ответчик по встречным исковым требованиям) ФИО4, ответчик ФИО5, ответчик (истец по встречным исковым требованиям) ФИО6, представители третьих лиц МУП «Кадастровое бюро г. Первоуральска», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Стороны обеспечили явку в судебное заседание своих представителей. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО4 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1562 кв.м, с кадастровым номером №, и жилого дома, расположенного на данном земельном участке, площадью 114 кв.м, с кадастровым номером №. Основанием возникновения права собственности на земельный участок является свидетельство на право постоянного бессрочного пользования землей №, выданное 18.08.1998 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Первоуральска.

Ответчик ФИО5 владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. ФИО5 земельный участок принадлежит с 2015 года.

Ответчик ФИО6 владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>Б., который ФИО6 приобрел у ФИО5 в 2018 году.

Данные земельные участки были образованы путем раздела из земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО7 25.10.2015 года. Основанием для образования земельного участка с кадастровым номером № было постановление Главы Муниципального образования «Город Первоуральск» от 27.04.2005 года №. Данные земельные участки были образованы в рамках установленных границ земельного участка с кадастровым номером №. С момента образования земельного участка с кадастровым номером № его границы, в том числе и со смежным земельным участком с кадастровым номером №, не изменялись.

Как следует из материалов дела, межевание земельного участка ФИО4 выполнено, уточненные сведения о границах его земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости.

Соответственно, в этом случае ФИО4 вправе требовать восстановления смежной границы лишь в тех координатах, которые установлены по результатам межевания и внесены в государственный кадастр недвижимости при доказанности их нарушения со стороны ответчиков, пока в установленном законом порядке или судом не установлено иное.

Стороны, не оспаривая результаты межевания, не вправе требовать установления смежной границы иным образом, чем установлено в Государственном кадастре объектов недвижимости.

Материалами дела, в частности, межевым планом и заключением кадастрового инженера ФИО7 от 30.08.2018, подтверждается наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, ФИО4 избран ненадлежащий способ защиты права об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, поскольку при наличии сведений в государственном кадастре недвижимости неоспоренного межевания право истца не может быть восстановлено.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты (https://pkk5.rosreestr.ru) границы земельного участка с кадастровым номером № являются уточненными, т.е. установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Порядок уточнения границ земельных участков установлен Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из толкования ч. 1 ст. 43 указанного закона, уточнение уточненных границ земельных участков не предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границы земельного участка, установлении местоположения границы земельного участка в определенных координатах удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Законом, в частности положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена такая форма защиты гражданских прав как снос части объекта самовольного строительства или перенос части объекта самовольного строительства.

Также суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств возможности и безопасности освобождения общей границы между спорными земельными участками от части хозяйственной постройки и части гаража, а по сути их демонтажа, соответствие оставшейся части указанных строений строительным нормам и правилам, безопасности таких сооружений в целом, а также доказательств соразмерности предполагаемого нарушения права такому способу восстановления права.

Суд, помимо указанного, полагает необходимым отметить расположение части хозяйственной постройки и гаража в пределах погрешности в размере 10 см, с учетом Приказа Министерства экономического развития РФ от 01.03.2016 № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения», а также свидетельскими показаниями ФИО9, ФИО10 о давности расположенных в этой части построек истцом.

Таким образом, принимая изложенное в совокупности, встречные исковые требования ФИО6 к ФИО4 о признании объектов самовольными постройками, сносе самовольных построек, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границы земельного участка, установлении местоположения границы земельного участка в определенных координатах – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО4 о признании объектов самовольными постройками, сносе самовольных построек, устранении препятствий в пользовании земельным участком – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов