Апелляционное постановление № 22-1661/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 4/1-38/2025

Дело № 22-1661/2025

Судья Бупегалиева Е.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 30 октября 2025 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,

осужденного Н.В.В. (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Рациновской И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рябова А.В. в интересах осужденного Н.В.В. на постановление *** районного суда *** области от *** г., которым

Н.В.В., *** года рождения, уроженцу с. *** *** района *** области, гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору Московского областного суда от 30 декабря 2004 г., которым он осужден по п. «д» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 111 УК РФ с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 июля 2015 г. к 22 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением того же суда от 15 сентября 2023 г. переведен в колонию-поселение,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, осужденного Н.В.В.., адвоката Рациновскую И.Г., поддержавших апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением *** районного суда *** области от *** г. осужденному Н.В.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Рябов А.В. в интересах в интересах осужденного Н.В.В. полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство осужденного удовлетворить. Указывает, что суд надлежащим образом не оценил все положительно характеризующие осужденного сведения. Отмечает, что Н.В.В. к труду относится добросовестно, норму выработки выполняет, работы по благоустройству учреждения без оплаты труда на основании ст. 106 УИК РФ выполняет в полном объеме, нарушений установленного порядка отбывания наказания не совершает, за что неоднократно поощрялся исправительными учреждениями.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Рябова А.В. помощник Кирсановского межрайонного прокурора Тамбовской области Мирошин В.О. считает постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьями 79 УК РФ и 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Исходя из ст. 79 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения и другие характеризующие сведения.

При рассмотрении ходатайства осужденного Н.В.В. судом первой инстанции соблюдены указанные требования закона.

Суд, проанализировав представленные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что для своего исправления Н.В.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства.

Так, судом учтено, что Н.В.В. отбыл дающую право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть назначенного приговором срока наказания.

Отбывая наказание, Н.В.В. 23 раза нарушал установленный режим содержания, за что на него было наложено 13 взысканий, из них 12 в виде устных выговоров, 1 в виде выговора, кроме того, с осужденным проведено 10 профилактических бесед, 5 взысканий в настоящее время не погашены.

Судом также принято во внимание, что осужденный имеет 4 поощрения, трудоустроен, требования ст. 106 УИК РФ выполняет, поддерживает социальные связи, посещает мероприятия воспитательного характера, с представителями администрации ведет себя вежливо и тактично.

Принимая решение по ходатайству Н.В.В. суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценил в совокупности все представленные на него сведения, характер и тяжесть допущенных осужденным в период отбывания наказания нарушений, периоды его правопослушного и негативного характеризующегося поведения, его отношение к содеянному, трудоустройство, и справедливо указал об отсутствии достаточных оснований в настоящее время для его условно-досрочного освобождения.

С учетом приведенных данных о поведении Н.В.В. за весь период отбывания наказания, судом был сделан обоснованный вывод о том, что в настоящее время осужденный не может быть признан твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

С данным выводом суда соглашается и суд второй инстанции.

Выводы суда в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда *** области от *** г. в отношении Н.В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рябова А.В. в интересах осужденного Н.В.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -