Апелляционное постановление № 22-689/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 4/17-911/2024

Судья первой инстанции – Сокольников А.А. № 22-689/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бронниковой А.А.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осужденного ФИО1 посредством использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 3 декабря 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (принудительными работами) и соответствующего представления администрации исправительного учреждения отказано.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Красногорского городского суда Московской области от 17 февраля 2017 года (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 8 июня 2017 года, определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 года) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Представлением начальника исправительного учреждения данное ходатайство поддержано.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 3 декабря 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства и представления было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, находит его незаконным и необоснованным.

Мнение прокурора в судебном заседании об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства было основано лишь на имеющихся взысканиях, в связи с чем просит отнестись к его позиции критически.

Вопреки выводам суда и мнению прокурора в суде первой инстанции, законом не предусмотрен критерий стабильности поведения осужденного при разрешении ходатайства, поданного в порядке ст. 80 УК РФ. Просит критически отнестись к доводам о наличии у осужденного необходимости вести себя безупречно для возможности замены наказания более мягким видом, поскольку ст. 80 УК РФ такого критерия не содержит, как и указания на временные промежутки, за которые поведение осужденного должно стать положительным.

Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного суда РФ, обращает внимание, что количество полученных за время отбывания наказания поощрений превышает количество примененных взысканий, при этом допущенные нарушения не являлись злостными, не носили криминальный характер, в связи с чем не говорят о его антисоциальной направленности. С момента последнего взыскания прошло более одного года, ввиду чего, в соответствии со ст. 117 УИК РФ, он считается не имеющим взысканий.

Судом не приведены даты и фактические обстоятельства, в связи с которыми к осужденному были применены меры взыскания и поощрения, их анализ является поверхностным.

Кроме того, не получило оценки суда его последующее поведение после последнего взыскания, не в полном объеме учтено отношение к труду и учебе, в том числе до Дата изъята года, что в своей совокупности с иными обстоятельствами говорит о допущенных судом нарушениях при рассмотрении ходатайства, так как его поведение за весь период отбывания наказания не было оценено. Вместе с тем, судом сделаны выводы в части наличия положительной тенденции в поведении только с Дата изъята года вопреки представленному характеризующему материалу.

В нарушение позиции Верховного и Конституционного судов РФ при разрешении ходатайства судом учтено его отношение к совершенному преступлению.

На основании изложенного, считает, что судом первой инстанции не в полном объеме оценены все обстоятельства и данные о его личности, в связи с чем просит вынесенное постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ангарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 приводит доводы о законности вынесенного постановления.

В судебном заседании осужденный ФИО1 просил об удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным с соблюдением требований ст.80 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судом для разрешения вопроса о наличии оснований для замены вида наказания осужденному ФИО1 в порядке ст. 80 УК РФ исследованы все представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе копии судебных решений, представление, характеристика, справка о поощрениях и взысканиях, справка из бухгалтерии, справка о периодах трудоустройства, сведения об освоенных специальностях, а также грамоты и другие документы. При таких обстоятельствах, доводы осужденного о том, что судом не в полном объеме учтены характеризующие его данные при принятии решения, являются необоснованными.

Учтены мнения представителя исправительного учреждения, в котором отбывает наказание ФИО1, поддержавшего ходатайство и представление, и прокурора, возражавшего против их удовлетворения. При этом, мнения указанных участников процесса были приняты судом во внимание наряду с иными данными, характеризующими личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Судом учтено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, назначенного за покушения на совершение особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, при которой возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом. При этом, возможность осужденного воспользоваться своим правом на обращение с таким ходатайством не влечет возникновения у государства обязанности по его реализации.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции выполнены и учтены все требования законодательства, обжалуемое постановление не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, соответствует Постановлению Пленума ВС РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Ссылка суда на признание осужденным вины в совершенных преступлениях соответствует позиции, изложенной в ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом. При этом, из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления не следует, что указанные обстоятельства учтены судом при разрешении ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения. Таким образом, требования закона в указанной части не нарушены.

Суд при рассмотрении ходатайства проанализировал и оценил имеющиеся данные, характеризующие осужденного, в том числе положительную характеристику за Дата изъята год, а также периоды его трудоустройства. Также учтено, что ФИО1 принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях и в общественной жизни отряда.

В исследованной судом характеристике имеются сведения об освоенных осужденным специальностях, об отсутствии исполнительных листов, сделаны выводы о том, что ФИО1 на меры воспитательного характера реагирует, из индивидуальных бесед делает должные выводы, поддерживает социально-полезные связи с родственниками.

Из материалов личного дела, исследованных в ходе судебного заседания и пояснений представителя администрации исправительного учреждения, следует, что ФИО1 имеет 14 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях.

Наряду с этим, судом также приняты во внимание сведения о допущенных осужденным нарушениях установленного порядка отбывания наказания, взыскания за которые на сегодняшний момент сняты или погашены. Судом отмечено, что в период с Дата изъята по Дата изъята года осужденным допущено 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в числе которых нарушение распорядка дня, формы одежды и правил передвижения осужденных по территории исправительного учреждения, учтены и виды примененных взысканий, в том числе, помещение в штрафной изолятор. При таких обстоятельствах, доводы осужденного об отсутствии в обжалуемом постановлении анализа допущенных им нарушений и примененных взысканий нельзя признать состоятельными.

При разрешении ходатайства, поданного в порядке ст. 80 УК РФ, суд обязан исследовать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе в части допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания вне зависимости от того, являются ли они действующими на момент рассмотрения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что погашение взысканий на момент рассмотрения ходатайства не означает полное их отсутствие, при этом, взыскания за неоднократные нарушения режима отбывания наказания как средства исправления осужденных своевременно не оказывали на ФИО1 должного исправительного воздействия. Кроме того, вопреки доводам осужденного, имеющиеся у него взыскания, хоть и с момента их получения прошло длительное время, характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания и оцениваются наряду с совокупностью иных сведений об осужденном, регламентированных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в том числе о его поведении, отношении к учебе и труду, заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, и других, свидетельствующих о становлении осужденного на путь исправления. Используемые судом оценочные суждения в части стабильности поведения осужденного, его безупречности указанным разъяснениям не противоречат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 не в полном объеме выполнил закрепленные законодательством критерии, позволяющие удовлетворить его ходатайство о замене наказания более мягким видом – принудительными работами, которые свидетельствовали бы о становлении его на путь исправления и возможности продолжения его исправления в условиях менее сурового контроля, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно примерным, наряду с поощрениями он получал и взыскания за нарушения режима отбывания наказания. При этом, отсутствие действующих взысканий, отсутствие нарушений порядка отбывания наказания в течение длительного периода, как на то обращает внимание в апелляционной жалобе ФИО1, не характеризует осужденного исключительно положительно и не свидетельствует о его полном исправлении.

Таким образом, суд первой инстанции, анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, с учетом сведений об освоенных специальностях и периодах трудоустройства, совокупности поощрений и взысканий, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 в настоящее время не достиг той степени исправления, при которой возможно было бы заменить наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания, правопослушное поведение осужденного, позволяющее заменить ему наказание на более мягкий вид, в полной мере не сформировано, осужденный не в полном объеме утратил свою общественную опасность, при которой было возможно удовлетворение ходатайства, поданного в порядке ст. 80 УК РФ.

Несогласие осужденного с выводами суда первой инстанции сводится по существу к переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, в материале отсутствуют, таковых не представлено и суду апелляционной инстанции.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, права осужденного на защиту, а также норм и принципов уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 3 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и представления администрации исправительного учреждения о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова

Копия верна. Судья Е.В. Федорова