Решение № 2-11/2021 2-11/2021~М-2/2021 М-2/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-11/2021

Решение

Именем Российской Федерации

9 марта 2021 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Дубовик А.В., при секретаре судебного заседания – Ронской Т.С., с участием представителей командира войсковой части № – ФИО1 и ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело № по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего той же воинской части <данные изъяты> Щербины <данные изъяты> излишне выплаченных денежных средств,

установил:

командир войсковой части № через своего представителя ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Щербине, в котором указал, что последнему в период с июля 2014 г. по январь 2018 г. необоснованно выплачено денежное довольствие исходя из 18 тарифного разряда вместо 13 тарифного разряда, предусмотренного по занимаемой им в это время воинской должности.

Переплата денежного довольствия составила 325 456 руб. 92 коп., которая была выявлена в ходе прокурорской проверки в мае 2018 г. и в этом же месяце объявлена как ущерб, причиненный войсковой части №, с постановкой на соответствующий учет в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ставропольскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Ставропольскому краю»).

ФИО3 в период с сентября 2018 г. по январь 2019 г. в добровольном порядке возместил войсковой части № через указанный выше финансовый орган денежные средства в сумме 15 500 руб., а от возмещения остальной части произведенных ему незаконных выплат отказался.

В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика в пользу войсковой части № через ФКУ «УФО МО РФ по Ставропольскому краю» денежные средства в размере 309 956 руб. 92 коп.

Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что ФИО3, после назначения 10 июля 2014 г. на новую воинскую должность утратил право на сохранение месячного оклада по ранее занимаемой воинской должности <данные изъяты> войсковой части №, на которую он был назначен в 2009 г. в связи с организационно-штатными мероприятиями, при этом ответчик обязан был подать рапорт о приеме дел по новой должности, однако этого не сделал, что в конечном итоге стало причиной невнесения соответствующих данных в СПО «Алушта» и, как следствие, повлекло переплату денежных средств.

Указанные выше требования поддержали представители ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» и ФКУ «УФО МО РФ по Ставропольскому краю», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

Ответчик ФИО3 и его представитель иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, в обоснование ссылаясь на то, что вина ответчика в данной переплате отсутствует, так как он не знал о переназначении в июле 2014 г. на новую воинскую должность, в связи с чем основания для подачи им рапорта о приеме дел и должности отсутствовали. Переплата же денежных средств, по мнению ответчика и его представителя, возникла по вине иных должностных лиц данной воинской части, в обязанности которых входил контроль за соблюдением военнослужащими штатно-должностной дисциплины.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. №76 «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно постановлению Правительства РФ от 17 марта 1999 г. № 305 «О сохранении за военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, месячных окладов по ранее занимаемым воинским должностям при переводе их на воинские должности с меньшими месячными окладами в связи с реформированием Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых законом предусмотрена военная служба» разрешено Министру обороны РФ и руководителям федеральных органов исполнительной власти (федеральных государственных органов), в которых законом предусмотрена военная служба, сохранять за военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, назначенными с их согласия в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями на воинские должности с меньшими месячными окладами, месячные оклады по ранее занимаемой воинской должности на время их военной службы в новой воинской должности.

В развитие указанной выше нормы в п. 19 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», действовавшего в период спорных правоотношений, определено, что за военнослужащими, назначенными с их согласия в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями на воинские должности с меньшими месячными окладами, сохраняются месячные оклады по ранее занимаемой воинской на время их военной службы в новой воинской должности.

Решение о сохранении за военнослужащим месячного оклада по ранее занимаемой воинской должности при назначении его на воинскую должность с меньшим месячным окладом оформляется в приказе командира (начальника), который осуществляет назначение военнослужащего на воинскую должность с меньшим месячным окладом, по представлению соответствующего кадрового органа на основании рапорта военнослужащего. Копия указанного приказа приобщается к личному делу военнослужащего.

Выплата месячного оклада по ранее занимаемой воинской должности производится по день сдачи дел и должности в связи с освобождением (отстранением) военнослужащего в установленном порядке от воинской должности.

Указанным военнослужащим установленные дополнительные выплаты производятся исходя из месячного оклада по ранее занимаемой воинской должности за все время, за которое выплачиваются эти оклады.

Как усматривается из материалов дела, приказом командующего Космическими войсками от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО3, проходящий военную службу по контракту в должности <данные изъяты> войсковой части №, был освобожден с его согласия от занимаемой должности и назначен <данные изъяты> той же воинской части (13 тарифный разряд, «старший лейтенант») в связи с организационно-штатными мероприятиями на воинскую должность с меньшим должностным окладом денежного содержания с сохранением права на получение оклада по ранее занимаемой воинской должности.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 с его согласия в порядке продвижения по службе был перемещен на высшую воинскую должность <данные изъяты> войсковой части № (13 тарифный разряд, «капитан»).

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 по служебной необходимости был перемещен на равную воинскую должность <данные изъяты> войсковой части № (13 тарифный разряд, « капитан»).

7 мая 2018 г. в войсковую часть № было направлено требование военного прокурора 60 военной прокуратуры гарнизона, в котором содержалась информация о выявленной в ходе прокурорской проверки переплаты денежных средств отдельным военнослужащим войсковой части №, в том числе Щербине, а также о необходимости принятия мер по устранению выявленных нарушений.

В ходе проведенного в войсковой части № административного расследования было установлено, что после назначения Щербины на воинскую должность приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком не был подан по команде рапорт о приеме дел и должности, в связи с чем, как видно из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений представителей истца, соответствующий приказ по Щербине не издавался и в войсковую часть №, где находится СПО «Алушта», не направлялся и в эту базу данных сведения о переназначении его на другую должность не вносились, что повлекло выплату Щербине денежного довольствия исходя из размера должностного оклада по воинской должности, замещаемой им до 31 августа 2009 г.

Факт того, что рапорт о приеме дел и должности <данные изъяты> войсковой части № (13 тарифный разряд, «капитан») Щербиной не подавался, не оспаривал и сам ответчик, при этом, как следует из показаний свидетеля ФИО9, непосредственного его командира, ФИО3 фактически исполнял обязанности по занимаемой им в спорный период должности, и учитывая то, что обязанности по новой должности и ранее занимаемой изменений не претерпели, суд исходит из того, что таковые ФИО3 исполнял с даты издания приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из копии расчетных листков, а также других исследованных в суде документов видно, что, действительно, несмотря на переназначение на другую воинскую должность, ФИО3 продолжил получать денежное довольствие исходя из 18 тарифного разряда вплоть до сдачи им 16 января 2018 г. дел по должности <данные изъяты> войсковой части №.

Согласно расчету, предоставленному 3 мая 2018 г. военной прокуратуре филиалом № 2 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области», разница в денежном довольствии, выплаченном Щербине за указанный период, и тем, на которое он имел право, составила 325 456 руб. 92 коп.

В связи с выявленной переплатой денежных средств, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № общая сумма ущерба, в которую входит и переплата, допущенная ответчику, внесены в книгу учета недостач данной воинской части, состоящей на финансовом обеспечении ФКУ «УФО МО РФ по Ставропольскому краю».

Как следует из материалов дела, в том числе справки ФКУ «УФО МО РФ по Ставропольскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в добровольном порядке возместил излишне выплаченные денежные средства в размере 15500 руб., перечислив их войсковой части № через указанный финансовый орган, а в возмещении денежных средств в большем размере отказался. Остаток невозмещенных денежных средств составляет 309 956 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное им имущество. При этом установленные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вместе с тем, поскольку указанные выше денежные средства были выплачены Щербине при отсутствии законных оснований, то они не могут относиться к денежному довольствию военнослужащего в том правовом смысле, который заложен в вышеприведенных нормативно-правовых актах, а поэтому не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате, вследствие чего к рассматриваемому спору ст. 1109 ГК РФ не применима.

Таким образом, оценивая фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу об обоснованности рассматриваемого искового заявления.

Что касается доводов ответчика и его представителя, приведенных в ходе судебного разбирательства, то они не влияют на данный вывод суда, поскольку, исходя из вышеизложенного, наличие в действиях ответчика или иных должностных лиц вины в переплате ему указанных денежных средств или отсутствие таковой юридически значимым обстоятельством при разрешении этого спорного правоотношения не является.

То обстоятельство, что в базе данных СПО «Алушта» сведения о переназначении Щербины с 10 июля 2014 г. на другую должность до настоящего времени не внесены, также не может свидетельствовать о необоснованности заявленных к нему требований, так как факт переплаты ответчику денежных средств усматривается из исследованных в суде доказательств, сумма переплаты, как приведено выше, занесена в книгу недостач войсковой части №, а невнесение соответствующей информации в базу данных является по своей сути счетной ошибкой.

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу, что иск командира войсковой части № к Щербине подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что войсковая часть № не является получателем бюджетных средств и состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «УФО МО РФ по Ставропольскому краю», суд считает необходимым взыскать указанную сумму материального ущерба на расчетный счет воинской части в указанном довольствующем финансовом органе.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления по настоящему делу, с учетом размера подлежащих удовлетворению требований, надлежало уплатить государственную пошлину в размере 6300 руб., в связи с чем суд считает необходимым взыскать с Щербины указанную сумму судебных расходов в доход бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего той же воинской части <данные изъяты> Щербины <данные изъяты> излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Щербины <данные изъяты> в пользу войсковой части № через ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ставропольскому краю» денежные средства в сумме 309 956 (триста девять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб. 92 коп.

Взыскать с Щербины <данные изъяты> в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 6300 (шесть тысяч триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Южный окружной военный суд, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Дубовик