Приговор № 1-47/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-47/2024

Дело № 1-47/2024

25RS0018-01-2024-000162-05


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 27 июня 2024 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района Приморского края Червонопрапорного Р.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката коллегии адвокатов Кировского района Приморского края ФИО5, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Трофимец А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) 14.05.2019 года Спасским районным судом Приморского края по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; 2) 08.08.2019 года мировым судьёй судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края по ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 29.01.2021 г. освобождён по отбытию наказания, – обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 2 п. «Г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, в нарушение положений ст. 42 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, ст. 58 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, а также бережно относится к природным богатствам, ч. 3 ст. 11 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, согласно которой граждане РФ обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относится к природе и природным богатствам, а также в нарушение действующего на территории Российской Федерации порядка использования лесов, установленного частями 1, 2 ст. 26 Лесного кодекса РФ, а также пункта 4-5 Главы I Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ, утверждённых Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.12.2020 г. № 993, согласно которому граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, не имея разрешительных документов на рубку лесных насаждений (договора аренды лесных участков, договора купли-продажи лесных участков), в нарушение требований ст. 26, ч. 9 ст. 29, ч. 4-5 ст. 30, ст. 75, ст. 77 Лесного кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок осуществления рубок лесных насаждений, в период с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесных насаждениях, приравненных к категории особо защитных участков эксплуатационных лесов, леса вокруг сельских населённых пунктов и садовых товариществ, расположенных в границах квартала № выделе № Кировского сельского участкового лесничества Дальнереченского филиала КГКУ «Примлес», урочище бывшего совхоза «Марьяновский», на участке местности в 350 метрах в юго-восточном направлении от <адрес>, путём спиливания ручной пилой произвёл незаконную рубку, отделение от корня одного дерева дуба монгольского, являющегося согласно заключению экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ одним вегетирующим древесным растением дуб (семейства Буковые (Fagaceae) род Дуб (Quercus L.)), общим объёмом 0,8 кубических метра (с учётом таблиц для определения объёмов по диаметру пня в справочнике для учёта лесных ресурсов Дальнего Востока).

В результате преступных действий ФИО4 Российской Федерации согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» с учётом коэффициента 2, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2022 года № 2405 «О применении в 2023 – 2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» в 2023 году, с учётом 50-кратности за незаконную рубку деревьев, с учётом увеличения в 3 раза размера такс при определении размера вреда, причинённого в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах, особо защитных участков лесов, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» был причинён экологический вред в крупном размере на сумму 136771 рубль.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в незаконной рубке лесных насаждений, совершённой в крупном размере, признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, и пояснил, что он полностью подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО4 его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Показаниями подсудимого ФИО4, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника и с соблюдением положений ст. 46 и ст. 47 УПК РФ, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (том 1 л.д. 104-107, 129-131) и подтверждённые подсудимым, из которых следует, что он проживает в частном доме, который отапливается дровяной печью. Так как у него по месту жительства закончились дрова, он решил заготовить дрова самостоятельно. В администрацию поселения за помощью он не обращался, поскольку процедура долгая, и решение по поводу дров могло быть не в его пользу, а дрова в деревне никто не продаёт. Поэтому в период времени с 08 часов до 08 часов 30 минут в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он взял свою лошадь, запряг сани и поехал в лес собирать сухие деревья за селом Марьяновка. На дорогу ушло примерно тридцать минут. Приехав в лес, он увидел, что сухостоя поваленного мало, поэтому думал подыскать сухое дерево. Ещё было не очень светло, он осмотрелся в лесу и увидел дуб, его он определил по веткам. Он подумал, что он является сухостоем и принял решение его спилить. Взял принесённую с собой ручную пилу, стал пилить ею этот дуб. Когда пилил, до конца не был уверен, что это сухое дерево. А когда уже спилил, то по пню понял, что ошибся и спилил сырорастущее дерево. После чего, спилив дерево ножовкой (ручной пилой), это заняло у него примерно часа три, он распилил этот дуб на части, что по времени заняло ещё часа четыре. Потом всё погрузил на сани и отвёз домой. Эти чурки ему порубил знакомый Свидетель №2, который также проживает в <адрес>. Он обратился к Свидетель №2, самостоятельно. Рубить дрова у него не было времени, так как он работает на конюшне конюхом. Свидетель №2 ему порубил дрова. Свидетель №2 не знал, откуда он взял это дерево, ему он ничего не говорил. В дальнейшем он эти дрова вперемешку с более сухими стопил дома в печи. При этом перед топкой он эти дрова просушивал возле печи и на краю печи для того, чтобы они быстрее горели. Незаконную порубку он совершил в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут в один из дней с 20 ноября по ДД.ММ.ГГГГ. Он сознаёт то, что он совершил незаконную рубку сырорастущего дерева дуба, в совершённом он раскаивается, обязуется возместить ущерб, как только у него будет возможность, так как заработок у него не постоянный. Ранее в явке с повинной при первом осмотре места происшествия он указал неверно период порубки дерева, то есть с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, так как ошибся в датах.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (том 1 л.д. 49-51), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции МО МВД России «Лесозаводский» выявлена незаконная рубка 1 дерева дуба в районе с. Марьяновка Кировского района Приморского края, о чём передана информация участковому лесничему ФИО1 Затем, ДД.ММ.ГГГГ работниками Дальнереченского филиала КГКУ «Приморское лесничество» участковым лесничим ФИО1 и помощником участкового лесничего Свидетель №1 был установлен факт и установлено место незаконной рубки 1 сырорастущего дерева породы дуб монгольский на участке леса в квартале № выдел № Дальнереченского лесничества Кировского сельского участкового лесничества, урочище совхоза «Марьяновский», на территории Кировского района Приморского края. ФИО1 был составлен акт № б/н от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении факта нарушения лесного и земельного законодательства, который он затем направил в Дальнереченский филиал КГКУ «Приморское лесничество». Леса, в которых обнаружена рубка данного дерева, принадлежат государству Российская Федерация, и причинённый в результате незаконной рубки ущерб причинён Российской Федерации. Дальнереченским филиалом КГКУ «Приморское лесничество» в качестве представителя государства на обслуживаемой территории лесонарушения на основании поступивших сведений был произведён расчёт ущерба, который с заявлением и всеми материалами был передан в МО МВД России «Лесозаводский». После этого помощник участкового лесничего Свидетель №1 участвовал совместно с сотрудниками полиции в проведении осмотра участка незаконной рубки леса. В ходе осмотра и проведённой проверки было установлено, что на указанном участке незаконной рубки было незаконно спилено 1 сырорастущее дерево породы дуб монгольский общим объёмом 0,80 куб/м. Также был зафиксирован размер пня спиленного дерева в диаметре в двух проекциях, а именно дерева породы дуб монгольский: 32 х 36 см, вычислен средний диаметр пня – 34 см. Незаконная рубка совершена на особо защитных участках (ОЗУ), категория защитности: эксплуатационные леса; ОЗУ: леса вокруг сельских населённых пунктов и садовых товариществ. В результате незаконной рубки леса причинён материальный ущерб на сумму 136771 рубль. Расчёт причинённого ущерба производился в соответствии Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 г. № 310 «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» с учётом повышающего коэффициента 3,0, установленного постановлением Правительства РФ от 23.12.2022 г. № 2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с учётом 50-кратности за незаконную рубку и увеличения размера такс в 2 раза при определении размера вреда, причинённого в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах, особо защитных участках лесов (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях и особо защитных участках защитных лесов), установленных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 г. № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». С учётом вышеуказанного, такса за 1 куб/м сырорастущего дерева породы дуб монгольский составляет 569 рублей 88 копеек, общий объём незаконно спиленной древесины составляет 0,8 куб/м. Таким образом, стоимость составляет: 0,8 куб/м х 569,88 рублей х 50 х 3 х 2 = 136771 рубль 20 копеек. При расчёте стоимости согласно методике, утверждённой Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 года № 1730, размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до 1 рубля. Таким образом, размер ущерба от незаконной рубки древесины, уничтожения до прекращения роста деревьев породы дуб монгольский составил 136771 рубль. В месте обнаружения незаконной рубки, какие-либо работы, связанные с законной заготовкой леса, не производились.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (том 1 л.д. 59-60), из которых следует, что она живёт с ФИО4 по адресу: <адрес>. О том, что он срубил дерево, она узнала от него. К зиме у них не было заготовлено дров. Знает, что О.П. поспрашивал знакомых, чтоб купить дрова, но так и не нашёл никого, а печь топить нужно. О.П. в один из дней в конце ноября 2023 года, точный день не помнит, запряг коня в сани и поехал в лес, чтобы самостоятельно заготовить дрова. Она видела днём, как он привёз в санях попиленные чурки, однако она не спрашивала его, где именно он рубил дерево. Также она не видела и не интересовалась у ФИО4, сухое дерево или сырорастущее. ФИО4 спилил и привёз дрова в конце ноября 2023 года. Все дрова они с ФИО4 стопили в печи их дома. О том, что ФИО4 незаконно срубил дерево, ей не было известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (том 1 л.д. 56-58), из которых следует, что проживает в <адрес>. Он давно знает ФИО4, так как они живут в одном селе. Ранее, при опросе он указал сотрудникам, что помогал О.П. рубить дрова в первых числах декабря 2023 года, но сейчас может точно сказать, что это было в двадцатых числах ноября 2023 года. В ноябре с 20 до ДД.ММ.ГГГГ в один из дней О.П. обратился к нему с просьбой порубить ему чурки на дрова во дворе. Он сказал, что не успевает порубить, так как О.П. нужно было на работу выйти в эти дни, а он не работает, поэтому согласился ему помочь. Когда рубил дрова у него во дворе, он видел, что чурки дерева дуба. Он у О.П. поинтересовался как-то в разговоре, где он взял эти чурки. О.П. ему сказал, что где-то в лесу за с Марьяновка срубил дерево. А больше он ничего у О.П. не уточнял. Также он не знал о том, что ФИО4 незаконно спилил дерево дуба. Он об этом ничего не говорил, и как О.П. пилил и перевозил дрова дуба, он тоже не знал и не видел.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (том 1 л.д. 53-55), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции МО МВД России «Лесозаводский» выявлена незаконная рубка 1 дерева дуба в районе с. Марьяновка Кировского района Приморского края, о чём была передана информация участковому лесничему ФИО1 После этого ДД.ММ.ГГГГ они совместно с участковым лесничим ФИО1 установили место незаконной рубки 1 сырорастущего дерева породы дуб монгольский, а именно в квартале № выдела № Кировского сельского участкового лесничества, Дальнереченского филиала КГКУ «Примлес», урочище бывшего совхоза «Марьяновский». Разрешение о производстве рубки каких-либо деревьев на указанном участке никому не выдавалось, то есть дерево было спилено незаконно, и по данному факту ФИО1 был составлен акт об обнаружении факта нарушения лесного и земельного законодательства, который он направил в Дальнереченский филиал КГКУ «Приморское лесничество» для расчёта ущерба. ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками полиции и подозреваемым ФИО4, который, как выяснили сотрудники полиции, причастен к данному факту незаконной рубки, и его защитником, он участвовал в осмотре места происшествия, чтобы зафиксировать факт незаконной рубки леса. Прибыв на участок леса, который находится в 350 метрах к юго-востоку от <адрес> в указанном квартале № выдела № Кировского сельского участкового лесничества Дальнереченского филиала КГКУ «Примлес», ФИО4 указал на пень спиленного дерева дуба и пояснил, что данное дерево дуба спилил он, чтобы использовать его как дрова. Им был произведён замер диаметров пня, которые составили 32 на 36 сантиметров. На момент осмотра сортименты спиленного дерева отсутствовали, остались только следы опилок возле самого пня. Также он осмотрел пень спиленного дерева дуба, при этом визуально было видно, что дерево на момент рубки было сырорастущим. Данный факт фиксируется им при осмотре структуры пня. Было хорошо видно, что кора данного дерева твёрдая и не отслаивается от дерева, структура древесины также твёрдая и в области слияния древесины и коры чётко видно её соединение, без каких-либо болезненных признаков отслоений, высыханий и разрушений ствола дерева и его коры. Также в его присутствии был произведён спил комлевой части данного пня сотрудниками полиции, для передачи его на экспертизу, ему стало известно. Больше он по данному вопросу что-либо пояснить не может. Также ему неизвестны и обстоятельства совершения незаконной рубки ФИО4 дерева породы дуб монгольский.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (том 1 л.д. 63-64), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным Свидетель №4 выехал в с. Марьяновка Кировского района Приморского края для проведения оперативных мероприятий. В период с 10 до 12 часов они двигались по дороге с. Марьяновка и в этот период времени обратили внимание, что в лесной массив, расположенный на юго-восточной окраине села от дороги ведёт колея, предположительно, от саней. Пройдя в лес по следам саней, они вышли на участок, расположенный в 350 метрах в юго-восточном направлении от <адрес>, где увидели пень спиленного дерева. Рядом с пнём сортиментов дерева не было. На снегу остались следы саней и предположительно лошади. После этого Свидетель №4 сообщил в дежурную часть ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» о случившемся. Они вместе с Свидетель №4 проехали по селу Марьяновка для опроса очевидцев по факту рубки дерева. Они выяснили, что к данной рубке причастен ФИО4 Они сообщили об этом участковому лесничему ФИО1 Проехав к ФИО4 по адресу: <адрес>, опросили его, он не отрицал свою причастность к рубке дерева и в ходе опроса признался в том, что первых числах декабря 2023 года спилил в лесу одно дерево дуба. Спилил дерево для личных нужд, то есть на дрова, чтобы ими отапливать свой дом. Затем он произвёл осмотр места происшествия с участием ФИО4, в ходе которого последний указал на обнаруженный ими ранее пень дуба, признался, что он спилил дерево. Затем он произвёл осмотр места происшествия по месту жительства ФИО4, в ходе которого была изъята ручная пила, которой он спилил дерево дуба. Также ФИО4 показал на свою лошадь с санями, на которых он перевозил дрова со спиленного дуба, которые тоже были осмотрены.

Показаниями свидетеля Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (том 1 л.д. 61-62), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с оперуполномоченным МО МВД России «Лесозаводский» Свидетель №5 выехали осуществлять оперативные мероприятия в с. Марьяновка Кировского района Приморского края. В период с 10 до 12 часов в лесном массиве около с. Марьяновка они обнаружили пень спиленного дерева. В остальном его показания полностью аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5

Также виновность подсудимого ФИО4 в совершении незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Рапортом оперативного дежурного ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» ФИО2 (КУСП 2835 от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 13), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут от оперуполномоченного ОУР Свидетель №4 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в 300 метрах от <адрес> обнаружена незаконная рубка 1 дерева дуба сырорастущего.

Рапортом оперативного дежурного ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» ФИО2 (КУСП 2836 от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 14), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут от оперуполномоченного ОУР Свидетель №4 поступило сообщение о том, что информация о том, что в 300 метрах от <адрес> обнаружена незаконная рубка 1 дерева породы дуб диаметром 30 см, подтвердилась.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15), в котором ФИО4 сообщил о совершённом им преступлении, а именно о том, что примерно с 5 по ДД.ММ.ГГГГ за <адрес> он спилил дерево породы дуб.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 32-35), в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 350 метрах к юго-востоку от <адрес>, на котором обнаружен пень дерева дуба диаметром 36 x 31 см. Участвующий в ходе осмотра ФИО4 подтвердил, что данное дерево он спилил при помощи ручной пилы в период времени с 05 по ДД.ММ.ГГГГ и на санях вывез части дерева к себе домой по адресу: <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 36-39), в ходе которого смотрен дом с надворными постройками по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО4 В ходе осмотра сортиментов дерева породы дуб во дворе и в доме не обнаружено. Как пояснил ФИО4, спиленное им дерево в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он порубил на дрова и стопил в печи. В ходе осмотра места происшествия изъята ручная пила, которой, как пояснил ФИО4, он спилил дерево дуба.

Заявлением директора Дальнереченского филиала КГКУ «Приморское лесничество» Потерпевший №1 (КУСП 2859 от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 16) о том, что ДД.ММ.ГГГГ работниками Дальнереченского филиала КГКУ «Примлес» совместно с сотрудниками полиции обнаружена незаконная рубка, присвоение (хищение) древесины в квартале № выдела 8 Кировского сельского участкового лесничества, урочище совхоза «Марьяновский». На месте незаконной рубки был обнаружен один пень сырорастущего дерева породы дуб монгольский. Общий объём незаконно срубленной древесины составил 0,8 куб/м. Ущерб, причинённый лесному хозяйству Российской Федерации вследствие нарушения лесного законодательства, составил 136771 рубль.

Актом об обнаружении фактов нарушения лесного и земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19-20), в соответствии с которым участковый лесничий Курортного участкового лесничества ФИО1 и помощник участкового лесничего Свидетель №1 зафиксировали, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в границах квартала 7 выдела 8 Кировского сельского лесничества урочище совхоза «Марьяновский» они по сообщению полиции выехали на место лесонарушения. Прибыв на место лесонарушения, был обнаружен пень сырорастущего дерева дуба монгольского размерами 32 x 36 см.

Расчётом ущерба от незаконной рубки, выкапывания, уничтожения или повреждения до степени прекращения роста деревьев, кустарников и лиан от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17-18), согласно которому общий размер ущерба от незаконной рубки древесины, уничтожения до прекращения роста деревьев составил 136771 рубль.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 108-113), в ходе которой подозреваемый ФИО4 указал, что для проверки его показаний, данных в качестве подозреваемого в части незаконной рубки дерева, необходимо пройти от <адрес>, возле которого на данной момент находятся участники данного следственного действия, на участок местности, который находится в 350 метрах в юго-восточном направлении от этого дома. По прибытию на место совершения незаконной рубки дерева дуба ФИО4 заявил, что на данном участке он в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут спилил дерево дуба, при этом, указал на пень дуба, который он спилил, размером 32 x 36 см.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 114-119), в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 350 метрах к юго-востоку от <адрес>. Присутствующий помощник участкового лесничего Свидетель №1 пояснил, что данный участок находится в 7 квартале 8 выделе Кировского сельского участкового лесничества Дальнереченского филиала КГКУ «Примлес», урочище совхоза «Марьяновский». На этом участке обнаружен 1 пень дерева породы дуб монгольский, диаметром 36 x 32 см. Дерево на момент рубки было сырорастущим. Данный факт фиксируется им при осмотре структуры пня, где было хорошо видно, что кора данного дерева твёрдая и не отслаивается от дерева, структура древесины также твёрдая и в области слияния древесины и коры чётко видно её соединение, без каких-либо болезненных признаков отслоения, высыхания и разрушений ствола дерева и его коры. Присутствующий при осмотре места происшествия ФИО4 пояснил, что этот пень от спиленного им дерева, которое он спилил в период с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра месте происшествия с этого пня был произведён спил комлевой части. При движении от дома по указанному адресу был обнаружен съезд в лесной массив к указанному участку рубки в виде накатанного снега шириной около 2 метров с неразличимыми следами, предположительно, следами лошади.

Заключением экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 71-74), согласно которому представленный на исследование спил, изъятый в 350 метрах к юго-востоку от <адрес>, является фрагментом ствола древесного растения дуб (семейства Буковые (Fagaceae) род Дуб (Quercus L)). Спил ствола древесного растения дуб (семейства Буковые (Fagaceae) род Дуб (Quercus L) являлось вегетирующим, относящимся, вероятно, к категории усыхающие деревья.

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 87-90), в ходе которого осмотрена ручная пила, состоящая из рукоятки, изготовленной из полимерного материала оранжевого цвета, пильной части из металла. Рукоятка перевязана белой х/б нитью, концы которой связаны и опечатаны бумажной биркой с оттиском круглой печати синего цвета «Межмуниципальный отдел МВД России «Лесозаводский» ОП № МВД РФ» «Для пакетов» с пояснительной запиской: изъята при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с подписью оперуполномоченного ОУР Свидетель №5 Пила имеет размеры: общая длина пильной части и рукояти 78 см, ширина пильной части 6 см. Зубья пильной части имеют форму почти равнобедренного треугольника. На пильной части нет двух зубьев, и имеется небольшой налет ржавчины на металлической поверхности. Изъята при осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ во дворе по адресу: <адрес>, у ФИО4; чёрный полимерный пакет перемотан бесцветной липкой лентой «скотч», под которой находится одна бумажная бирка. На бирке имеется синий оттиск печати «Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации Экспертно-криминалистический центр» №» и рукописный текст: «9-28э от 22.01.2024» и (подпись). При вскрытии пакета в нём находится 1 спил ствола дерева. Спил имеет диаметр 36 х 32 см, кора спила плотно прилегает к древесине. Дуб имеет светло-коричневый цвет. Структура древесины не нарушена. В центре спила сформировано дупло, древесина в нём рыхлая. Внешние поражения и повреждения отсутствуют. Спил дуба изъят при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на месте незаконной рубки в <адрес>.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 91-92), которым спил дуба (комлевая часть) и ручная пила были признаны вещественными доказательствами и направлены на хранение в комнату хранения вещественных доказательств Отделения полиции №. Лошадь с санями признаны вещественными доказательствами и хранятся по месту жительства ФИО4 по адресу: <адрес>.

С учётом вышеизложенного, оценивая приведённые доказательства по уголовному делу, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

Факт незаконной рубки лесных насаждений, совершённой в крупном размере, кроме признательных показаний подсудимого ФИО4 также подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, которые изложены выше.

Оценивая показания свидетелей по делу, суд считает их достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, при этом, данные лица не имеют оснований к оговору подсудимого ФИО4

Исследованные судом протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК Российской Федерации, и они отражают фактические обстоятельства, полученные в процессе этих следственных действий, которые подтверждаются иными доказательствами.

Действия подсудимого ФИО4 органом предварительного расследования верно квалифицированы по ст. 260 ч. 2 п. «Г» УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершённая в крупном размере.

Согласно статье 15 УК Российской Федерации, преступление, предусмотренное ст. 260 ч. 2 п. «Г» УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При определении меры наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает то обстоятельство, что по месту жительства участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» он характеризуется удовлетворительно.

По месту жительства главой Администрации Крыловского сельского поселения ФИО4 также характеризуется удовлетворительно.

По месту работы в ИП «ФИО3» ФИО4 характеризуется положительно.

На учёте врача-нарколога и врача-психиатра ФИО4 не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 82-84) следует, что ФИО4 страдает лёгкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной неуточнёнными причинами (шифр по №), но он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, который относится к инкриминируемому ему деянию, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. С учётом исследованных судом обстоятельств уголовного дела оснований для какого-либо иного вывода у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд согласно п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не учитывает согласно п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание частичное возмещение ФИО4 имущественного ущерба, который причинён преступлением, поскольку по смыслу п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб возмещён потерпевшему в полном объёме.

При этом прокурором Кировского района Приморского края в интересах Российской Федерации заявлен гражданский иск на сумму 136771 рубль. Подсудимый ФИО4 частично возместил причинённый Российской Федерации материальный ущерб в размере 2000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд расценивает частичное возмещение причинённого Российской Федерации ущерба в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, как и то, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаялся в содеянном, его состояние здоровья и имеющееся заболевание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО4, суд в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО4 имеет непогашенную судимость по приговору Спасского районного суда Приморского края от 14.05.2019 года, которым он был осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести, наказание по нему присоединено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от 08.08.2019 г.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства совершённого подсудимым ФИО4 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности самого подсудимого ФИО4, суд не находит каких-либо оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую категорию.

По тем же причинам, суд не усматривает оснований для постановления приговора в отношении ФИО4 без назначения наказания или освобождения его от наказания.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает положения ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ о виде наказания, назначаемого при рецидиве преступлений, характер и степень тяжести совершённого преступления, сведения о личности подсудимого ФИО4, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 68 ч. 2 УК РФ суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого ФИО4, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы, его семейное и имущественное положение, и считает, что оснований для назначения подсудимому ФИО4 за совершённое им преступление какого-либо иного наказания, чем лишение свободы, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО4, а именно то, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, в данное время трудоустроен, а также то, что он полностью признал себя виновным в совершении преступления, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, суд считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

По тем же причинам и учитывая то, что в целом ФИО4 удовлетворительно характеризуется по месту его жительства и положительно по месту работы, а также то, что он активно способствовал расследованию преступления, частично возместил причинённый ущерб, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Также суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО4 в качестве дополнительного наказания – лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью за совершённое преступление, предусмотренное ст. 260 ч. 2 п. «Г» УК РФ, поскольку его совершение не было связано с тем, что ФИО4 занимал какую-то должность или занимался определённой деятельностью.

Согласно ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, суммы по искам о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, подлежат зачислению в бюджет муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде.

Из материалов уголовного дела следует, что местом незаконной рубки лесных насаждений, является участок местности, расположенный на территории Кировского района Приморского края.

По делу прокурором Кировского района Приморского края в интересах Российской Федерации заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением в общем размере 136771 рубль, который частично возмещен подсудимым ФИО4 в размере 2000 рублей. Таким образом, с ФИО4 в бюджет Кировского муниципального района Приморского края на основании статьи 1064 ГК РФ в возмещение имущественного ущерба подлежит взысканию 134771 рубль.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек по вознаграждению адвоката, суд считает необходимым отнести их за счёт средств федерального бюджета, так как подсудимый ФИО4 изъявлял желание рассмотреть его уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, однако, уголовное дело в отношении него не было рассмотрено в таком порядке по независящим от него обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 2 п. «Г» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года без штрафа, без лишения права занимать определённые должности и без лишения права заниматься определённой деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.

В период испытательного срока возложить на ФИО4 следующие обязанности: встать на учёт в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, не менять без письменного уведомления Уголовно-исполнительной инспекции места жительства и работы, являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц по графику, установленному Уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Кировского района Приморского края, заявленный в интересах Российской Федерации, о возмещении имущественного ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в бюджет Кировского муниципального района Приморского края в счёт возмещения материального ущерба, причинённого лесному фонду Российской Федерации, денежную сумму в размере 134771 (сто тридцать четыре тысячи семьсот семьдесят один) рубль.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ручную пилу и 1 спил (комлевой части) дерева дуба, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отделения полиции № 17 Межмуниципального отдела МВД России «Лесозаводский», – уничтожить; лошадь и сани, хранящиеся по месту жительства ФИО4, – оставить их собственнику ФИО4.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату – отнести за счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путём использования систем видеоконференц-связи, указав на это в своей жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесённые иными лицами по уголовному делу.

Председательствующий: Д.Г. Комов