Решение № 2А-802/2021 2А-802/2021~М-499/2021 М-499/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2А-802/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Дербент

Судья Дербентского городского суда РД Тагирова Н.Х., при секретаре Насруллаеве ФИО15., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 ФИО16 и ФИО3 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний РФ по РД (УФСИН РФ по РД), ФКУ ИК-7 УФСИН России по РД и Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по РД (УФССП РФ по РД) о признании незаконными действий (бездействия) УФСИН РФ по РД в несвоевременном извещении УФССП РФ по РД и истца об убытии осужденного ФИО1, вследствие которого должнику удалось скрыться, а истцы несут убытки, о признании незаконным продолжительного бездействия УФССП РФ по РД по розыску должника ФИО1 и взыскании задолженности денежных сумм в пользу истцов, вследствие которого истцы несут убытки,

установил:

Административные истцы обратились в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний РФ по РД (УФСИН РФ по РД), ФКУ ИК-7 УФСИН России по РД и Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по РД (УФССП РФ по РД) о признании незаконными действий (бездействия) УФСИН РФ по РД в несвоевременном извещении УФССП РФ по РД и истца об убытии осужденного ФИО1, вследствие которого должнику удалось скрыться, а истцы несут убытки, о признании незаконным продолжительного бездействия УФССП РФ по РД по розыску должника ФИО1 и взыскании задолженности денежных сумм в пользу истцов, вследствие которого истцы несут убытки.

В обоснование исковых требований указали, что он (ФИО3 ФИО17 и его супруга ФИО3 ФИО18 являются взыскателями по судебным решениям в крупном размере с должников ФИО1 и ФИО2. По приговору суда они отбывали срок лишения свободы в исправительных колониях, работали, с их заработка отчислялись на их счета задолженность по исполнительным листам.

В этой связи он обратился с жалобой на имя руководителя УФСИН по <адрес изъят> на нарушения их прав. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ, что ФИО1 освобожден из ИК-7 ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания, имеется заявление ФИО1 о том, что он убывает к месту своего жительства в Республику Дагестан, также ими направлены уведомления в органы местного самоуправления, Федеральную службу

занятости, а также запрос в ОВД о возможности его проживания по месту жительства. ВриО начальника ИК-7 ФКУ УФСИН РФ по РД разъяснил, что ход дальнейшей судьбы и контроль за действиями освобожденного в их компетенцию не входит. Как оказалось, адрес убытия ФИО1 указал ложным. Он не прибыл по месту жительства, исчез со своей супругой в неизвестном направлении, не перечисляют оба должника задолженность перед ними. Благодаря УФСИН РФ по РД и ИК-7 им удалось скрыться, также ответчики не поставили УФССП России по <адрес изъят> в известность, что освобожден ФИО1 и не направили в его адрес исполнительные производства для взыскания задолженности.

С другой стороны УФССП России по <адрес изъят>, получив уведомление с опозданием, также не предпринимало надлежащие меры по розыску злостных должников, пока он их не известил.

В ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ он получил от старшего судебного пристава - исполнителя по исполнительным производствам УФССП России по <адрес изъят> ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что он направил запрос о должниках в УВМ МВД РД и до сих пор ждет ответа, не объявляя на них всероссийского розыска.

Таким образом, в результате халатного отношения к своим должностным обязанностям административных ответчиков, они лишены возможности о взыскании с должников долгов согласно исполнительным листам, с момента их освобождения из мест лишения свободы.

По изложенным основаниям просят удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО3 ФИО19., представитель ФИО3 ФИО20. и ФИО3 ФИО21 - адвокат ФИО4 ФИО22 административные исковые требования поддержали, просят их удовлетворить, также пояснили, что благодаря бездействию со стороны ответчиков, ФИО1 и ФИО2, осужденные за мошенничество в крупном размере находятся в бегах, ответчики дали им такую возможность, тем самым они лишены возможности получить свои денежные средства (долг) от ФИО13.

Представитель УФСИН по <адрес изъят> по доверенности ФИО8 и представитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по РД ФИО9 не признали административные исковые требования и пояснили, что ФИО1 содержался в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес изъят> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приговором Дербентского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 освободился из мест лишения свободы в связи с отбытием срока наказания, назначенного ему по приговору суда.

В соответствии с ч.1 ст.172.1 УИК РФ об освобождении осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы администрация учреждения, исполняющего наказание, обязана не позднее, чем за 30 дней до дня освобождения, а при досрочном освобождении осужденного - в день освобождения направить соответствующее уведомление потерпевшему или его законному представителю при наличии в личном деле осужденного копии определения или постановления суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя. В личном деле ФИО1 определения

или постановления суда о том, что необходимо уведомить потерпевшего не имеется.

Таким образом, обязанность сообщить ФИО3 ФИО23., ФИО3 ФИО24 об освобождении ФИО1 из исправительного учреждения на ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес изъят> не лежит.

Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес изъят> производились удержания по исполнительным листам из заработной платы осужденного ФИО1 на общую сумму 166 163,67 рублей.

Согласно ч.1 ст.180 УИК РФ не позднее, чем за 6 месяцев до истечения срока лишения свободы, администрация учреждения, исполняющего наказание, уведомляет органы местного самоуправления и федеральную службу занятости по избранным осужденным месту жительства и его предстоящем освобождении, наличии у него жилья, его трудоспособности и имеющихся специальностях. С целью исполнения данного закона ими заблаговременно были направлены соответствующие письма в данные учреждения.

По изложенным основаниям просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель УФССП РФ ПО РД по доверенности ФИО10 в судебном заседании не признал административные исковые требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из ИК - 7 поступили исполнительные производства на должника ФИО1, взыскатели - ФИО3 ФИО25. и ФИО3 ФИО26. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления и исполнительного листа ФС <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дербентским городским судом РД, судебным приставом-исполнителем МО СП УФССП России по РД ФИО11 возбуждено исполнительное производство <номер изъят>,18,05020-СД о взыскании 22 886 530,52 руб.

С целью исполнения исполнительного документа, а именно, с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, банки ГИБДД о штрафах ГУ- МЧС, Росреестр, УФМС, ФНС и иные регистрирующие органы.

Согласно полученным ответам на запросы, направленные в ходе исполнения исполнительного документа в соответствующие органы, запрашиваемые сведения отсутствуют. Неоднократно совершены выходы по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которого установить должника не удалось, составлены соответствующие акты.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника.

Закон «Об исполнительном производстве» не регламентирует периодичность направления запросов в ходе исполнительного производства, так же как и 2-месячный срок, предусмотренный частью 1 ст.36 Закона «Об исполнительном производстве», не является пресекательным.

В обязанность судебного пристава-исполнителя вменено своевременное исполнение исполнительного документа, периодичность должна определяться разумными сроками на совершение соответствующих действий.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащие в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

Доводы заявителей о незаконности бездействия административного ответчика являются несостоятельными, поскольку отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем само по себе не свидетельствуют о его бездействии, которыми были предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительных документов.

Также не состоятельны доводы истцов, что службой судебных приставов не предпринимались надлежащие меры по розыску злостных должников, хотя розыскное дело заводится судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя.

Согласно ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» розыск должника производится по заявлению взыскателя. Административные истцы обратились к судебному приставу-исполнителю ФИО11 с заявлением о розыске ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об исполнительном розыске от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 объявлен исполнительный розыск.

По изложенным основаниям просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 содержался в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес изъят> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приговору Дербентского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ст.172 УИК РФ ФИО1 освободился из мест лишения свободы в связи с отбытием срока наказания, назначенного ему по приговору суда.

В соответствии с ч.1 ст.172.1 УИК РФ, в целях соблюдения интересов потерпевшего при освобождении осужденного к лишению свободы от отбывания наказания администрация учреждения, исполняющего наказание, в отношении данного осужденного обязана не позднее, чем за 30 дней до дня освобождения, а при досрочном освобождении осужденного в день его освобождения известить об этом факте потерпевшего. В этих целях потерпевшему, но только в том случае, если в личном деле осужденного

имеются копии определения или постановления суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, направляется соответствующее уведомление.

В личном деле ФИО1 определение или постановление суда о том, что необходимо уведомить потерпевшего не имеется, потому обязанность сообщить ФИО3 ФИО27 ФИО3 ФИО28 об освобождении ФИО1 из исправительного учреждения на ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес изъят> не лежало.

Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес изъят> произведены удержания по исполнительным листам из заработной платы осужденного ФИО1 на общую сумму 166 163,67 рублей.

Согласно ч.1 ст.180 УИК РФ не позднее, чем за 6 месяцев до истечения срока лишения свободы, администрация учреждения, исполняющего наказание, уведомляет органы местного самоуправления и федеральную службу занятости по избранным осужденным месту жительства и его предстоящем освобождении, наличии у него жилья, его трудоспособности и имеющихся специальностях. С целью исполнения данного закона ими заблаговременно были направлены соответствующие письма в данные учреждения: Начальнику ОМВД РФ по городу Дербент, Главе администрации <адрес изъят> (с указанием места жительства: РД, <адрес изъят>, район «Коса»), Директору службы занятости <адрес изъят>.

Как усматривается из письма начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес изъят> в адрес УФССП по РД МО СП по ОИП от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, ФИО12 освобожден ДД.ММ.ГГГГ и возвращает для дальнейшего исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника <номер изъят>-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Из письма начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес изъят> в адрес УФССП по РД МО СП по ОИП от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> усматривается, ФИО12 освобожден ДД.ММ.ГГГГ и возвращает для дальнейшего исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника <номер изъят>-СД от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят>,05071-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Из изложенного следует, что действием и бездействием административных ответчиков УФСИН России по <адрес изъят> и ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес изъят> не нарушены права административных ответчиков.

Как усматривается из материалов дела и сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ МО СП по ОИП, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления и исполнительного листа ФС <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дербентским городским судом РД, судебным приставом-исполнителем МО СП УФССП России по РД ФИО11 возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП о взыскании

4 242 026,04 руб. Срок добровольного исполнения 5 дней, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ. С целью исполнения исполнительного документа, а именно, с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, банки ГИБДД о штрафах ГУМЧС, Росреестр, УФМС, ФНС и иные регистрирующие органы.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника.

В соответствии со статьей 2 ФЗ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона о судебных приставах).

Как следует из заявленных требований, они сводятся к оспариванию бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в не совершении предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определенных действий, которые, по мнению заявителей, должен был осуществить судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 65 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает

(исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Административные истцы обратились к судебному приставу-исполнителю ФИО11 с заявлением о розыске ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об исполнительном розыске от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 объявлен исполнительный розыск.

При этом вынесение постановления об объявлении в розыск должника и об ограничении выезда за границу является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Как указано выше, судебными приставом-исполнителем МО СП УФССП России по <адрес изъят> ФИО11 были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, банки ГИБДД о штрафах ГУМЧС, Росреестр, УФМС, ФНС и иные регистрирующие органы.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника, также объявлен исполнительный розыск на ФИО1 (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем постановление о розыске самого должника, вынесено по истечению определенного срока, после поступления соответствующего заявления, само по себе не может являться основанием для признания его бездействие незаконным, поскольку в силу закона, данные исполнительные действия могут быть совершены лишь после совершения иных исполнительных действий, предусмотренные законом и которые не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В случае пропуска этого срока, обязанность доказать уважительность соответствующих обстоятельств лежит на заявителе.

Таким образом, срок для обращения в суд с данным требованием заявители пропустили, однако в нарушение приведенных требований каких-либо доказательств уважительности пропуска этого срока не представили.

При изложенных обстоятельствах суд находит требование о признании продолжительного бездействия административного ответчика УФССП РФ по РД по розыску должника ФИО1 и взыскании задолженности в пользу них необоснованным, потому отказывает в его удовлетворении.

Из положений ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.ст.218, 227 КА РФ и вышеназванных норм следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействие) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Однако изложенное выше не вытекает из доводов административного искового заявления заявителей и пояснений, данных в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 ФИО29 и ФИО3 ФИО30 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний РФ по РД (УФСИН РФ по РД), ФКУ ИК-7 УФСИН России по РД и Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по РД (УФССП РФ по РД) о признании незаконными действий (бездействия) УФСИН РФ по РД в несвоевременном извещении УФССП РФ по РД и истца об убытии осужденного ФИО1, вследствие которого должнику удалось скрыться, а истцы несут убытки, о признании незаконными продолжительного бездействия УФССП РФ по РД по розыску должника ФИО1 и взыскании задолженности денежных сумм в пользу истцов, вследствие которого истцы несут убытки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена 24 июня 2021 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 июля 2021 года.

Судья Тагирова Н.Х.