Решение № 2-2292/2018 2-2292/2018~М-1834/2018 М-1834/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-2292/2018

Дело № 2-2292/2018

24RS0024-01-2018-002405-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Иващенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного предприятия Красноярского края «Канское пассажирское автотранспортное предприятие» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Красноярского края «Канское пассажирское автотранспортное предприятие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, требования мотивированы тем, что 06.05.2018г. в 07 часов 25 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, с участием принадлежащего на праве собственности ГПКК «Канское ПАТП» транспортного средства – автобуса марки ЛиАЗ 525636 г/н № RUS под управлением водителя ГПКК «Канское ПАТП» ФИО2 и автомобиля HONDA ACCORD г/н№, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находящегося в момент совершения ДТП под его управлением. В нарушение п.9.10,2.1.1 ПДД РФ ФИО1 выбрал неправильную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с транспортными средством, его гражданско- правовая ответственность не застрахована в установленном порядке. В результате столкновения транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения. Согласно экспертному заключению от 11.05.2018 г. №18973 ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и Партнеры»» размер ущерба, причиненный автобусу ГПКК «Канское ПАТП» составил с учетом износа 52032,62 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 52032,62 руб., убытки по оплате экспертных услуг в сумме 3000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1851 руб.

Представитель истца ФИО3 (действующий на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Суду пояснил, что ДТП действительно произошло, согласен возмещать ущерб.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как установлено в судебном заседании, 06.05.2018г. в 07 часов 25 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, с участием принадлежащего на праве собственности ГПКК «Канское ПАТП» транспортного средства – автобуса марки ЛиАЗ 525636 г/н № RUS под управлением водителя ГПКК «Канское ПАТП» ФИО2 и автомобиля HONDA ACCORD г/н№, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находящегося в момент совершения ДТП под его управлением. В нарушение п.9.10,2.1.1 ПДД РФ ФИО1 выбрал неправильную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с транспортными средством, его гражданско- правовая ответственность не застрахована в установленном порядке. В результате столкновения транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предсумотренного ч. 1 ст. 12.15.КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Транспортным средствам причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП, а также виновность в его совершении ФИО1 подтверждены материалами дела об административном правонарушении и стороной ответчика признаются.

Согласно экспертному заключению от 11.05.2018г. № ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и Партнеры»» размер ущерба, причиненный автобусу ГПКК «Канское ПАТП» составил с учетом износа 52032,62 руб..

Заключение о стоимости причиненного ущерба выполнено лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, транспортное средство оценщиком осматривалось фактически, о чем составлен соответствующий акт, повреждения автомобиля, учтенные при определении ущерба, соответствуют обстоятельствам ДТП, проведенное исследование и выводы подробно мотивированы в заключении, основаны на действующих нормативных актах и методических рекомендациях, не вызывают сомнений в объективности и беспристрастности, не оспаривается ответчиком, в связи с чем заключение принимается судом, как достоверное.

Суд соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного транспортного средства без учета износа, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, ходатайств о назначении судебной экспертизы он не заявлял, иную оценку либо заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не представил.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит возмещению ущерб в размере 52 032,62 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1851 руб., 3000 рублей в счет оплаты услуг эксперта, поскольку данные расходы явились необходимыми и подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного предприятия Красноярского края «Канское пассажирское автотранспортное предприятие» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Канское пассажирское автотранспортное предприятие» материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 52032 рубля 62 копейки, убытки по оплате экспертных услуг по оценке определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1851 рубль.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение вынесено 03 октября 2018 года