Решение № 2-895/2019 2-895/2019~М-713/2019 М-713/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-895/2019

Мотивированное
решение составлено 30.07.2019 г. Дело № 2-895/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2019 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Бодрова Д. М.,

при секретаре Караваевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной суммы, уплаченной сверх реальной цены за товар в размере 43395 рублей, неустойки в размере в размере 433,95 рублей за каждый день просрочки за период с 24.12.2018 г. по дату вынесения судом решения, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, убытков в счет причиненного ей ущерба в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 5000 рублей, а также денежных средств за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с полной суммы кредита.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.07.2018 г. и 23.07.2018 г. в телефонном разговоре неизвестная ей женщина сообщила, что компания «Комфорт Сервис» проводит акцию для пожилых и пенсионеров и предложила бесплатное обслуживание и ремонт окон. После получения согласия истицы к ней домой пришел неизвестный гражданин, представившийся Артемом, по поводу бесплатного ремонта и обслуживания окон. В ходе заполнения документов данный гражданин сфотографировал истицу и делал фото ее паспорта, после чего ФИО1 расписалась в заполненных документах. В момент подписания документов полагала, что ониподтверждают факт прибытия представителя организации, ей самой были вручены копии документов без ее подписей. В дальнейшем к ней пришел гражданин по имени Антон, который удалил исправный уплотнитель и вставил некачественный, после чего ушел, денег за работу не просил. 24.07.2018 г. ФИО1 внимательно ознакомилась с переданными ей документами, среди которых оказалась смета с указанием перечня работ на сумму 63811 рублей, договор подряда, оплата работ по которому производится в кредит. При этом в разговорах ей никто каких-либо платных услугах не сообщал. Документы были ею подписаны без прочтения, поскольку полагала, что услуга предоставляется бесплатно. В дальнейшем ее требования о расторжении договора были оставлены без ответа.

Согласно заключению эксперта, имеющемуся в материалах проведенной органами внутренних дел проверки по ее обращению, стоимость работ составляет 20416 рублей в уровне цен 2018 г. Полагает, что ответчиком в отношении нее были совершены мошеннические действия, договор подряда и кредитный договор являются кабальными сделками, при заключении которых была введена в заблуждение относительно их природы.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной о слушании дела, не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей. В остальной части требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, а также привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Тутаевского городского суда от 22.05.2019 г., вступившим в законную силу 28.06.2019 г., исковые требования ФИО1 к ФИО4, АО «ОТП Банк» о признании недействительными договоров подряда, кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании ущерба, процентов, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что 23 июля 2018 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда, в соответствии с которым последняя обязалась произвести ремонтно-профилактические работы в соответствии с приложением 1 по адресу: <адрес> Согласно пункту 2.1-2.4 общая стоимость работ составила 63 811 руб., оплата производится в кредит, подрядчик обеспечивает заключение договора потребительского кредита между ФИО1 и АО «ОТП Банк», заказчик производит первый платеж подрядчику в размере «0», размер кредита составляет 63 811 руб. В соответствии с приложением № в договору подряда подрядчик обязуется выполнить следующие работы стоимостью 63 811 руб.: комплекс ремонтно-профилактических работ по конструкциям ПВХ (кол-во 11).23 июля 2018 года составлена смета на перечень работ по ремонту окон: пропенка откосов - все окна 11 шт., ИППУ 42 м.п., ДД – 21 м.п., КПВ – 2 шт., гребенки 4 шт., ЖП все, в дополнениях указано на работы по акции – 4 гребенки в подарок, общая сумма договора с учетом 5 % скидки составила 63 811 руб.

23 июля 2018 года между ФИО1 и ИП ФИО2 составлен акт о приемке выполненных работ по договору оказания услуг, согласно которому подрядчиком выполнена, а заказчиком принята работа: пропенка откосов – 11, ИППУ – 42, ДД – 21, КПВ – 2, гребенки – 4, общая стоимость выполненных работ составила 63 811 руб.

В указанных документах неоднократно цифрами и прописью указана стоимость работ, документы представлены как со стороны истца, так и со стороны ответчиков, аналогичного содержания. Подписание вышеуказанных документов истцом не оспаривалось.

23 июля 2018 года истцом также подписано заявление о предоставлении кредита АО «ОТП Банк» на сумму 56 921 руб. сроком на 12 месяцев, полная стоимость кредита 30,767 % годовых, а также подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, в соответствии с которым сумма кредита – 56 921 руб., сроком на 12 месяцев, процентная ставка – 21,5 %, с уплатой ежемесячных платежей 5 320 руб. согласно графику. В соответствии с п. 11 индивидуальных условий кредит предоставлен для оплаты ремонта окон ПВХ, ЧППУ, БК, пропенка отлива, ДД, КПВ, гребенка, ЖП, 56 921 руб. Истцом также подписано распоряжение на перечисление предоставленного кредита в оплату за приобретаемые товары/услуги.

Подписание документов, касающихся заключения кредитного договора, истец также не оспаривала, пояснила, что подписала документы, не читая их.

При этом суд также пришел к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении оспариваемой сделки под влиянием обмана или заблуждения. Подписанные истцом договоры и иные документы не допускают двоякого толкования, содержащиеся в них положения явно указывают на предмет заключенных договоров и их возмездность.

Постановлением старшего УУП ОП «Левобережное» МО МВД России «Тутаевский» от 21 марта 2019 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по ст. 159 УК РФ отказано по основания ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В ходе проверки по заявлению ФИО1 была назначена экспертиза, которая проведена ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта от 9 января 2019 года в процессе проведенного экспертом осмотра установлено, что на оконных блоках выполнена замена уплотнителя створок (42,1 м.п.), выполнена установка противопылевых декоративных заглушек рам (21,1 м.п.), установлено два вентиляционных клапана, установлено 4 ограничителя открывания створок, имеется устройство утепления откосов из монтажной пены (39,5 м.п.). Согласно выводам эксперта стоимость указанных работ, выполненных в доме по адресу: <адрес>, составляет 20 416 руб. в уровне цен июля 2018 года. Затраты определены на основании ТЕР-2001, разработанных для применения на территории Ярославской области и согласованных Департаментом строительства Ярославской области с учетом индексов об изменении стоимости на дату проведения работ.

В соответствии с выводами эксперта в договоре подряда от 23 июля 2018 года содержался следующий перечень работ: устройство тепловой изоляции откосов из монтажной пены (на 11 оконных блоках), замена уплотнителя створок – 42 м.п., установка декоративных вставок – 21 м.п., установка вентиляционных клапанов – 2 шт., установка гребенок – 4 шт.

Из содержания указанного экспертного заключения следует, что работы, указанные в договоре подряда от 23 июля 2018 года, в отношении конструкций ПВХ, расположенных в доме истца, выполнены в полном объеме.

Изложенные во вступившем в законную силу решении суда выводы опровергают доводы истицы о том, что перечисленные в договоре работы фактически не были выполнены, а был заменен только исправный уплотнитель. Кроме того суд пришел к выводу о том, что стоимость работ была определена условиями договора, которые сторонами были согласованы. Доказательства того, что работы были произведены некачественно или не в полном объеме материалы дела не содержат.

Таким образом, вся необходимая и предусмотренная законом информация о характере и видах предусмотренных договором работ, в том числе о цене истице была представлена, то есть положения ст. 10, ч. 1, 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчиком были соблюдены.

ФИО1 добровольно выразила свое согласие на заключение договора подряда, стоимость работ по которому составила 63811 рублей, подписав договор, акт приемки выполненных работ, а также смету на перечень работ по ремонту окон.

Стоимость выполненных работ, определенная в соответствии с заключением эксперта в размере 20 416 руб. не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку цена в размере 63811 рублей была сторонами согласована, что не противоречит положениям ст. 424 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что до ФИО1 ответчиком своевременно и в полном объеме была своевременно доведена необходимая и достоверная информация о приобретаемых ею товарах (работах, услугах), работы фактически выполнены без каких-либо недостатков, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Тутаевский городской суд Ярославской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене указанного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Д. М. Бодров