Апелляционное постановление № 10-105/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 10-105/2018

Мировой судья – Загвозкин А.В.

Дело № 10 - 105/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2018 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Кожевниковой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Олеховой К.А.,

с участием частного обвинителя ФИО1, его представителя – адвоката ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника - адвоката Черепанова В.Е.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании в г. Перми уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 26 июля 2018 года, которым ФИО3, родившийся <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, с него взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО1 в размере 10000 рублей,

у с т а н о в и л:

ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 1 ст. 115 УК РФ, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя ФИО1 – адвокат ФИО2 квалификацию действий подсудимого ФИО3, просит приговор мирового судьи изменить в части назначенного судом наказания, поскольку считает его чрезмерно мягким, так как преступление, по его мнению совершено в группе лиц и у ФИО4 была особо активная роль в совершении преступления, а размер компенсации морального вреда заниженным и несоответствующим степени нравственных и физических страданий, которые были причинены ФИО1 подсудимым ФИО3

Частный обвинитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Осужденный ФИО3 и его защитник – адвокат Черепанов В.Е. с доводами жалобы не согласились, полагают приговор мирового судьи справедливым, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что удары ФИО1 нанесены ФИО3, а не иными лицами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение частного обвинителя и его представителя, осужденного, адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

К выводу о совершении ФИО3 инкриминируемого ему преступления мировой судья пришел в результате полного и объективного исследования обстоятельств дела, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО3 сомнения не вызывает и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Апелляционная жалоба представителя частного обвинителя - адвоката ФИО2 не подлежит удовлетворению, так как оснований для назначения осужденному более строго наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно мягким.

При определении вида и размера наказания, мировой судья в соответствии со ст. 60 УК РФ, правильно учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3, который хотя вину и не признал, но с приговором мирового судьи согласился, <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Определяя размер подлежащей взысканию с ФИО3 денежной компенсации морального вреда ФИО1, судом верно принято во внимание то обстоятельство, что заявленная потерпевшим сумма компенсации не обоснована, свидетельств о перенесенных физических и нравственных страданий на заявленную сумму исковых требований, потерпевшим не представлено.

Таким образом, при вынесении приговора все обстоятельства дела учтены судом и оснований для изменения назначенного наказания и суммы компенсации морального вреда потерпевшему ФИО1, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО3 вынесен в соответствии с нормами УК РФ и УПК РФ, поэтому приговор мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 26 июля 2018 года, изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 26 июля 2018 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке и главой 48.1 УПК РФ в надзорном порядке.

Судья Е.М. Кожевникова