Решение № 12-294/2019 12-3/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 12-294/2019

№

УИД №


РЕШЕНИЕ

город Чистополь 09 января 2020 года

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Фархаева Р.А., при секретаре судебного заседания Мясниковой Н.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что при составлении административного протокола в отношении него он с инкриминируемым ему правонарушением не был согласен, поскольку правила дорожного движения он не нарушал. Кроме того, инспектором ФИО3 ему не была предоставлена видеозапись. В связи с не согласием заявителя с административным правонарушением, инспектором был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он ходатайствовал о направлении материала об административном правонарушении по месту его жительства, поскольку он нуждается в юридической помощи, однако, определением инспектора в удовлетворении данного ходатайства отказано. Считает, что инспектором ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 не приведены конкретные обстоятельства, которые объективно препятствовали полному, объективному и всестороннему рассмотрению дела по месту его жительства. Просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить.

ФИО1 и инспектор ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, а также видеозапись, представленную в судебное заседание, судья приходит к выводу, что постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении <адрес>84 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1 по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что последний не согласен с инкриминируемым правонарушением.

Из постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут возле <адрес> Республики Татарстан, ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при этом приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, тем самым нарушив пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ: водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Из рапортов инспекторов ДПС 2 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 и ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения в городе Чистополе, возле <адрес> ими была остановлена автомашина марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который проехал на запрещающий сигнал светофора регулируемого пешеходного перехода, не уступив дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть. После чего, в отношении ФИО1 были составлены протоколы об административном правонарушении и вынесены постановления о привлечении последнего к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно видеозаписи, полученной с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, предоставленной инспектором ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 видно, что автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть, а без остановки продолжил движение.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что он не нарушал Правила дорожного движения РФ, полностью опровергается видеозаписью, исследованной в ходе судебного разбирательства.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства ФИО1 необоснован и не влечет удовлетворение жалобы. Данное ходатайство разрешено инспектором ГИБДД с соблюдением требований, установленных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы, по которым ходатайство не удовлетворено, изложены в определении от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого в тот же день была вручена ФИО1 Не согласиться с указанным определением оснований не имеется.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении полностью доказана материалами административного дела, последний обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание ему назначено в соответствии с санкцией вышеуказанной статьи, с учетом личности и обстоятельств, совершенного административного правонарушения.

Каких - либо оснований для отмены постановления инспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения копии решения через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья