Постановление № 1-67/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 1-67/2019

№1-67/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Могоча «24» мая 2019 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Орловой Г.Н., с участием государственного обвинителя – Быкова А.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Краевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ФИО11

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с <данные изъяты> час <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов ФИО1, находился в магазине «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>», когда у него возник прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО2, находящегося на подставке для сумок около прилавка магазина.

Осуществляя задуманное, ФИО1, в тоже время, находясь в том же месте, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступных намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с подставки для сумок около прилавка расположенного в указанном магазине, тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 7000 рублей, с сим-картой и флеш-картой на 8 Гб ценности для потерпевшей не представляющих. С похищенным, ФИО1. с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил значительный материальный ущерб потерпевшему в сумме 7000 рублей

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что ходатайство им заявлено после консультации с защитником, добровольно, он

осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке, подтверждает доказательства своей вины, собранные в ходе предварительного следствия по делу.

Защитник – адвокат Краева Е.А. законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств не оспаривала, просила рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнение сторон, суд находит заявленное ходатайство подсудимой подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину он признал полностью, в содеянном раскаивается.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд, квалифицирует действия ФИО1, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он данное преступление совершил из корыстных побуждений, умышленно, с целью материального обогащения в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО2 тайно похитил, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», причинив тем самым, последнему значительный ущерб, который суд признает таковым исходя из суммы причинённого ущерба, мнения потерпевшего о его значительности, его материального положения.

В судебное заседание от потерпевшей ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, так как с подсудимым она примирилась, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении указанного преступления признает полностью, вернул телефон потерпевшему, согласен на прекращение уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник – адвокат Краева Е.А. поддержала позицию подсудимого, и просил ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного преследования, в связи с примирением с потерпевшим удовлетворить, поскольку оснований для отказа в удовлетворении указанного ходатайства нет, подсудимый виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, преступление отнесено к категории средней тяжести, материальный ущерб потерпевшему возмещен, так как он добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный телефон, принес потерпевшему свои извинения.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, которое согласно ст.15 УК РФ отнесено к категории преступления средней тяжести. Подсудимый вину в совершении преступления на предварительном следствии и в судебном заседании признал в полном объеме, и выразил согласие на прекращение уголовного дела, в связи с примирением сторон, ему разъяснены условия и последствия прекращения уголовного дела.

Согласно сведениям ИЦ УМВД ФИО1 судимости не имеет, характеризуется по месту жительства с положительной стороны, социально адаптирован, на специализированных учетах не состоит, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, телефон ей возвращен. Данные обстоятельства суд расценивает, как заглаживание причиненного вреда.

Таким образом, судом установлена совокупность условий освобождения подсудимого от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ, что является основанием к прекращению уголовного преследования, в связи с примирением с потерпевшим в силу ст. 25 УПК РФ.

Учитывая изложенное и убедившись в том, что ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого заявлено потерпевшим добровольно, а также то, что он судимости не имеет, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал полностью, осознал содеянное, загладил причиненный потерпевшему вред, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по уголовному делу, при рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства с подсудимого взысканию не подлежат, в связи с чем, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ –

прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, по оплате труда защитнику – адвокату Краевой Е.А., связанного с осуществлением защиты подсудимого в суде возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство сотовый телефон марки «<данные изъяты>» разрешить собственнику по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Иванова