Постановление № 1-237/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-237/2019

Дело № 1-237/2019

УИД 33RS0006-01-2019-002281-18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«26» ноября 2019 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Черненко О.А.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Доля Е.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвокатов Шевченко Т.М., Вернер Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, осужденного

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Вязниковского городского суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 11 минут по 18 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время и месте, преследуя цель незаконного обогащения, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил оставленный без присмотра на столе в комнате дома сотовый телефон марки «<данные изъяты> IMEI: 1 № IMEI: 2 № стоимостью 5300 рублей, с флеш-картой микро СД объемом 8 Гб, стоимостью 1250 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6550 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и полным заглаживанием причиненного материального ущерба.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 разъяснено право, возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела, суд выяснил его согласие на прекращение уголовного дела.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав заключение прокурора, полагавшего ходатайство обоснованным, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению. Как установлено в суде ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, впервые. Материальные претензии у потерпевшей стороны отсутствуют, ущерб реально возмещен, что подтверждено представленной в материалах дела письменной распиской о возврате денежных средств в счет возмещения похищенного от ДД.ММ.ГГГГ., между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение, что следует из заявления потерпевшего Потерпевший №1, заявление носит добровольный характер. Подсудимый не возражает против прекращения дела, изложил свое согласие в письменном виде.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба; полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, достигнуто примирение и причиненный вред возмещен полностью, ходатайство подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Следует решить вопрос о вещественном доказательстве в соответствии с требованиями п.п. 5, 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ: сим-карту сотового оператора «Мегафон», сим-карту сотового оператора «МТС», находящиеся на хранении у Потерпевший №1 следует оставить в распоряжении последнего, как законного владельца; детализацию соединений, хранящиеся в уголовном деле следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и полным заглаживанием причиненного потерпевшему вреда в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: сим-карты сотового оператора «Мегафон» и «МТС» оставить в распоряжении Потерпевший №1; детализацию соединений, хранящиеся в уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке по правилам главы 45.1 УПК РФ во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток.

Председательствующий (подпись) О.А. Черненко