Решение № 2-154/2025 2-154/2025(2-3754/2024;)~М-2285/2024 2-3754/2024 М-2285/2024 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2-154/2025

Дело № 2-154/2025 КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2024-004054-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Чернеевой А.В.,

с участием представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО8» о передаче квартиры, взыскании убытков, неустойки по договору участия в долевом строительстве,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО9 о передаче квартиры, взыскании убытков, неустойки по договору участия в долевом строительстве, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО10» и ФИО1, ФИО2 был заключен Договор № (№) участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно пункту 1.1 Договора многоквартирным жилым домом является 9-этажный многоквартирный (адрес обезличен) (по генплану) по адресу: г. Н. Новгород, Канавинский р-он, (адрес обезличен) городок, Вязниковская, пер. Камчатский на земельном участке с кадастровым номером (№).

Согласно пункту 2.1. Договора объектом долевого строительства является жилое помещение - 2-комнатная (адрес обезличен), проектной площадью с учетом площади лоджии/балкона 61,56 кв. м, расположенное в 1-м подъезде на 2-ом этаже многоквартирного жилого дома, а также соответствующая доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, входящее в его состав и подлежащее передаче Дольщикам после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, строящегося с привлечением денежных средств Дольщиков.

Согласно п. 2.1 Договора застройщик обязан своими силами и (или) силами третьих лиц построить Многоквартирный дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Объект долевого строительства участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора в соответствии со ст. 3 Договора и принять Объект долевого строительства.

Согласно п. 6.1 Договора передача Объекта долевого строительства застройщиком осуществляется на основании подписываемого сторонами Акта приема-передачи после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.).

Истцами надлежащим образом исполнены обязательства по договору, в полном объеме оплачена цена договора, которая в соответствии с п. 3.2 Договора составляет 4 402 260 рублей. В свою очередь Ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом.

Истцы получили сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) по приглашению ответчика состоялась приемка квартиры, по результатам которой истцами были выявлены недостатки и составлен акт осмотра с указанием выявленных недостатков. В этот же день акт осмотра был вручен представителю застройщика, находившемуся на объекте при приемке. Истцы от подписания акта приема-передачи объекта отказались, предоставив застройщику возможность устранить выявленные недостатаки в разумный срок.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по приглашению ответчика состоялась повторная приемка квартиры с привлечением специалиста ООО «Авто-Премиум». По результатам приемки было установлено, что недостатки, указанные в акте осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ.) не устранялись, кроме того, были выявлены иные множественные недостатки (дефекты), подробный перечень которых указан в акте осмотра ООО «Авто-Премиум» от (ДД.ММ.ГГГГ.). Истцы от подписания акта приема-передачи объекта отказались.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по приглашению застройщика состоялась третья приемка объекта долевого участия. В результате приемки выяснилось, что недостатки, выявленные ранее и указанные в актах осмотра, не устранены, кроме того, появились многочисленные механические повреждения в виде царапин лицевых поверхностей ПВХ-профиля всех оконных блоков и всех стеклопакетов.

Ответчик выслал односторонний акт приема-передачи квартиры, на основании которого истцы зарегистрировали право собственности на объект недвижимости по Договору № (№) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (ДД.ММ.ГГГГ.) В настоящее время спорный объект имеет адрес: г. Н. Новгород, (адрес обезличен).

После получения одностороннего акта и вступления в право собственности выяснилось, что выявленные на приемке от (ДД.ММ.ГГГГ.), недостатки (дефекты), повреждения ответчиком не устранены.

Согласно сметному расчету ООО «Авто-Премиум» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость устранения указанных выше недостатков (дефектов) в принадлежащей истцам квартире составляет 345 693,92 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцы обратились к ответчику с претензией, содержащей требование о передаче квартиры с указанием недостатков (дефектов, повреждений) в случае их выявления на момент передачи. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

ФИО1, ФИО2 с учетом неоднократно измененных исковых требований просят суд обязать ФИО11 Город» передать истцам квартиру по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) городок, Вязниковская, Камчатский, (адрес обезличен), кВ.8. Решение суда в указанной части к исполнению не приводить. Взыскать с ФИО12 Город» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в счет стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере 254 969 рублей, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 556 885,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы 4 402 260 рублей за недобровольное исполнение обязанности по передаче объекта недвижимости, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцом в счет морального вреда, неустойки.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Отношения в связи с долевым строительством регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменение в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1,2 ст.6 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 10 того же закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО13» и ФИО1, ФИО2 был заключен Договор № (№) участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.7-16).

Согласно пункту 1.1 Договора многоквартирным жилым домом является 9-этажный многоквартирный (адрес обезличен) (по генплану) по адресу: г. Н. Новгород, Канавинский р-он, (адрес обезличен) городок, Вязниковская, пер. Камчатский на земельном участке с кадастровым номером (№).

Согласно пункту 2.1. Договора объектом долевого строительства является жилое помещение - 2-комнатная (адрес обезличен), проектной площадью с учетом площади лоджии/балкона 61,56 кв. м, расположенное в 1-м подъезде на 2-ом этаже многоквартирного жилого дома, а также соответствующая доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, входящее в его состав и подлежащее передаче Дольщикам после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, строящегося с привлечением денежных средств Дольщиков.

Согласно п. 2.1 Договора застройщик обязан своими силами и (или) силами третьих лиц построить Многоквартирный дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Объект долевого строительства участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора в соответствии со ст. 3 Договора и принять Объект долевого строительства.

Пунктом 3.2 договора стороны установили цену договора в размере 4 402 260 рублей.

Согласно п. 6.1 Договора передача Объекта долевого строительства застройщиком осуществляется на основании подписываемого сторонами Акта приема-передачи после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.).

Истцами надлежащим образом исполнены обязательства по договору, в полном объеме оплачена цена договора, которая в соответствии с п. 3.2 Договора составляет 4 402 260 рублей.

Истцы получили сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.17).

(ДД.ММ.ГГГГ.) по приглашению ответчика состоялась приемка квартиры, по результатам которой истцами были выявлены недостатки и составлен акт осмотра с указанием выявленных недостатков (л.д.18).

Истцы от подписания акта приема-передачи объекта отказались, предоставив застройщику возможность устранить выявленные недостатаки в разумный срок.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по приглашению ответчика состоялась повторная приемка квартиры с привлечением специалиста ООО «Авто-Премиум». По результатам приемки было установлено, что недостатки, указанные в акте осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ.) не устранялись, кроме того, были выявлены иные множественные недостатки (дефекты), подробный перечень которых указан в акте осмотра ООО «Авто-Премиум» от (ДД.ММ.ГГГГ.). Истцы от подписания акта приема-передачи объекта отказались (л.д.19-20).

Истцы указывают, что (ДД.ММ.ГГГГ.) состоялась третья приемка объекта долевого участия. В результате приемки выяснилось, что недостатки, выявленные ранее и указанные в актах осмотра, не устранены, кроме того, появились многочисленные механические повреждения в виде царапин лицевых поверхностей ПВХ-профиля всех оконных блоков и всех стеклопакетов.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцами направлена претензия о наличии недостатков в квартире и передаче объекта долевого участия с составлением акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, которая получена (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.21-24).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО14» составило односторонний акт о передаче объекта долевого строительства к договору (л.д.48).

Заявляя исковые требования о передаче объекта долевого строительства, истцы также просят решение суда в указанной части в исполнение не приводить. Фактически требования заявлены для взыскания штрафа в размере 50% от стоимости квартиры.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 1 ст.11 ГК РФ предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда.

В настоящее время право собственности на квартиру по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), кВ.8 зарегистрировано за истцами (л.д.62-63).

В этой связи требование истцов об обязании ответчика передать квартиру удовлетворению не подлежит в связи с его исполнением, что также не оспаривается истцами.

При этом судом отмечается, что пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В этой связи заявление требования, которое было удовлетворено ответчиком после подачи искового заявления в суд с указанием на его дальнейшее неисполнение, не требуется.

Истец указывает, что после получения одностороннего акта и вступления в право собственности выяснилось, что выявленные на приемке от (ДД.ММ.ГГГГ.), недостатки (дефекты), повреждения ответчиком не устранены.

Согласно сметному расчету ООО «Авто-Премиум» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость устранения указанных выше недостатков (дефектов) в принадлежащей истцам квартире составляет 345 693,92 рублей (л.д.64-75).

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (ч.4 ст.7 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 214-ФЗ).

В силу ч.1 ст.8 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Согласно ч.5 ст.8 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.6 ст.8 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

При этом, в силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2625-О, часть 6 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Из изложенного следует, что в случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

По ходатайству ответчика на основании определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу назначена судебная экспертиза о соответствии объекта долевого строительства условиям договора, производство которой поручено ООО «Альтернатива».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Альтернатива» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода выявлены дефекты, имеющие производственный характер. Дефекты обнаружены в общей комнате, спальне, кухне, лоджии, прихожей, туалете, санузле. Подробное описание дефектов отражено в заключении эксперта. Стоимость устранения выявленных производственных (строительных) дефектов составляет 266 898 рублей (л.д.123-200).

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Альтернатива» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатом соответствия.

В судебном заседании эксперт ФИО5 заключение поддержал. Пояснил, что имеются дефекты стяжки пола: имеются трещины, неровности, уклон. Усматривается попытка исправления недостатков путем заливки, однако, это не привело к устранению дефекта. Кроме того, ремонт стяжки пола не соответствует проектной документации. Если применять проектную документацию для 2-го этажа, то необходимо вычесть из сметы армирование в сумме 9 903,20 рублей и пароизоляцию пленки в размере 2 025,50 рублей. С учетом этого размер расходов на устранение недостатка составит 254 969 рублей. На окнах имеются царапины, сколы, что представляет собой нарушение целостности, что недопустимо при сдаче квартиры, необходима замена оконных блоков.

Рассматривая заявленные исковые требования суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязанностей, поскольку ответчик не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок.

Доказательств устранения выявленных недостатков ответчиком не представлено.

Истцами заявлены требования о возмещении своих расходов на устранение недостатков, что соответствует ч.2 ст.7 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 214-ФЗ.

Поскольку требования истцов, предусмотренные ч.2 ст.7 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 214-ФЗ ответчиком не исполнены, ФИО15» должно компенсировать расходы на устранение недостатков долевого строительства. Исходя из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта их размер составляет 254 969 рублей.

Вместе с тем, Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 214-ФЗ.

Указанные изменения внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с (ДД.ММ.ГГГГ.)

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после (ДД.ММ.ГГГГ.)

Поскольку истцами заявлены требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, то общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, поскольку уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Стоимость договора 4 402 260 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по устранению недостатков в размере 132 067,80 рублей (4 402 260*3%).

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 556 885,89 рублей.

В силу ст. 6 ФЗ (№) от 20.12.2004г. в случае нарушения предусмотренного договорами срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве"

В период с (ДД.ММ.ГГГГ.) до (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.)

По информации с официального сайта Банка России на (ДД.ММ.ГГГГ.) ставка рефинансирования составляла 7,5% годовых.

Следовательно, расчет неустойки необходимо производить с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) следующим образом: 4 402 260*253*1/150*7,5% = 556 885,89 рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель истцов возражал против снижения неустойки.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 34 постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания соразмерности неустойки возлагается на ответчика.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и иным заслуживающим внимание обстоятельствам является оценочной категорией.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истцов неблагоприятных последствий, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд находит, что по данному делу имеет место несоразмерность нарушения обязательства его последствиям. Суд считает, что взыскание неустойки в полном размере, требуемом истцами, исходя из общей цены договора, будет чрезмерным и несправедливым по отношению к ответчику, обязательство которого о передаче квартиры истцам не исполнено в связи с нестабильной ситуацией на рынке, приостановке поставок импортных комплектующих, что подтверждается представленными ответами контрагентов.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 500 000 рублей, что не противоречит положениям ч.6 ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Факт нарушения прав истца на своевременное получение предварительно оплаченного строящегося жилого помещения с помещениями общественного назначения, судом установлен.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (по 15 000 рублей в пользу каждого), а не в заявленном в 200 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в том числе штраф.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик указывает, что штраф взысканию не подлежит, поскольку согласно п.1 Постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно и далее до (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относился предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно ч.3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ (ДД.ММ.ГГГГ.), если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до (ДД.ММ.ГГГГ.), то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до (ДД.ММ.ГГГГ.), с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до (ДД.ММ.ГГГГ.)

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Указанные разъяснения в полной мере относятся и к Постановлению Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 326, поскольку данным постановлением вводятся аналогичные разъяснения по вопросу взыскания неустойки (штрафа).

Следовательно, определяющим фактором для взыскания штрафа является срок для добровольного удовлетворения требований потребителя.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что названный выше штраф является не дополнением к неустойке, а самостоятельной финансовой санкцией за неудовлетворение законных требований потребителя добровольно, во внесудебном порядке (позиция также отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 41-КГ24-6-К4, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 5-КГ23-159-К2).

Как указано ранее (ДД.ММ.ГГГГ.) истцами направлена претензия о наличии недостатков в квартире и передаче объекта долевого участия с составлением акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, которая получена (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.21-24). Имущественных требований о взыскании убытков, неустойки истцами не заявлено.

Фактически имущественные требования заявлены истцами при подаче искового заявления в суд, которое подано (ДД.ММ.ГГГГ.), направлено почтой (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.26), а требования о взыскании убытков заявлены при подаче уточненного искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.57-60), то есть в период действия мораторного периода, следовательно, штраф, ранее предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» и установленный новым законодательством - ч.3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве не подлежит взысканию с ответчика, как имеющий такую же правовую природу.

Заявленные требования о взыскании штрафа в размере 50% от стоимости квартиры, переданной по одностороннему акту после подачи искового заявления, удовлетворению также не подлежат, поскольку ответственность в виде штрафа, рассчитываемого от стоимости квартиры за несвоевременную передачу объекта долевого участия в строительстве действующим законодательством не предусмотрена.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 9 520 рублей.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляет отсрочка до (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно.

Экспертным учреждением ООО «Альтернатива» заявлено о компенсации расходов за проведение судебной экспертизы в размере 122 000 рублей.

ФИО16 в соответствии ч.4 ст.79 ГПК РФ произвело предварительную оплату судебной экспертизы в размере 62 000 рублей, следовательно, судебная экспертиза подлежит оплате за счет средств, размещенных на депозите Управления Судебного департамента в Нижегородской области (платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)).

Оставшаяся часть денежных средств, подлежащих компенсации эксперту (60 000 рублей) подлежит взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, поскольку требования истцом в части взыскания убытков уточнены по результатам судебной экспертизы, что не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истцов. При этом удовлетворение убытков исходя из п.4 ст.10 Федерального закона №214-ФЗ в размере 3% от стоимости квартиры не свидетельствует о необходимости применения пропорции удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО17» (ИНН (№)) в пользу ФИО1 (паспорт (№)) неустойку в сумме 250 000 рублей, расходы на устранение недостатков квартиры в размере 66 033,90 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО18» (ИНН (№)) в пользу ФИО2 (паспорт (№)) неустойку в сумме 250 000 рублей, расходы на устранение недостатков квартиры в размере 66 033,90 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части и требований об обязании передать квартиру, взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО ФИО19» (ИНН (№)) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 9 520 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №326 от 18.03.2024 года предоставить ФИО20 Город» отсрочку исполнения решения в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику до 30.06.2025 года.

Произвести оплату услуг по производству судебной экспертизы в размере 60 000 рублей (Шестьдесят тысяч рублей) по гражданскому делу (№) (2-3574/2024) по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО21» о передаче квартиры, взыскании убытков, неустойки по договору участия в долевом строительстве за счет средств, размещенных на депозите Управления Судебного департамента в Нижегородской области (платежное поручение №994187 от 18.11.2024), перечислив их на расчетный счет:

Получатель: ООО «Альтернатива»

ИНН <***>

КПП 526201001

р/с <***>

к/с 30101810900000000603

Банк: Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк

БИК 042202603

ОГРН <***>

ОКПО 30493193

Взыскать с ФИО22» в пользу ООО «Альтернатива» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025 года.

Судья: (подпись) А.В. Ткач

Копия верна

Судья А.В. Ткач

Секретарь А.В. Чернеева

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-154/2025