Решение № 2-89/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-37/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Колосова В.И., при секретаре судебного заседания Романенко О.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» через своего представителя обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать со ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в размере 30826,33 руб. в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

В качестве основания требований в иске указано, что ФИО1 через Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации необоснованно выплачены: с 11 февраля по 27 марта 2014 г. ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 30%, вместо положенной в размере 25%; с 23 июля по 30 ноября 2015 г. ежемесячные надбавки за особые условия службы и за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и образованных от них районного коэффициента и северной надбавки, что составляет излишне выплаченные денежные средства.

Руководитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, сведений о причинах неявки не представил, поэтому на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Командир войсковой части № в письменном ходатайстве просил рассмотреть в его отсутствие. Данное ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, сообщив об отсутствии оснований для взыскания с неё ранее полученного денежного довольствия, так как с её стороны отсутствовала недобросовестность, а внесение должностными лицами недостоверных сведений в СПО «Алушта» не может являться счетной ошибкой. Поскольку истцу было известно о произведенных ей выплатах не позднее 20 августа 2016 г., то есть последней корректировки данных в СПО «Алушта», то ответчик полагает, что истец пропустил общий срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Изучив материалы дела, возражения ответчика, военный суд приходит к следующим выводам.

Из выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) и от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) усматривается, что солист военного оркестра ФИО1, имеющая календарную выслугу 22 года 3 месяца исключена из списков личного состава воинской части с 11 июля 2016 г. в связи с увольнением с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Прохождение ФИО1 военной службы по контракту с 28 марта 1994 г., в том числе до 22 июля 2015 г. в должности начальника станции ФПС, а с 23 июля 2015 г. в должности солиста военного оркестра подтверждается копиями базы данных СПО «Алушта», а также объяснениями ответчика в судебном заседании.

Из расчета стажа в базе данных видно, что ФИО1 с 28 марта 2014 г. выслужила 20 лет в календарном исчислении, однако ежемесячная процентная надбавка за выслугу лет в размере 30% начислялась ей с 11 февраля 2014 г., что видно из расчетных листков за февраль и март 2014 г.

Как усматривается из базы данных СПО «Алушта» ФИО1 соответствующими приказами были установлены по 22 июля 2015 г. ежемесячная надбавка за особые условия службы в размере 20% - 3400 руб. и ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10% - 1700 руб. Вместе с тем, несмотря на отсутствие соответствующих приказов командира воинской части, упомянутые ежемесячные надбавки выплачивались ФИО1 с 23 июля по 30 ноября 2015 г., что достоверно подтверждается расчетными листками за указанный период времени.

Таким образом, суд установил, что ФИО1 необоснованно в указанные периоды времени начислены с учетом районного коэффициента и северной надбавки ежемесячная процентная надбавка за выслугу лет в сумме 2611, 36 руб., а также ежемесячные надбавки за особые условия службы и за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в общей сумме 32 820,97 руб.

Согласно п. 2, 13, 17, 18, 24, 25 ст. 2 Федерального закона 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из оклада месячного денежного содержания военнослужащего, из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания устанавливается в следующих размерах: 25% - при выслуге от 15 до 20 лет; 30% - при выслуге от 20 до 25 лет.

Ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, устанавливается в размере до 65 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ее размеры в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют документально подтвержденный доступ на законных основаниях, а также полномочия руководителей федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, Генерального прокурора Российской Федерации и Председателя Следственного комитета Российской Федерации по установлению размеров ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в отношении отдельных категорий военнослужащих, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, проходящих военную службу по контракту соответственно в указанных федеральных органах исполнительной власти, органах военной прокуратуры и военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации, определяются Президентом Российской Федерации.

Ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов и процентных надбавок.

Из п. 39, 49, 51 и 52 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утв. приказом Министра обороны Российской Федерации 2011 г. № 2700, действовавшего в период спорных взаимоотношений, видно, что ежемесячные надбавки, в том числе за особые условия службы и за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, исчисляются исходя из окладов по занимаемым (временно исполняемым) воинским должностям и выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах. Военнослужащим в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют документально подтвержденный доступ на законных основаниях, выплачивается ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну на основании приказа соответствующего командира (начальника), который издается в начале календарного года. Выплата надбавки прекращается со дня, следующего за днем: прекращения допуска к государственной тайне, либо прекращения доступа к сведениям, составляющим государственную тайну.

Из приведенных правовых норм и установленных в суде обстоятельств усматривается, что ФИО1 с 11 февраля по 31 марта 2014 г. имела право на ежемесячную надбавку за выслугу лет в размере 25%, а с 23 июля 2015 г. в связи с переводом на должность солиста военного оркестра утратила право на получение ежемесячных надбавок за особые условия службы и за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, которые ей выплачивались по 30 ноября 2015 г., несмотря на отсутствие соответствующих приказов командира воинской части. Поэтому за Стрельцовой образовалась переплата денежного довольствия в размере взыскиваемой суммы, что подтверждается расчетом размера иска. Проверив представленный истцом расчет иска, суд, признает размер рассматриваемых исковых требований к ответчику обоснованным.

На основании п. 6 упомянутого Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, действовавшего в период спорных взаимоотношений, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. Пунктом 2 того же Порядка предусмотрено, что по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Поскольку формирование базы данных с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта» осуществляется кадровыми работниками воинских частей и территориальными финансовыми органами, а Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации не правомочен вносить какие-либо изменения в СПО «Алушта», то суд, вопреки мнению ответчика, признает несвоевременное внесение изменений кадровыми органами в базу данных относительно выплаты ФИО1 денежного довольствия с учетом ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 30% с февраля по март 2014 г., и ежемесячных надбавок за особые условия службы и за работу со сведениями, составляющими государственную тайну с июля по ноябрь 2015 г., счетной ошибкой.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании установлено, что законные основания для получения ответчиком денежного довольствия с учетом упомянутых ежемесячных надбавок в указанный выше период времени отсутствовали, поэтому полученные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу финансового органа. При этом в данном случае не имеет значение отсутствие недобросовестности со стороны ФИО1, которая должна возвратить излишне выплаченную сумму вследствие счетной ошибки.

На основании ст. 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации 2007 г. № 1495 военнослужащий, которому стало известно о фактах незаконного расходования денежных средств обязан доложить об этом непосредственному командиру (начальнику), а также направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику). Однако эта обязанность ФИО1 своевременно не исполнена, хотя из расчетных листков в оспариваемый период, к которым ответчик имела доступ, видно, что ежемесячные надбавки за особые условия службы и за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, выплачивались ей необоснованно, а надбавка за выслугу лет в большем, чем следовало размере.

Доводы ответчика о пропуске истцом общего срока исковой давности суд отвергает, поскольку как видно из базы данных СПО «Алушта» истец 21 декабря 2016 г. узнал об излишних выплатах ответчику, а в суд с иском обратился 13 декабря 2019 г., то есть до истечения трехлетнего срока.

Государственные органы, к которым относятся органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, включая истца, в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, поэтому на основании ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает со ФИО1, которая не освобождена от уплаты государственной пошлины в бюджет муниципального района судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1125 руб. согласно расчету (800 +3% от 10 826,33 руб.).

Руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1:

30826 (тридцать тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 33 коп. – в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации»;

1125 (одну тысячу сто двадцать пять) руб. - судебные расходы в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию 1-го Восточного окружного военного суда через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Колосов