Решение № 2-589/2017 2-589/2017~М-558/2017 М-558/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-589/2017

Дело № 2 - 589/2017


Решение

именем Российской Федерации

«09» октября 2017 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.

при секретаре Александровой О.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО3, помощника прокурора Киржачского района Сергеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Владимир» о восстановлении в должности, признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию и записи об увольнении в трудовой книжке, об обязании выплатить среднемесячный заработок за все время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей,

установил:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Владимир». В обоснование иска указал, что заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ не писал, дату увольнения в заявлении проставил не он. С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в городе Санкт-Петербург. Просил восстановить срок для подачи иска о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что срок им был пропущен, так как о нарушении своего права он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, у него отсутствовали документы о размере его заработной платы, что мешало ему определить цену иска, он обращался в прокуратуру и государственную трудовую инспекцию за защитой своих прав и поздно получил ответ из государственной трудовой инспекции.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что его уволили с работы слесарем по ремонту и эксплуатации газового оборудования ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, хотя заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ он не писал. Представленное ответчиком заявление об увольнении он писал как образец полгода назад, дату ДД.ММ.ГГГГ он в заявлении не писал, ее проставило другое лицо. На работу ДД.ММ.ГГГГ он не ходил, так как ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он в 1 час 25 минут на поезде с ребенком выехал в <адрес>, откуда вернулся только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу, где его ознакомили с приказом об увольнении. Дату ознакомления с приказом об увольнении поставил по требованию работника отдела кадров ДД.ММ.ГГГГ, так как боялся, что не выдадут трудовую книжку. Ответ из государственной трудовой инспекции на обращение от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения и до обращения с иском в суд на стационарном лечении не находился.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что увольнение было произведено на основании заявления истца в соответствии с требованиями закона. Просил суд применить последствия пропуска истцом срока для подачи иска в суд о восстановлении на работе. Полагал, что оснований для восстановления истцу срока для обращения с иском в суд не имеется, так как отсутствуют уважительные причины пропуска срока.

Прокурор в заключении полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку уважительных причин для восстановления срока для обращения в суд не имеется, увольнение произведено в соответствии с требованиями закона.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора филиала акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» в г. ФИО2 трудовой договор с ФИО1 слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью и собственноручно проставленной датой ознакомления.

В этот же день истцу выдана трудовая книжка, что следует из книги регистрации трудовых книжек.

Исковое заявление о восстановлении на работе подано ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался в суд с иском в более ранние сроки, суду не предоставлено.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения истца в суд с иском о восстановлении на работе истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено о восстановлении срока для обращения с иском в суд.

В обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе истец указывает на то, что с приказом об увольнении ознакомился ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день получил трудовую книжку. Дату ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с приказом поставил по требованию работника отдела кадров. Ознакомиться с приказом и получить трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ не мог, что, так как уехал ДД.ММ.ГГГГ в город Санкт-Петербург на поезде временем отправления из Москвы 1 час 25 минут. В подтверждение чего предоставил проездной документ на поезд Москва - Санкт-Петербург временем отправления из Москвы ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 25 минут.

Указанная причина пропуска срока для обращения с иском в суд не может быть признана уважительной, поскольку с указанной истцом даты ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки до обращения с иском в суд прошло более двух месяцев.

Ссылки истца в обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском на невозможность определить цену иска по причине отсутствия документов о его заработной плате, не могут быть признаны уважительными, поскольку, не исключали для истца возможность своевременного обращения с иском в суд.

Доводы истца о том, что он до обращения с иском в суд обращался в прокуратуру, а затем ДД.ММ.ГГГГ обращался с жалобой в Государственную трудовую инспекцию во <адрес> и получил от инспекции ответ только ДД.ММ.ГГГГ, не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд, поскольку, не связаны с личностью заявителя, данные обращения не прерывают течение срока на обращение в суд за разрешением трудового спора и не препятствуют непосредственно истцу своевременно обратиться в суд.

Утверждения истца о незнание трудового законодательства не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения его с иском в суд.

Иных данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств объективно исключающих для истца возможность своевременного обращения в суд с иском о восстановлении на работе, суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе пропущен истцом не по уважительной причине и восстановлению не подлежит.

Поскольку пропуск срока для обращения с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска к акционерному обществу «Газпром газораспределение Владимир» о восстановлении в должности, признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию и записи об увольнении в трудовой книжке, об обязании выплатить среднемесячный заработок за все время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Владимир» о восстановлении в должности, признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию и записи об увольнении в трудовой книжке, об обязании выплатить среднемесячный заработок за все время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья И.И. Колокина

Мотивированное решение составлено 16 октября 2017 года.