Приговор № 1-73/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-73/2017

Дело № 1-73/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 20 июня 2017 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1 с участием государственного обвинителя старшего помощника Тарского межрайонного прокурора Саюн А.В., подсудимого ФИО2, защитника Ниниашвили В.К., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Вставской Е.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО2 совершил два умышленных уничтожения чужого имущества, путем поджога, повлекших причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов, в <адрес>, ФИО2, в огороде <адрес>, на почве сложившихся с А. личных неприязненных отношений, имея прямой умысел на уничтожение сена, принадлежащего А., при помощи принесенных с собой спичек поджог скирду из хранящегося в рулонах сена, в результате пожара огнем были полностью уничтожены 31 рулон сена, массой 500 кг. каждый, стоимостью 1200 рублей за один рулон. Таким образом, ФИО2 И.Н. А. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 37200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 30 минут, в <адрес>, ФИО2, в огороде <адрес>, на почве сложившихся с О. личных неприязненных отношений, имея прямой умысел на уничтожение сена, принадлежащего О., при помощи принесенных с собой спичек поджог скирду из хранящегося в рулонах сена, в результате пожара огнем были полностью уничтожены 36 рулонов сена, массой 400 кг. каждый, стоимостью 1000 рублей за один рулон. Таким образом, ФИО2 И.Н. О. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 36000 рублей.

Обвиняемый ФИО2 понимает существо предъявленного обвинения, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, признав себя виновным в совершении данного преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Мера наказания за преступления, в совершении которых он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель и потерпевшие против особого порядка рассмотрения дела не возражают.

Суд считает предъявленное ФИО2 обвинение обоснованным, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Таким образом, по мнению суда, имеются все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку при уничтожении имущества потерпевших ФИО2 использовал поджог, в результате чего потерпевшим причинен значительный ущерб, его действия по каждому эпизоду преступлений правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности ФИО2 суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений средней тяжести, а также данные о личности ФИО2, характеризующегося удовлетворительно, по месту работы положительно.

Оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую судом не усматривается.

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО2 является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он участвовал при проведении проверки показаний на месте, наличие заболевания, мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания.

Отягчающие наказание обстоятельства не усматриваются, достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит.

Таким образом, при назначении наказания судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО2 суд приходит к выводу, что исправлению осужденного будет способствовать отбывание наказания в виде лишения свободы, при условном осуждении, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению. Предусмотренное санкцией статьи, устанавливающей уголовную ответственность за совершенное преступление, наказание в виде принудительных работ, не будет отвечать принципу справедливости наказания

Заявленный потерпевшими гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ко времени рассмотрения дела судом, причиненный преступлениями ущерб не возмещен.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, за совершение которых назначить наказание: за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (по факту уничтожения имущества А.), в виде одного года лишения свободы; за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (по факту уничтожения имущества О.), в виде одного года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в десять месяцев. Возложить на ФИО2 исполнение в период испытательного срока обязанностей: не менять постоянного, либо временного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением с ФИО2 в пользу потерпевшего А. 37200 рублей, в пользу потерпевшей О. 36000 рубля.

Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Тарский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Пр иговор вступил в законную силу 01 июля 2017 года.