Решение № 2-4442/2017 2-4442/2017~М-3557/2017 М-3557/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-4442/2017

№ 2-4442/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего Ланг З.А.,

при секретаре Чурсиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда в размере 60 200 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, госпошлины в размере 1 296 рублей, доверенности в размере 2 100 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 15 504 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что 01.04.2014 года произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшего ТС Лада 211440 <данные изъяты> и автомобиля Форд Фокус <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1 Собственником автомобиля Лада 211440 <данные изъяты> является ФИО5, гражданская ответственность ФИО2, не застрахована. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 нарушит правила ПДД. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза с вызовом ответчика, который не явился. Сумма ущерба составила 60 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с просьбой возмещения ущерба, которая осталась без внимания, что и послужило поводом для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в иске, поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, в связи с чем, суд считает возможным рассматривать дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 01.04.2014 года автомобилю Форд Фокус <данные изъяты>, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения автомобилем Лада 211440 <данные изъяты>, за рулем которого был ответчик. Виновником признан ответчик-ФИО2

Как следует из материалов дела, автомобиль Лада 211440 <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО5, гражданская ответственность ФИО2 не застрахована

Согласно, экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта Форд Фокус <данные изъяты>, то есть сумма материального ущерба составляет 60 200 рублей.

В соответствии со ст.1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный источником повышенной опасности – транспортным средством, подлежит возмещению лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. Право на возмещение расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, предусмотрено ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Следуя требованиям ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения механических повреждений автомобилю Форд Фокус <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место 01.04.2014 года, виновником причинения которых является ответчик, что подтверждается материалами дела, размер причиненного вреда подтверждается, заключением судебной автотехнической экспертизы, в следствие чего с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 сумма, причиненного материального ущерба в размере 60 200 рублей.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 понесенные ей судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 296 рубля, расходы по оплате экспертизы об оценке стоимости ремонта автотранспортного средства в размере 3 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 480, 27 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ истцом заявлена ко взысканию сумма понесенная им на оплату услуг представителя, в 10 000 рублей, подлежащая удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки согласно ст. 395 ГК РФ, требования о компенсации морального вреда, а также расходов на оплату доверенности, суд находит необоснованными в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в результате ДТП— удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 60 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 296 рублей, почтовые расходы в размере 480,27 рублей, а всего 74 976 (семьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: