Приговор № 1-67/2018 1-765/2017 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-67/2018

дело № 1-67/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 мая 2018 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре судебного заседания Сибгатуллиной Э.И., с участием государственного обвинителя – помощника Нижнекамского городского прокурора Саттарова А.А., защитника в лице адвоката Махмутова И.Х., подсудимого ФИО1, потерпевшего Г., Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

... около 00 часов 30 минут ФИО1, находясь возле ..., действуя умышленно, неправомерно без цели хищения завладел автомобилем ФИО2 с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим Х. и передвигался на нем по ....

Кроме этого, ... около 23 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на угон автомобиля ВАЗ-... с государственным регистрационным знаком ... принадлежащего Г., припаркованного у .... Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 проник в салон автомобиля, попытался завести двигатель автомобиля путем соединения провода замка зажигания. Однако, ФИО1 свой умысел, направленный на угон автомобиля, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте преступления сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по факту покушения на угон автомобиля Г. признал полностью, по факту угона автомобиля Х. - не признал и суду показал, что ... встретился с Х., Д., Х., с которыми употреблял спиртные напитки. После 24 часов они разошлись. Ему позвонила бывшая супруга М., которая попросила привезти ее из .... Он пришел домой к Д. и попросил у нее ключи от автомашины. Д. дала ключи от автомашины ФИО2. На автомашине он съездил в ... и привез М. Потом машину поставил возле магазина «...». Потом написал сообщение Х. с указанием места, где находится автомашина. Данную машину он не угонял, ключи дала Д. В тот день он был в состоянии алкогольного опьянения, но свои действия он контролировал.

... приехал в ..., где отмечал день рождение. Выпил пиво. Около 23 часов он хотел завести автомашину ВАЗ-... и прокатиться на ней. Он проник в салон автомобиля, путем подсоединения проводов пытался завести двигатель. Его задержали сотрудники полиции.

Ввиду противоречий в показаниях подсудимого ФИО1, по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого. Будучи допрошенным в ходе дознания в присутствии адвоката, с разъяснением статьи 51 Конституции Российской Федерации и разъяснением того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при их последующем отказе от этих показаний, ФИО1 давал другие показания, указывая, что около 30 минут находился в квартире Д. В зале на столике он увидел ключи от автомашины ФИО2. Воспользовавшись отсутствием Д. он похитил ключи от автомашины, потом угнал автомашину ФИО2 (л.д. 56-60 т. 1).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений кроме частичного признания доказывается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший Г. суду показал, что ... проснулся в 7 часов и увидел, что форточка автомашины ВАЗ-... разбита. Выйдя на улицу увидел, что пытались завести автомашину и хотели ее угнать. Об этом он сообщил, в полицию. Сотрудники полиции сообщили, что машину хотел угнать ФИО1 ФИО3 стояла возле ....

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш. – полицейского ОБППСМ Управления МВД России по ... следует, что ... заступил на дежурство. ... в 2 часа по вызову приехали по адресу: .... В ходе отработки сообщения, с торца ... обратили внимание на машину ВАЗ-.... В машине сидел мужчина, который представился ФИО1 Они попросили документы, но у него не было документов. ФИО1 зашел в ..., якобы за документами, и убежал. Они задержали ФИО1 и доставили у УМВД. (л.д. 139 т. 1).

Потерпевший Х. суду показал, что ... около 20 часов пришел с работы и поставил машину. Потом пошел на улицу, где встретился с ФИО1 и дочерью, с которыми сидел в кафе до 24 часов. После этого пришел домой и лег спать. ... утром увидел, что автомашина и ключи от машины отсутствуют. Он позвонил в ГИБДД. Далее с сотрудниками полиции они искали машину. Он понял, что машину угнал ФИО1 ФИО4 нашли возле магазина «...».

Свидетель Х. суду показала, что ... встретилась с ФИО1 Они сидели в кафе «...», с ними также был ее отец. Около 24 часов отец уехал домой. Около 1 часа ... она ушла в трактир «...», ФИО1 остался возле .... На следующий день в обед она узнала, что угнали автомашину отца. Также от ФИО1 пришло СМС сообщение, что машина находится возле магазина «...».

Свидетель Д. суду показала, что ... находилась в гостях у ФИО1, где отмечали освобождение последнего из мест лишения свободы. Ночью того же дня ФИО1 пришел к ним домой и попросил телефон, чтобы позвонить Х.. Она дала телефон, ФИО1 звонил ее дочери. Она отлучалась в туалет. Потом ФИО1 ушел. На следующий день узнала, что угнали автомашину мужа. Ключи от автомашины ФИО1 она не передавала.

Вина подсудимого ФИО1 также доказывается письменными материалами уголовного дела.

Из заявления Х. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного лица, который ... угнал автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак ... (л.д. 6 т. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... осмотрена территория двора ... (л.д. 7-8 т. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... осмотрена ... (л.д. 9-10 т. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... осмотрена автомашина ФИО2, с государственным регистрационным знаком ..., находящаяся между ... (л.д. 11-13 т. 1).

Согласно протоколу явки с повинной от ..., ФИО1 сообщил, что в ночь с ... на ... в ... взял ключи от автомашины ФИО2, и автомобиль использовал в личных целях (л.д. 29 т. 1).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... дознавателем осмотрена автомашина ФИО2 с государственным регистрационным знаком ... (л.д. 43-49 т. 1).

Из заявления Г. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного лица, который ... угнал автомобиль ВАЗ-..., государственный регистрационный знак ... (л.д. 71 т. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... осмотрен автомобиль ВАЗ-..., с государственным регистрационным знаком ..., припаркованный напротив .... В ходе осмотра изъято 7 следов пальцев рук (л.д. 74-82 т. 1).

Согласно протоколу явки с повинной от ..., ФИО1 сообщил, что ... пытался совершить угон автомобиля ВАЗ-..., находящегося возле ... (л.д. 102 т. 1).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... дознавателем осмотрена автомашина ВАЗ-... с государственным регистрационным знаком ... (л.д. 114-117 т. 1).

Согласно заключению эксперта ... от ... 1 след руки, изъятый с автомашины ВАЗ-..., оставлен средним пальцем руки ФИО1 (л.д. 124-128 т. 1).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступлений доказана полностью.

Судом установлено, что преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Вина подсудимого в покушении на угон автомашины Г. доказывается показаниями самого ФИО1, потерпевшего Г., свидетеля Ш. и исследованными письменными материалами дела.

При оценке доказательств у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку причин для оговора ими подсудимого не установлено. Показания потерпевшего и свидетеля последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 дал показания о том, что хотел угнать автомашину ВАЗ-... и прокатиться по городу. Пытался завести двигатель, но был задержан сотрудниками полиции.

Исследовав вышеперечисленные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, поэтому доводы защиты о переквалификации действий подсудимого на часть 1 статьи 167 УК РФ - не состоятельными.

Эпизод обвинения по факту угона автомашины Х. доказывается показаниями потерпевшего Х., свидетелей Д., Х.

Указанные лица последовательно давали показания о том, что разрешение ФИО1 на управление автомашиной не давали, ключи не передавали.

Их показания согласуются и показаниями ФИО1, данными в ходе дознания, который подробно рассказал, что именно украл ключи от автомашины, а в последующем и угнал автомобиль.

Данные показания получены в присутствии адвоката, в рамках закона, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Совокупность добытых доказательств дают полагать, что вина ФИО1 в угоне автомашины Х. доказана.

Поэтому доводы защиты и подсудимого о прекращении дела являются не обоснованными.

Исходя из изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 УК РФ, как покушение на угон, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обращаясь к виду наказания, суд принимает во внимание характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1, суд как смягчающим наказание обстоятельством признает явку с повинной по 2-м эпизодам, положительные характеристики, признание вины и раскаяние по 2-му эпизоду, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья и его родственников, мнение потерпевшего Г. о нестрогом наказании.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения по эпизоду покушения на угон автомашины ВАЗ-....

Устанавливая состояние алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, суд исходит из причин и условий произошедшего, характера и степени общественной опасности содеянного, а так же из того, что, в том числе и алкогольное опьянение явилось причиной совершения подсудимым преступления.

Совершение угона автомашины ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд не признает, поскольку освидетельствование на предмет алкогольного опьянения не проведено, материалами дела не доказано, что именно алкогольное опьянение явилось причиной совершения преступления.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Суд исключительных вину обстоятельств, для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 статей 64, 73 УК РФ не находит, учитывая его личность и обстоятельства дела.

ФИО1 ранее судим за умышленные преступления, в том числе за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступления в период условно-досрочного освобождения.

Поэтому, суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи, и оценивая всё в совокупности, учитывая обстоятельства дела и личность, считает справедливым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет справедливым. При этом суд считает, что дальнейшее его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, поэтому, учитывая личность подсудимого, в соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 УК РФ суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение по постановлению Приволжского районного суда ... от ... и назначить наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 306-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166 УК РФ и назначить по ним наказание:

- по части 1 статьи 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 по постановлению ... районного суда ... от ... отменить и в соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору ... городского суда ... от ..., и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ..., зачесть в срок нахождение под стражей с ... по ....

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль ФИО2, возвращенный Х. оставить у последнего, автомобиль ВАЗ-..., возвращенный Г. оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Татарстан Российской Федерации, через Нижнекамский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Федеральный судья Р.М.Мингазов