Решение № 2А-735/2018 2А-92/2019 2А-92/2019(2А-735/2018;)~М-753/2018 М-753/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2А-735/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Немчиновой Н.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

представителя административного ответчика старшего судебного пристава ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании постановления незаконным, обязании передать исполнительное производство в Восточный ОСП Приморского района УФСПП по Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.11.2018 № 78009/18/252302 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче исполнительного производства № 15078/18/78009-ИП от 04.05.2018, возбужденного на основании исполнительного листа выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга от 25.04.2018 по делу № 2-1584/2017 в Восточный отдел судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, также просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 передать исполнительное производство Восточный отдел судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что 10.12.2018 он получил по почте постановление от 24.11.2018 № 78009/18/252302 судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче исполнительного производства № 15078/18/78009-ИП от 04.05.2018 в Восточный отдел судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу. При этом он на территории подведомственной ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам СПб УФССП России по Санкт-Петербургу не проживает и не зарегистрирован, имущества в данном районе не имеет, данные факты подтверждаются исполнительным листом, в котором указан адрес проживания должника в Приморском района Санкт-Петербурга: Санкт-Петербург, <адрес>, наличием двух объектов недвижимости, расположенных в Приморском районе Санкт-Петербурга, ответом от 18.11.2016 из УФМС по Санкт-Петербургу и ЛО, ответом Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, кроме того за время ведения исполнительного производства по обеспечительным мерам судебный пристав-исполнитель ФИО1 владела данной информацией, участвовала в судебном заседании по оспариванию возбуждения исполнительного производства по обеспечительным мерам. Однако судебный пристав-исполнитель, имея информацию об отсутствии должника и его имущества на подведомственной ей территории, в нарушение действующего законодательства, неправомерно вынесла постановление от 24.11.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче исполнительного производства, не осуществила действий по передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, чем нарушила его права. Реализация прав должника затруднительна, он несет необоснованные транспортные расходы при их реализации, кроме того ведение дела не по месту нахождения имущества замедляет процесс исполнения решения суда и может привести к взысканию с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Санкт-Петербургу.

Административный истец ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указала, что основания для передачи исполнительного производства в Восточный отдел судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу отсутствуют. Взыскатель в своем заявлении о возбуждении исполнительного производства указал фактическое место проживания должника на территории Кронштадтского района, постановление о его возбуждении было направлено ФИО3 по двум известным адресам, в том числе, по адресу в Приморском районе СПб, однако ни одно из них получено не было. Судебными приставами-исполнителями были осуществлены выходы в адрес должника по двум адресам, но ни по одному из адресов дверь не открыли, и установить фактическое место проживание ФИО3 не представилось возможным.

При этом представитель ФИО3 при ознакомлении с материалами исполнительного производства, сообщил об отсутствии связи с доверителем и невозможности передать ему документы. Также пояснила, что до настоящего времени фактическое местонахождение должника не установлено, ведется розыск, в случае установления местонахождения должника на территории, не относящейся к юрисдикции Кронштадтского района исполнительное производство будет передано по подведомственности в структурное подразделение ОСП соответствующего района

Представитель административного ответчика УФССП по Санкт-Петербургу старший судебный пристав исполнитель ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, возражала против удовлетворения административного иска, указав, что в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения Закона «Об исполнительном производстве» отсутствуют, оснований для отмены оспариваемого постановления нет.

Заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению, принимая во внимание следующее.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное ФИО4 в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, и ответчиком ФИО3, на следующих условиях: ФИО3 выплачивает в пользу ФИО4 сумму долга по договору займа от 27.07.2015 в размере 3 315 865 руб. в срок до 31.12.2017. Сумма долга подлежит выплате ФИО3 в пользу ФИО4 ежемесячными платежами по следующему графику: 1) с 01.06.2017 по 25.06.2017 – 30 000 руб. 2) с 01.07.2017 по 25.07.2017 – 30 000 руб. 3) с 01.08.2017 по 25.08.2017 – 30 000 руб. 4) 01.09.2017 по 25.09.2017 – 30 000 руб. 5) 01.10.2017 по 25.10.2017 – 30 000 руб. 6) 01.11.2017 по 25.11.2017 – 30 000 руб. 7) 01.12.2017 по 25.12.2017 – 3 135 865 руб., во исполнение которого 25.04.2018 ФИО4 был выдан исполнительный лист ФС №024226969, в котором адресом должника значится: Санкт-Петербург, <адрес>.

27.04.2018 взыскатель ФИО4 обратилась в ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о принятии исполнительного листа к исполнению и возбуждении исполнительного производства (л.д. 26), указав в своем заявлении о фактическом месте нахождения должника и его имущества по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

04.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 15078/18/78009-ИП, предмет исполнения которого – мировое соглашение в размере 3 315 865 руб. в отношении должника ФИО3

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2018 №78009/18/97127 было направлено 18.05.2018 ФИО3 по двум имеющимся в материалах исполнительного производства адресам, а именно: Санкт-Петербург, <адрес> (почтовый идентификатор 19770623703500) и Санкт-Петербург, <адрес> (почтовый идентификатор 19770623703494) (л.д.27-29).

Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19770623703500 и 19770623703494 указанные конверты возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.27-29).

18.05.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход в адрес: Кронштадт, <адрес>, но дверь никто не открыл, в связи с чем, составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д.30).

В рамках оспариваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также было выписано извещение от 07.06.2018 о вызове ФИО3 на прием к СПИ, вынесены постановление от 14.06.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 04.05.2018, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 20.06.2018, постановление о запрете на регистрационные действия от 18.06.2018, постановление о временном ограничении выезда должника из РФ от 26.06.2018.

Кроме того, 18.05.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о поручении (произвольное), которым судебному приставу-исполнителю Западного ОСП Приморского района СПб поручено проверить фактический адрес проживания должника по адресу регистрации: Санкт-Петербург, <адрес>.

На основании заявления взыскателя ФИО4 от 25.06.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя по розыску ФИО7 26.06.2018 вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении ФИО3 (л.д.47).

Постановления от 26.06.2018, 04.05.2018, 26.06.2018 получены представителем ФИО3 по доверенности ФИО8 21.08.2018.

30.08.2018 представитель должника ФИО8 ознакомлен с материалами исполнительного производства №15078/18/78009-ИП (л.д.111).

23.08.2018 представитель должника ФИО3 – ФИО8 обратился к начальнику ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам СПб с ходатайством о передаче исполнительного производства №15078/18/78009-ИП для дальнейшего исполнения в Западный отдел ОСП Приморского района СПб (л.д.51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 ФИО8 от 03.09.2018 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче исполнительного производства №15078/18/78009-ИП для дальнейшего исполнения в Западный отдел ОСП Приморского района СПб, в связи с необоснованностью обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

Из справки ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу следует, что по состоянию на 04.09.2018, сведениями о местонахождении должника ФИО3 ОСП по Кронштадтскому и Курортном районам УФССП России по Санкт-Петербургу не обладает, проводятся розыскные мероприятия (л.д.49).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в обоснование своих возражений указала, что местонахождение ФИО3 до настоящего времени не установлено.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 24.11.2018 об отказе в передаче исполнительного производства 15078/18/78009-ИП в другое подразделение судебных приставов по месту проживания или месту нахождения имущества должника, учитывая, что после возбуждении исполнительного производства, выхода в адрес должника и не возможности установить факт его проживания на территории Кронштадтского района Санкт-Петербурга судебным приставом-исполнителем ФИО6 18.05.2018 было вынесено постановление о поручении Западному ОСП Приморского района Санкт-Петербурга проверить адрес фактического проживания ФИО3 в Приморском районе Санкт-Петербурга, ответа на которое в материалах исполнительного производства до настоящее время не имеется. Аналогичное постановление о поручении Восточному ОСП Приморского района Санкт-Петербурга проверить адрес фактического проживания ФИО3 в Приморском районе Санкт-Петербурга было вынесено 17.07.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1, согласно акта судебного пристава-исполнителя Восточного отдела Приморского УФССП по Санкт-Петербургу о совершении исполнительных действий от 22.08.2018 при осуществлении выхода в адрес регистрации должника дверь никто не открыл, требование о явке к судебному приставу-исполнителю оставлено в двери, до настоящего времени ФИО3 в ОСП не явился, сведений о его фактическом местонахождении судебному приставу не представил.

С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание, что ФИО3 в ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам не явился, его местонахождение не установлено до настоящего времени, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для передачи исполнительного производства на исполнение в Восточный ОСП Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу.

Как следует из материалов дела, на дату вынесения обжалуемого постановления об отказе в передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов, исполнительный розыск должника не прекращен, в связи с чем, у судебного пристава имелись обоснованные сомнения относительно места нахождения должника по месту его регистрации. При этом сам факт регистрации в отсутствие доказательств фактического нахождения ФИО3 по указанному адресу, не может являться достаточным основанием для передачи исполнительного производства по территориальности.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года № 4-П уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью.

Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Следует также отметить, что территориальным отделом судебных приставов по месту регистрации ФИО3 и нахождении принадлежащего ему имущества является Восточный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу, в то время как представителем ФИО3 – ФИО8 15.11.2018 заявлено ходатайство о передаче исполнительного производства в Западный ОСП Приморского района Санкт-Петербурга, что также являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. При таких обстоятельствах, направление материалов исполнительного производства в отдел судебных приставов, по неподведомственной Западному ОСП территории, к которой адрес регистрации и нахождения имущества ФИО3 не относится, законом не предусмотрено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, суд полагает, что на дату принятия оспариваемого решения оснований для передачи исполнительного производства № 15078/18/78009-ИП в отдел судебных приставов Восточного отдела Приморского района у судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 не имелось, в связи с чем, требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, постановление судебного пристава-исполнителя от 24.11.2018 об отказе в удовлетворении заявления представителя должника вынесено в установленном законом порядке и требованиям статьи 33 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не противоречит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, УФССП России по Санкт-Петербургу признании постановления незаконным, обязании передать исполнительное производство в Восточный ОСП Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Шумило