Решение № 12-602/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 12-602/2019

Дело № 12-602/19


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 19 августа 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска ФИО1, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Хабаровска, 31.05.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком 1 год и 8 месяцев.

Из данного постановления по делу следует, что ФИО2 20.04.2019 в 01 час 15 минут, являясь водителем автомобиля Toyota Land Cruiser Prado г.н. №, в районе дома № 12 по ул. Большой в г. Хабаровске, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Защитник Севастьянов В.А., не согласившись с постановлением по делу, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, ссылаясь на нарушение порядка уведомления ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что изменения в акт медицинского освидетельствования внесены в присутствии ФИО2 Также в жалобе содержатся доводы о том, что процессуальные документы не содержат подписи ФИО2 о том, что он получил копии данных документов

На рассмотрение жалобы явились защитник Севастьянов В.А., свидетели ФИО3, ФИО4

Защитник Севастьянов В.А. поддержал доводы жалобы в полном объёме, квалифицировано возражая по существу привлечения ФИО2 к административной ответственности. Полагал, что в результате бездействия должностных лиц почтовой службы ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Также указал, что в акт освидетельствования на состояние опьянения внесены изменения в отсутствие ФИО2, в связи с чем полагал данный процессуальный документ недопустимым доказательством по делу.

Ранее в ходе рассмотрения жалобы инспектор ГИБДД ФИО5 пояснил, что помнит, как при несении службы транспортное средство Тойота Ленд Круизер не остановилось по требованию инспектора ГИБДД. После преследования данный автомобиль был остановлен на ул. Краснодарской, и водитель был приглашён в патрульный автомобиль. У водителя ФИО2 имелись признаки сильного алкогольного опьянения, в связи с чем были остановлены понятые и инспектор ФИО5 начал составлять протокол об отстранении водителя от управления автомобилем. В этот момент ФИО2 вышел из патрульного автомобиля, сел за руль своего автомобиля и уехал. Скрываясь от преследования ФИО2 на ул. Большой совершился столкновение с другим автомобилем. После чего ФИО2 был помещен в патрульный автомобиль, и ему было предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых он оказался. От подписей и объяснений ФИО2 отказался; копии всех документов ему были вручены. Дополнительно пояснил, что протокол об отстранении он начал составлять на ул. Краснодарской, а закончил составлять, и ознакомил с ним ФИО2, – на ул. Большой. Понятые, указанные в протоколах, были привлечены к участию в деле на ул. Большой.

Ранее в ходе рассмотрения жалобы свидетель ФИО6 пояснил, что двигаясь на автомобиле Нисан Тиида, остановился напротив домов 9-12 по ул. Демьяна Бедного, поскольку увидел приближающийся сзади свет спецсигналов. В этот момент в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль Тойота Ленд Круизер. Подъедавшиеся сотрудники ГИБДД вытащили водителя Тойота Ленд Круизер из автомобиля и поместили в патрульный автомобиль. Пообщаться с данным водителем сотрудники полиции не дали.

Свидетель ФИО3 пояснила, что состоит в должности начальника почтового отделения связи 680009. После поступления письма с отметкой «судебное» в отделении связи в электронную базу данных вносятся сведения о поступлении данного письма, а также сразу вносятся сведения о неудачной попытке вручения. Данный порядок установлен технической службой почты России. В том случае если почтальон действительно вручает заказное письмо, то в базу данных вносятся сведения о вручении письма. Если попытка вручения не удалась, то в базу данных никаких иных сведений не вносится. Дополнительно пояснила, что в тот период времени, когда письмо разряда «судебное», адресованное ФИО2, поступило в отделение связи, почтальон, обслуживающий данный участок, фактически исполняла свои трудовые обязанности.

Свидетель ФИО4 пояснила, что состоит в должности оператора 1 класса почтового отделения связи 680009. На вопросы суда о порядке отражения в электронной базе данных сведений о поступающей в отделение почтовой корреспонденции дала пояснения, соответствующие пояснениям свидетеля ФИО3

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водителю транспортного средства вменена обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разделом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила освидетельствования), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорта инспектора ДПС ФИО5, объяснений ФИО6, схемы месте совершения дорожно-транспортного происшествия следует, что 19.04.2019 ФИО2 в 23 часа 45 минут отстранён от управления транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado г.н. № в районе дома 3 «А» по ул. Краснодарской в г. Хабаровске в связи с таким выявленным признаком опьянения, как запах алкоголя изо рта. После чего сотрудниками ГИБДД ФИО2 был приглашён в патрульный автомобиль, где ему было предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

На данное требование ФИО2 вышел из патрульного автомобиля и приступил к управлению транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado. В процессе движения ФИО2 в районе дома № 12 по ул. Большой совершил столкновение с автомобилем Nissan Tiida г.н. № под управлением ФИО6

После дорожно-транспортного происшествия ФИО2 сотрудниками ГИБДД ФИО2 вновь было предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от процедуры освидетельствования на состояния алкогольного опьянения ФИО2 отказался, то в отношении него должностным лицом ГИБДД составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ФИО2 пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Сотрудник ГИБДД является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, уполномоченным действующим законодательством о полиции осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Права и обязанности сотрудников полиции определены нормами главы 3 Федерального закона от 07.02.2013 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции).

Праву полиции, определенному в п. 14 ст. 13 Закона о полиции, направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, корреспондирует обязанность гражданина, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, проходить соответствующее медицинское освидетельствование.

Поскольку в отношении ФИО2, как водителя транспортного средства, осуществлялось производство по делу об административном правонарушении в связи с выявленными признаками нахождения в состоянии опьянения, то требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предъявленное ФИО2, являлось законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что действия ФИО2 по невыполнению 20.04.2019 в 01 час 15 минут законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены, объяснения ФИО6, объяснения инспектора ДПС ФИО7, телефонограмма разговора с понятым ФИО8, составлены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьёй действий ФИО2 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено.

Административное наказание назначено мировым судьёй с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о ненадлежащем уведомлении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела являются необоснованными.

Из обстоятельств дела следует, что уведомление о месте и времени рассмотрения дела направлено мировым судьей по месту регистрации ФИО2 заказным письмом. Согласно информации, размещённой на официальном сайте ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru), почтовое отправление с идентификатором 68092435895218 имело неудачную попытку вручения 10.05.2019, после чего до 18.05.2019 находилось на хранении в почтовом отделении.

Изложенное, а также пояснения свидетелей, опрошенных в ходе рассмотрения жалобы, свидетельствуют о том, что должностными лицами ФГУП «Почта России» в полной мере соблюдены требования Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи РФ от 31.07.2014 № 234 и о своевременной попытке вручения заказного отправления, содержащего уведомление о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы жалобы о невыполнении должностными лицами ФГУП «Почта России» требований п. 34 Приказом Минкомсвязи РФ от 31.07.2014 № 234 в части повторного извещения получателя необоснованны, поскольку основываются на устаревшей редакции названного Приказа, утратившей силу с 31.03.2019.

Также, вопреки доводам жалобы, Приказ ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» утратил свою силу в связи принятием Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Недостатки протокола об отстранении от управления транспортным средством в части указания места составления данного процессуального документа каким-либо образом на квалификацию объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют.

Доводы защитника о том, что ФИО9 не был ознакомлен с внесением изменений в акт освидетельствования на состояние опьянения в части места его составления, чем-либо не подтверждены и опровергаются соответствующими записями должностных лиц органа полиции о том, что ФИО9 с внесёнными исправлениями ознакомлен.

Остальные, приведённые в жалобе и в ходе рассмотрения жалобы, доводы обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не содержат.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления по делу, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении № 5-491/2019, вынесенное 31.05.2019 мировым судьёй судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Хабаровска, о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска ФИО1