Решение № 2-5276/2018 2-5276/2018 ~ М-3359/2018 М-3359/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-5276/2018

Дело № 2-5276/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Евдокимовой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в общей сумме 2 015 847 рублей 63 копеек, состоящей из основного долга по кредиту – 175 275 рублей 61 копейки, процентов – 150 035 рублей 90 копеек, штрафных санкций – 1 690 536 рублей 12 копеек, с возмещением расходов по уплате госпошлины в размере 18 279 рублей 24 копеек, указав в обоснование, что 29.03.2014 между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №..., по которому Банк выдал ответчику кредит в размере ... рублей со сроком погашения до 29.03.2019 с ежедневной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день. В обеспечение заключенного кредитного договора с ФИО2 был заключен договор поручительства. В нарушение кредитного договора ответчики свои обязательства не исполняют, в связи с чем, им было направлено требование о досрочном погашении обязательств.

Представитель истца ФИО3 в суд по извещению не явилась, в заявлении просит дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в суд по извещениям не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из части 1 статьи 1 Федерального закона РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 5 Федерального закона РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, указанные в части 9 статьи 5 Федерального закона РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с пунктом 12 статьи 5 указанного Закона, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

В силу части 1 статьи 7 указанного Закона, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По делу установлено:

29.03.2014 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., по которому Банк выдал ответчику кредит в размере ... рублей со сроком погашения до 29.03.2019 с ежедневной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день (л.д. 13-18).

Также, с целью обеспечения возврата денежных средств по кредитному договору, 29.03.2014 между Банком и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства о солидарной ответственности с ФИО1 при неисполнении или ненадлежащем исполнении им обязательств, принятых по кредитному договору, поручительство дано на всю сумму кредита и прекращается при полном исполнении обязательств по кредиту (л.д. 19-22).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017, срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Согласно расчетам истца, по состоянию на 29.11.2017 задолженность по основному долгу составляет 175 275 рублей 61 копейка, процентам за пользование кредитом – 150 035 рублей 90 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 599 045 рублей 80 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 1 091 490 рублей 32 копейки.

Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита и сумму процентов за его использование.

Ответчики в порядке подготовки дела к разбирательству и в суде не оспорил предмет, основания и цену иска, каких-либо возражений по существу иска не представили.

При таких обстоятельствах исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время, суд полагает возможным уменьшить по своей инициативе размер взыскиваемых штрафных санкций, руководствуясь положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», согласно которому, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что штрафные санкции по своему характеру носят компенсационный характер как меры гражданско-правовой ответственности, не должны являться мерой обогащения кредитора, размер начисленных штрафных санкции в данном случае является значительным и не соразмерным основному долгу и процентам за пользование кредитом, превышающим в десятки раз основной долг и проценты по кредиту. Снижение штрафных санкций на просроченный основной долг производится судом после арифметических расчетов до 16 300 рублей, на просроченные проценты до 15 700 рублей, что составляет не ниже предела, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования иска подлежат удовлетворению с учетом снижения штрафных санкций.

С ответчиков подлежит взысканию в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возврат уплаченной государственной пошлины в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, то государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Учитывая изложенное, исходя из общеправового принципа недопустимости применения по аналогии норм материального права к предмету регулирования процессуального права, при удовлетворении иска к нескольким ответчикам в солидарном порядке суд определяет долю каждого из ответчиков в присужденной государственной пошлине в размере по 9 139 рублей 62 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) основной долг по кредитному договору в размере 175 275 рублей 61 копейку, проценты за пользование кредитом в размере 150 035 рублей 90 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 16 300 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 15 700 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) возврат госпошлины в размере по 9 139 рублей 62 копейки с каждого.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Хафизова Р.Р.