Решение № 2-2419/2021 2-2419/2021~М-255/2021 М-255/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-2419/2021

Дело № 2-2419/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 05 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Е.В. Гречишниковой,

при секретаре К.С. Дьяченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13 апреля 2016 года за период с 13 июня 2019 года по 28 декабря 2020 года в размере 326 564 руб. 32 коп., в том числе: просроченный основной долг – 234 768 руб. 39 корп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 34 165 руб. 70 коп., плата (штрафы) за пропуск платежей по графику в размере 57 630 руб. 23 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 465 руб. 64 коп. В обоснование требований указано на то, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалы дела представила возражения на исковое заявление, в которых выразила несогласие с произведенным истцом расчетом задолженности по кредитному договору. Указала, что взыскание банком с заемщика в первую очередь штрафных санкций затрудняет исполнение основного обязательства, что противоречит обеспечительной природе неустойки. Полагала, что Банк злоупотребил своими правами, длительное время не обращаясь в суд и искусственно увеличивал размер задолженности посредством начисления чрезмерной неустойки.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, считает исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом п.2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13 апреля 2016 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 на основании заявления (оферты) на получение кредита был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк зачислил на счет ФИО1 сумму предоставленного потребительского кредита в размере 284 486 руб. 68 коп., сроком на 2 557 дней по 06 апреля 2023 года с взиманием за пользование кредитом 29,94% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом посредством осуществления ежемесячных платежей 13 числа каждого месяца (рекомендуемая дата платежа 06 числа каждого месяца) в размере 8 130 руб., последний платеж в размере 5 825 руб. 93 коп.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от 12 апреля 2016 года предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения. До выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования. С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного счета и по дату оплаты заключительного требования.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей, АО «Банк Русский Стандарт» потребовало досрочного погашения задолженности, направив в адрес заемщика соответствующее заключительное требование. Вместе с тем, задолженность перед банком заемщиком в добровольном порядке погашена не была.

Размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 13 апреля 2016 года составляет 326 564 руб. 32 коп., из которых основной долг – 234 768 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом – 34 165 руб. 70 коп., плата за пропуск платежей – 57 630 руб. 23 коп.

Указанный расчет проверен судом и признается верным, поскольку он подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, произведен с учетом всех сумм, внесенных ФИО1 в погашение кредита, соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ.

Расчет не оспорен ответчиком ФИО1, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет основываться на нем суду. Аргументированных возражений и контррасчета задолженности суду ответчиком не представлено.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Разрешая требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании платы (штрафа) за пропуск платежей по графику в размере 57 630 руб. 23 коп., суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О и др.), и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в частности, в пункте 72), взаимосвязанные положения статьи 330 и п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, фактические обстоятельства дела, размера задолженности по уплате основного долга, длительности ненадлежащего исполнения обязательства, не связанного с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер платы (штрафа) за пропуск платежей по графику до 19 200 руб.

Данный размер платы за пропуск платежей по графику, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение основного долга и процентов за пользование кредитом, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере (234768,39+34165,70+19200) 288 134 руб. 09 коп.

Доводы ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правом, выразившегося в искусственном увеличении размера задолженности посредством начисления чрезмерной неустойки, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 465 руб. 64 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 13 апреля 2016 года в размере 288 134 руб. 09 коп., в том числе основной долг - 234 768 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом – 34 165 руб. 70 коп., плата за пропуск платежей - 19 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 465 руб. 64 коп.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2021 года.