Решение № 2-7463/2016 2-869/2017 2-869/2017(2-7463/2016;)~М-8115/2016 М-8115/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-7463/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017г. г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-869/17 по иску ФИО3 к <...>» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, которым просит взыскать с <...>» страховое возмещение в размере <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...> руб., юридические услуги в размере <...> руб., на эвакуацию в размере <...> руб. (л.д.2-7). В обоснование заявленных требований указал, что <дата>. произошло ДТП, в результате которого пострадало транспортное средство <...>, гос. рег. знак <номер>. в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в <...>» с заявлением о выплате страхового возмещения, полис ОСАГО <номер>. <дата>г. <...>» перечислило истцу денежные средства вы размере <...> коп. Считая данную сумму недостаточной, истец обратился в <...> для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению <...>» <номер> от <дата>. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> коп., величина утраты товарной стоимости составляет <...> руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией для пересмотра суммы страхового возмещения, ответчик произвел доплату в размере <...> руб., с чем истец не согласен, обратился в суд с иском.

В судебном заседании истец отсутствовал, извещен, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика <...>» в судебном заседании отсутствовал, извещен, ранее представлены возражения по иску в письменном виде.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в <...> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем <...>, гос.рег.знак <номер>, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <...>, гос.рег.знак <номер>. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.13.11 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

<дата>г. ФИО3 обратился в <...>» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере <...> коп. Считая данную сумму недостаточной, истец обратился в <...>» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению <...><номер> от <дата>. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> коп., величина утраты товарной стоимости составляет <...> руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией для пересмотра суммы страхового возмещения, ответчик произвел доплату в размере <...> руб., с чем истец не согласился и обратился в суд с иском.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчик, оспаривая заявленные исковые требования, оспаривал и представленное истцом экспертное заключение <...> указывая, что цены существенно завышены, содержится расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, ранее не указанных в акте осмотра, организованного <...>».

В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ни одна из сторон ходатайства о назначении оценочной экспертизы не заявляла. Представитель истца, ссылаясь на представленные заключения <...>», поддержанные в судебном заседании специалистом Пак В.В., полагала достаточным представленные стороной истца доказательства размера восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости.

Для проверки доводов ответчика к участию в деле в порядке ст. 188 ГПК РФ привлечен эксперт ФИО2, согласно заключению которого, в результате исследования повреждений от ДТП <дата>. автомобиля марки <...>, гос.знак <номер>, по материалам дела, установлено, что в экспертном заключении <номер><...>» от <дата>. необоснованно включены: замок двери передней левой, крюк замка, комплект проводов передний, последний требует ремонта, но не замены. Экспертом установлено, что в остальном заключение не противоречит Положению ЦБ РФ от 12.09.2014г. №432-П. Также экспертом ФИО2 указано, что в экспертном заключении <номер> истцом не включены предложения продаж аналогов объекта оценки, а у ответчика выбрано недостаточное количество предложений продаж аналогов объекта оценки.

Представленному экспертному заключению ФИО2 суд доверяет, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертизам подобного рода, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Суд не принимает в качестве надлежащего по делу доказательства заключение <номер> по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля Рено Логан, так как в указанное заключение не включены предложения продаж аналогов объекта оценки.

Также суд исключает из рассчитанной <...>» стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства стоимость замка двери и крюка двери, то есть, соответственно, <...>. разницу между стоимостью замены комплекта проводов и стоимостью его ремонта (<...> руб./стоимость комплекта проводов/ - <...> = <...> коп. – стоимость ремонта комплекта проводов; <...> коп.). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом его износа составит <...>

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <...> коп., то есть значительно больше, чем составляет стоимость восстановительного ремонта, определенная судом в размере <...> коп. Оснований для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения не имеется, как не имеется оснований и для взыскания в пользу истца величины утраты товарной стоимости; представитель истца отказался от проведения по делу судебной экспертизы, величина утраты товарной стоимости автомобиля <...>, гос.рег.знак <номер>, определенная в досудебном порядке сторонами, опровергнута заключением эксперта ФИО2

В связи с тем, что права истца, как потребителя, ответчиком не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" у суда не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, оснований для взыскания расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере <...> руб., в силу ст.98 ГПК РФ, не имеется. Также не имеется и оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате независимых экспертиз, понесенных истцом, в размере <...> руб., эвакуации транспортного средства в размере <...>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с <...>» доплаты страхового возмещения в размере <...> коп., расходов по оплате работы эксперта в размере <...> руб., юридических услуг в размере <...> руб., эвакуации транспортного средства в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья: