Решение № 2-1336/2017 2-1336/2017~М-615/2017 М-615/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-1336/2017

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО СК «Согласие» к Королю В.И. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Королю В.И. о взыскании в порядке суброгации 493 300 руб., указав, что истцом, как страховщиком на основании договора добровольного имущественного страхования был застрахован автомобиль «Kia Cerato» (рег. знак <данные изъяты>), которому по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.11.2015г., были причинены механические повреждения. Общество, признав наступление страхового случая, компенсировало выгодоприобретателю по упомянутой сделке ущерб, причиненный конструктивной гибелью транспортного средства в размере 580 300 руб., от возмещения которого (за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, реализованных страховщиком за 87 000 руб.), ФИО1, гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована не была, уклоняется.

Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, письменных возражений на иск не представил. По правилам ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Ознакомившись с доводами иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам с п.п.1, 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (п/п. 4 п.1 ст.387, п.1 ст.965 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 ГК РФ).

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делу установлено, что в результате имевшего место 21.11.2015г. ДТП по вине водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» (рег. знак <данные изъяты>) Короля В.И., нарушившего п.п.1.5, 2.7, 10.1, 11.1, 11.4 ПДД РФ, был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль «Kia Cerato» (рег. знак <данные изъяты>), который на момент аварии был застрахован по договору добровольного имущественного страхования от 25.04.2015г. на страховую сумму равную 593 200 руб. (л.д.7-11).

В соответствии с отчетом независимого оценщика – ООО «РАНЭ-ЮФО» от 20.01.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомашины «Kia Cerato» (рег. знак <данные изъяты>) превышает его страховую стоимость на момент ДТП, а размер причиненного потерпевшему вследствие названной аварии ущерба составляет 599 272 руб. 50 коп. (л.д.13-17), т.е. восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен.

Согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» «МЭТР» от 02.06.2016г. стоимость годных остатков названного транспортного средства составляет 87 000 руб. (л.д.19-20).

Данные остатки были переданы собственником автомашины «Kia Cerato» (рег. знак <данные изъяты>) ООО СК «Согласие» и в дальнейшем проданы обществом по договору от 25.07.2016г. за 87 000 руб. (л.д.21-22).

Истец, признав наступление страхового случая, 28.07.2015г. перечислил на расчетный счет ФИО2 согласно акту о страховом случае от 07.07.2016г. страховое возмещение в размере 580 300 руб., определенное как разность между страховой стоимостью автомобиля и суммы деталей и агрегатов автомашины, отсутствующих на момент передачи годных остатков транспортного средства страховщику (разукомплектация автомобиля), равной 12 900 руб. (л.д.6, 19).

Из письма СПАО «РЕСО-Гарантия» от 10.10.2016г., куда 28.09.2016г. ООО СК «Согласие» обратилось с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, следует, что по указанному в представленных документах ГИБДД в отношении причинителя вреда полису ЕЕЕ <данные изъяты> и договору ОСАГО <данные изъяты> застрахованы иные транспортные средства, а не принадлежащий Королю В.И. автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» (рег. знак <данные изъяты>), в связи с чем, СПАО «РЕСО-Гарантия» не признало случай страховым и отказало в выплате страхового возмещения.

Таким образом, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована по договору обязательного или добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была.

Вместе с тем, выплаченная ООО СК «Согласие» ФИО2 сумма страхового возмещения за вычетом затрат на разукомплектацию транспортного средства и стоимости годных остатков, реализованных страховщиком по договору купли-продажи от 25.07.2016г. за 87 000 руб. (л.д.19 - оборот, 20-22), ФИО1, как непосредственным причинителем вреда, истцу до настоящего времени не возмещена.

Применительно к настоящему гражданскому делу, по смыслу ст.15 ГК РФ ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить причиненный в результате аварии реальный ущерб с учетом того, что целью возмещения убытков является в данном случае возмещение стоимости транспортного средства ФИО2 после конструктивной гибели его автомобиля.

По правилам п.2 ст.947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Исходя из представленных в дело доказательств, страховая сумма по договору от 25.04.2015г. составляет 593 200 руб., стоимость разукомплектации транспортного средства потерепевшего - 12 900 руб., а стоимость переданных страховщику и реализованных последним годных остатков автомобиля - 87 000 руб.

При таком положении, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, а к ООО СК «Согласие» в порядке суброгации перешло право требовать возмещения ФИО1, как непосредственным причинителем вреда материального ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 493 300 руб. руб. (593200 руб. - 12900 руб. - 87000 руб.).

По правилам ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Короля В.И. в пользу ООО СК «Согласие» 8133 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Короля В.И. в пользу ООО СК «Согласие» в порядке суброгации 493 300 руб., а также 8 133 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Кудряшов