Решение № 2-4034/2019 2-4034/2019~М-3665/2019 М-3665/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-4034/2019

Мотивированное
решение изготовлено 13.11.2019

66RS0№ ******-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05.11.2019

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Кыдырбаевой А.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Газпромбанк» о взыскании неосновательного обогащения, а также по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к акционерному обществу «Газпромбанк» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Газпромбанк» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор № КР-№ ******, согласно условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме 2196 350 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с платой за пользование денежными средствами из расчета 10,5 % годовых для приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>45. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3301 742 рубля 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20340 рублей 94 копейки.

Решение суда вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ Тагилстроевским РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № ******-ИП. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в ТУ Росимущество заявление об оставлении предмета ипотеки за собой. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в соответствии с которым квартира была передана ответчику. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра Банку выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 к АО «Газпромбанк» о признании обязательства по кредитному договору на покупку недвижимости прекращенным надлежащим исполнением с ДД.ММ.ГГГГ. То есть был установлен факт незаконных действий со стороны ответчика по дальнейшему взысканию с истца денежных средств в счет исполнения решения суда, не смотря на то, что обязательства Истца были уже исполнены. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес судебного пристава ответ на запрос № ******, в котором указал, что помимо права собственности на квартиру Банк в ходе исполнительного производства № ******-ИП получил денежные средства в сумме 200391, 39 руб. Взыскание указанных денежных средств производилось судебными приставами из заработной платы истца по месту работы в АО «ЕВРАЗ НТМК» с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после момента, с которого в соответствии с вышеупомянутыми определением Свердловского областного суда обязательства истца перед ответчиком были признаны прекращенными.

В связи с изложенным истец просил взыскать с банка неосновательное обогащение в размере 200391, 39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период до ДД.ММ.ГГГГ – 16 046, 41 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы 25000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что срок исковой давности в данном случае начинает течь с даты вынесения апелляционного определения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому указанный срок истцом не пропущен. В удовлетворении иска третьего лица с самостоятельными требованиями ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее ФГКУ «Росвоенипотека») к акционерному обществу «Газпромбанк» о взыскании неосновательного обогащения просил отказать, полагая, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ответчика «Газпромбанк» (АО) возражал против удовлетворения иска ФИО4 по доводам отзыва. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд по части платежей, перечисленных банку ранее трех лет, предшествующих обращению истца в суд. Истец с июня 2016 года был осведомлен о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, что подтверждается определением судебной коллегии по административным дела Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******а-№ ******/2016.

Истец является участником исполнительного производства, в связи с чем мог и должен был знать о суммах, которые удержаны в пользу банка по исполнительному производству. Денежные средства в размере 200391, 39 руб. перечислены в пользу банка в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Истец был вправе обратиться к банку с требованием об их возврате в течение 3 лет с момента перечисления каждого из платежей. С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности по платежам, внесенным до ДД.ММ.ГГГГ год, истек. Кроме того, в отношении истца велось сводное исполнительное производство. Взыскателем также являлось ФГКУ «Росвоенипотека», задолженность перед которым до настоящего времени не погашена. Указанные платежи с учетом прекращения с ДД.ММ.ГГГГ обязательств перед Банком, ФГКУ «Росвоенипотека». Таким образом, право на получение указанных денежных средств имеет ФГКУ «Росвоенипотека», а не истец. Вместе с тем срок исковой давности по ряду сумм, внесенным до ДД.ММ.ГГГГ, третьим лицом также пропущен, так как с самостоятельным иском третье лицо обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФГКУ «Росвоенипотека» просил в иске ФИО4 отказать, удовлетворить иск ФГКУ «Росвоенипотека». В обоснование указал, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3301 742 рубля 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20340 рублей 94 копейки.

Также с ФИО4 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» взысканы денежные средства в размере 1073 030 рублей 21 копейка, из которых 947050 рублей – сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту в размере 838 850 рублей и суммы, уплаченные истцом, в счет погашений обязательств по кредиту – 108 200 рублей; 111034 рубля 94 копейки – сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % со дня увольнения ответчика с военной службы – ДД.ММ.ГГГГ; 14 945 рублей 27 копеек – пени, в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 387 рублей 29 копеек.

На основании указанного решения суда ФГКУ «Росвоенипотека» ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ВС № ******.

В пользу взыскателя ФГКУ «Росвоенипотека» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ИП № ******-ИП.

В пользу взыскателя АО «Газпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ИП № ******ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, присвоен № ******-СД.

Согласно ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Поскольку обязательства должника ФИО4 перед взыскателем АО «Газпромбанк» прекращены ДД.ММ.ГГГГ, все денежные средства, поступившие на депозит судебных приставов, удержанные из заработной платы ФИО4 подлежали перечислению второму взыскателю ФГКУ «Росвоенипотека», обязательства перед которым не исполнены в полном объеме до настоящего времени. Учитывая изложенное, полагал, что денежные средства, перечисленные по сводному исполнительному производству в пользу Газпромбанка (АО) после ДД.ММ.ГГГГ являются его неосновательным обогащением за счет ФГКУ «Росвоенипотека» и подлежат взысканию с ответчика Газпромбанк (АО) в пользу ФГКУ «Росвоенипотека».

Представитель третьего лица Тагилстроевский РОСП <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № КР-№ ****** в размере 3301 742 рубля 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20340 рублей 94 копейки.

Также с ФИО4 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» взысканы денежные средства в размере 1073 030 рублей 21 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 387 рублей 29 копеек.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>45, установив начальную продажную стоимость в размере 2399 420 рублей.

Определено, что из стоимости имущества, на которое обращено взыскание, АО Газпромбанк» и ФГКУ «Росвоенипотека» лицу подлежат выплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени за нарушение сроков возврата кредита, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по реализации заложенного имущества. Определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

На основании указанного решения суда ФГКУ «Росвоенипотека» ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ВС № ******.

В пользу взыскателя ФГКУ «Росвоенипотека» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ИП № ******-ИП.

В пользу взыскателя АО «Газпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ИП № ******-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, присвоен № ******-СД.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 к АО «Газпромбанк» о признании обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №КР№ ****** на покупку недвижимости прекращенным надлежащим исполнением с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что после ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО4 удерживались денежные средства в счет исполнения обязательств по сводному исполнительному производству № ******-СД, часть из которых судебным приставом-исполнителем направлялась в «Газпромбанк» (АО). Так, в банк ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма 14487, 31 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 69851, 38 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 21869, 17 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6966, 75 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13352, 95 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11523, 18 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10905, 84 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12438,84 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11182, 24 руб., 09.08.10ё6 - 24230,34 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1765,01 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11605, 05 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10325, 07 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11392, 76 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12.008,2 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10659, 72 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10884, 72 руб., ДД.ММ.ГГГГ -9985, 65, ДД.ММ.ГГГГ – 24757, 63.

Всего АО «Газпромбанк» после прекращения обязательств по кредитному договору со счета судебных приставов получено от истца в счет исполнения обязательства, признанного прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, 200391, 39 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Поскольку обязательства ФИО4 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №КР№ ****** перед АО «Газпромбанк» прекращены надлежащим исполнением с ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований для перечисления денежных средств, поступивших в счет удержаний из заработной платы ФИО4, со счета УФССП в адрес АО «Газпромбанк» не имелось, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Вместе с тем как указано выше, в отношении ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ велось сводное исполнительное производство № ******-СД, где взыскателем кроме АО «Газпромбанк» являлось ФГКУ «Росвоенипотека».

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 110 данного Федерального закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности.

Очередность удовлетворения требований взыскателей установлена статьей 111 данного Федерального закона, согласно которой в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что поступившие на депозит судебных приставов-исполнителей удержанные из заработной платы ФИО4 по исполнительным документам денежные средства, после ДД.ММ.ГГГГ, когда его обязательства перед одним из взыскателей - АО «Газпромбанк» были прекращены, подлежали перечислению второму взыскателю должника ФИО4 - ФГКУ «Росвоенипотека», исполнительное производство в пользу которого в спорный период было возбуждено и не окончено до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае неосновательное обогащение возникло на стороне АО «Газпромбанк» за счет ФИО4 Вместе с тем, неосновательно полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» в счет исполнения обязательств ФИО4 по возбужденному исполнительному производству.

В то же время стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

По общему правилу, установленному ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае, суд полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента предъявления иска должником ФИО4, поскольку именно его денежные средства неосновательно получены ответчиком, в то время, как подлежали распределению второму взыскателю.

Поскольку иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в части сумм, внесенных до ДД.ММ.ГГГГ, истек, и исковые требования об их взыскании удовлетворению не подлежат.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» подлежат денежные средства, удержанные из заработной платы ФИО4, поступившие на депозитный счет ФССП и полученные АО «Газпромбанк» со счета ФССП в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127 614, 15 руб. в счет исполнения обязательств ФИО4 по сводному исполнительному производству № ******-СД, с одновременным уменьшением задолженности ФИО4 на указанную сумму по исполнительному листу № ****** в отношении взыскателя ФГКУ «Росвоенипотека», выданному Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований взыскания спорных денежных сумм в пользу ФИО4 суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку удержанные из заработной платы истца денежные средства в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежали перечислению ФГКУ «Росвоенипотека» в рамках возбужденного исполнительного производства. В связи с чем, какие-либо убытки на стороне ФИО4 отсутствуют.

Требования ФИО4 о взыскании в его пользу морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применим. Отношения сторон в данном случае сложились в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковое заявление ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к акционерному обществу «Газпромбанк» – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» денежные средства в размере 127 614, 15 руб., полученные в качестве неосновательного обогащения от ФИО4 в рамках исполнения решения суда по исполнительному производству № ******-ИП, направив их в счет погашения задолженности ФИО4 перед ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» по исполнительному листу № ******, выданному Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ФИО4 к акционерному обществу «Газпромбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья О.В.Хрущева