Решение № 2-2043/2017 2-2043/2017~М-1420/2017 М-1420/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-2043/2017

Дело № 2-2043/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Дячук Е.В., при секретаре Петроченко А.М., с участием истца – ФИО1, ответчиков – ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков – ФИО4, представителя третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Брянской городской администрации, ФИО2, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и разделе дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском указывая, что ему принадлежит на праве общей долевой собственности 33/100 доли жилого дома, площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, ФИО2 принадлежит 27/100 доли, ФИО3 – 40/100 долей.

Указанный выше жилой дом расположен на земельном участке, площадью 1001 кв.м. с кадастровым номером №, который ранее находился на правах аренды у ФИО1, но для целей выкупа земельного участка в собственность истец добровольно подписал соглашение о прекращении договора аренды.

На основании решения мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района гор.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. был определен порядок пользования вышеуказанным земельным участком.

В момент нахождения указанного земельного участка в аренде, истцом в целях улучшения жилищных условий к данному дому без предварительного согласования с соответствующими службами администрации города была самовольно возведена жилая пристройка Лит.А3 и жилой мансардный этаж Лит.А4, площадью <данные изъяты> кв.м., в результате чего площадь жилого дома увеличилась и составляет <данные изъяты> кв.м.

Истец в соответствии со своей долей в праве собственности на жилой дом и сложившимся порядком владения и пользования имуществом претендует на выделение самостоятельного объекта недвижимости – часть жилого дома (здание), общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Ответчики в соответствии с их долями в праве собственности на жилой дом и сложившимся порядком владения и пользования имуществом будет выделен объект недвижимости – часть жилого дома (здание), общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В ходе судебного заседания истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд:

сохранить в реконструированном виде жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., с учетом самовольно возведенных построек (Лит.А3, Лит.А4), согласно техническому паспорту, выполненному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Межрайонное отделение по г. Брянску № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.;

признать жилой дом по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух изолированных и обособленных зданий площадью<данные изъяты> кв.м.;

произвести раздел жилого дома с кадастровым номером: №, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>

прекратить право общей долевой собственности ФИО1, на жилой дом по адресу: <адрес>, выделить ФИО1 в собственность часть жилого дома (здание), площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из комнаты № Лит.А площадью <данные изъяты> кв.м., Лит.А2 площадью <данные изъяты> кв.м., Лит.А4 площадью <данные изъяты> кв.м.;

выделить в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3 по 40/100 доли и 60/100 доли: часть жилого дома (здание), назначение: жилое, площадью <данные изъяты> кв.м. (согласно техническому паспорту, изготовленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» г. Брянска по состоянию ДД.ММ.ГГГГ), в составе блокированного жилого дома, адрес (местоположение) объекта<адрес>;

снять с государственного кадастрового учета жилой дом с кадастровым номером: №, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 иск признали, последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны, изложены на отдельных листах, приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика Брянской городской администрации, представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Брянской области, Управления по строительству и развитию территории г.Брянска Брянской городской администрации, будучи уведомленным, в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации – ФИО5 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности в следующих размерах: ФИО1 принадлежит 33/100 доли в праве на дом, ФИО2 – 27/100 доли, ФИО3 – 40/100 доли.

Указанный выше жилой дом расположен на земельном участке, площадью 1001 кв.м. с кадастровым номером №, который ранее находился на правах аренды у ФИО1, но для целей выкупа земельного участка в собственность истец добровольно подписал соглашение о прекращении договора аренды.

На основании решения мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района гор.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. был определен порядок пользования вышеуказанным земельным участком.

В момент нахождения указанного земельного участка в аренде, истцом в целях улучшения жилищных условий к данному дому без предварительного согласования с соответствующими службами администрации города была самовольно возведена жилая пристройка Лит.А3 и жилой мансардный этаж Лит.А4, площадью <данные изъяты> кв.м., в результате чего площадь жилого дома увеличилась и составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался с заявлением в Управление по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию помещений Лит.А3, Лит.А4, однако на основании письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию и разъяснено право обратиться с настоящим иском в суд. При этом указано, что самовольно возведенная постройка Лит.А3, Лит.А4 влияния на градостроительную ситуацию не оказывает.

Также, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, соблюдены ли правила застройки, установленные в муниципальном образовании.

Согласно техническому заключению ООО «БИЦ «Кран» от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является жилым домом блокированного типа, включающем в себя жилые блоки: одноквартирный (<адрес>) и двухквартирный <адрес> Техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома, при существующих условиях эксплуатации, обеспечивает его безопасность, эксплуатационную надежность и удобство эксплуатации, не создают угроз жизни и здоровью, обеспечивают необходимый уровень безопасности для жизнедеятельности человека.

Таким образом, судом установлено, что самовольно возведенная истцом жилая пристройка по указанному выше адресу произведены в соответствии со строительными и градостроительными нормами и правилами, на земельном участке, принадлежащему истцу на праве аренды и отведенном под строительство индивидуальных жилых домов, при этом не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом.

Из п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

С учетом собранных по делу доказательств суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном виде с учетом самовольной пристройки Лит.А3, Лит.А4, общей площадью <данные изъяты> кв.м., согласно Техническому паспорту, подготовленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Также судом установлено, что в результате осуществленной истцом реконструкции дома и изменения его площади, изменились доли собственников в праве общей долевой собственности на спорное домовладение.

Согласно представленному истцом расчету, в настоящее время доли собственников составляют: ФИО1 – 53/100 доли, ФИО3 – 28/100 доли, ФИО2 – 19/100 доли.

Представленный истцом расчет измененных долей не оспорен, проверен судом, сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований об изменении долей в праве собственности на спорное домовладение с учетом сохранения домовладения в реконструированном состоянии.

Пунктами 1-3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Градостроительный кодекс РФ (ч. 2 ст. 49) выделяет виды объектов капитального строительства, как: объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи; жилые дома блокированной застройки – это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Как следует из представленного истцом технического заключения ООО «БИЦ «Кран» от ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом фактически состоит двух частей (блоков), т.е. является домом блокированной застройки. Каждый из жилых блоков может эксплуатироваться автономно; отделен от другого, не требует дополнительного переустройства и перепланировки, находится в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, соответствует градостроительным нормам и правилам.

Согласно сложившегося порядка владения и пользования домом, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 принадлежит часть здания жилого дома блокированной застройки, площадью <данные изъяты> кв.м.; ФИО2 и ФИО3 принадлежит часть здания жилого дома блокированной застройки, площадью <данные изъяты> кв.м.

В результате реального раздела жилого дома жилой дом может быть отнесен к жилому дому блокированной застройки.

В этой связи жилой дом относится к дому блокированной застройки, а каждый блок такового соответствует признакам индивидуального жилого дома, постановка такого блока на государственный кадастровый учет может быть осуществлена в качестве жилого дома, представляющего собой часть здания – жилого дома блокированной застройки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные в их обоснование доказательства, суд также приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании спорного жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: по адресу<адрес>, разделе указанного жилого дом между собственниками в натуре; выделении в собственность ФИО1 части здания (блока), площадью <данные изъяты> кв.м.

Также суд полагает необходимым выделить в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3 по 40/100 доли и 60/100 доли: часть жилого дома (здание), назначение: жилое, площадью <данные изъяты> кв.м. (согласно техническому паспорту, изготовленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» г. Брянска по состоянию ДД.ММ.ГГГГ), в составе блокированного жилого дома, адрес (местоположение) объекта: <адрес>

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные в их обоснование доказательства, суд приходит к выводу о принятии от ответчиков признания иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, и удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

С учетом прекращения общей долевой собственности сторон на указанный жилой дом, ранее внесенные в ЕГРП на указанное недвижимое имущество записи подлежат погашению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., с учетом самовольно возведенных построек (Лит.А3, Лит.А4), согласно техническому паспорту, выполненному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Межрайонное отделение по г. Брянску № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ..

Признать жилой дом по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух изолированных и обособленных зданий площадью: <данные изъяты> кв.м..

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером: №, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №

Выделить ФИО1 в собственность часть жилого дома (здание), площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из комнаты № Лит.А площадью <данные изъяты> кв.м., Лит.А2 площадью <данные изъяты> кв.м., Лит.А4 площадью <данные изъяты> кв.м..

Выделить в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3 по 40/100 доли и 60/100 доли: часть жилого дома (здание), назначение: жилое, площадью <данные изъяты> кв.м. (согласно техническому паспорту, изготовленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» г. Брянска по состоянию ДД.ММ.ГГГГ), в составе блокированного жилого дома, адрес (местоположение) объекта: <адрес>

Снять с государственного кадастрового учета жилой дом с кадастровым номером: №, назначение: жилое, адрес (местоположение) объекта: <адрес>

Решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений в отношении каждого из объектов недвижимости в отдельности, без одновременной постановки на кадастровый учет и регистрации прав второго объекта недвижимости, образованного в результате раздела жилого дома, адрес (местоположение) объекта: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вБрянскийобластной суд через Бежицкий районный суд в течение месяца.

Председательствующий Е.В. Дячук