Постановление № 1-2/46/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-2/46/2021

Дело № 1-2/46/2021 (12101330008000057)

УИД №43RS0021-02-2021-000223-55


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2021 года пгт. Кильмезь

Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хабибрахмановой Ю.А.,

при секретаре Шайхиевой Г.М.,

с участием государственного обвинителя – Олина О.А.,

законного представителя подсудимого ФИО2

его защитника – адвоката Ивониной М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Малмыжского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Наказание не исполнено.

Согласно положению ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 19 минут на 204-м километре автодороги «<данные изъяты>» на территории <адрес>, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи протоколом ФИО3 был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>

После чего в салоне патрульного автомобиля инспектором ГДПС ГИБДД МО МВД России «Кильмезский» Свидетель №3 было предложено ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

ФИО3 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении КОГБУЗ «Кильмезская центральная районная больница» пгт. Кильмезь. В 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 вину в совершенном преступлении не признал, от дачи показаний отказался.

Виновность ФИО3 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель ФИО1 суду показала, что ФИО3 в последнее время постоянно был пьяный, ДД.ММ.ГГГГ она услышала звук заведенного автомобиля, выйдя на улицу, увидела, что машины нет. Через некоторое время ФИО3 вернулся без машины. О том, что ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, она узнала от сотрудников ГИБДД.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находясь в наряде во вторую смену, двигаясь на патрульном автомобиле ДПС по <адрес><данные изъяты> по направлению <адрес><данные изъяты> в период времени с 18 час. 10 мин. до 18 час. 20 мин. он заметил автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО3, который ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. На 204 км. автодороги «<данные изъяты>» ФИО3 был остановлен. Он подошел к нему спросил водительское удостоверение, от водителя исходил запах алкоголя изо рта. Затем он отстранил ФИО3 от управления, о чем составлен протокол. Затем ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель ответил отказом. Тогда ему было предложено проехать в КОГБУЗ «<данные изъяты> и пройти там медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО3 также от медицинского освидетельствования отказался. После этого Свидетель №3 был составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. (л.д.27-29)

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.30-32).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого местом остановки автомобиля марки <данные изъяты> является участок автодороги «<данные изъяты> км. на территории <адрес> Автомобиль направлен в сторону расположения <данные изъяты>» (л.д.33-34)

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <данные изъяты> диск с видеофайлами (видеозаписями) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47).

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, автомобиль в исправном рабочем техническом состоянии, значимые механические повреждения не обнаружены (л.д.49-53).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 19 мин. на 204 км. автодороги «<данные изъяты>» ФИО3 отстранен от управления транспортным средством (л.д.7).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО3 от прохождения освидетельствования отказался (л.д.8)

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, в действиях которого усматриваются признаки административного нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.9).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут автомобиль марки <данные изъяты> задержан и помещен наспециализированную стоянку <данные изъяты>» (л.д.10).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.4).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № Малмыжского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.22-24).

В судебном заседании государственный обвинитель Олин О.А. просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Защитник Ивонина М.Л. не возражает против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого.

Представитель подсудимого ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого ФИО3

Суд считает ходатайство государственного обвинителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 ч. 1, в ч. 2 ст. 24 и пунктах 3-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно справки отдела ЗАГС ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В случае смерти подсудимого его права и законные интересы представляет близкий родственник либо законный представитель.

По ходатайству государственного обвинителя в суде допрошена <данные изъяты> ФИО3, то есть близкий родственник умершего подсудимого.

ФИО1 пояснила, что согласна на прекращение уголовного дела в отношении мужа по не реабилитирующим основаниям, в связи с его смертью, на рассмотрение вопроса о реабилитации ФИО3 не настаивает, обстоятельства совершенного преступления ей известны, свидетелем чего она являлась.

Судом оснований для реабилитации умершего ФИО3 не установлено, в ходе предварительного расследования он вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, однако его виновность установлена в судебном заседании после исследования всех доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку дело прекращено в связи со смертью, процессуальные издержки взыскиваются только с осужденных, суд полагает, что оснований для взыскания процессуальных издержек с ФИО1 не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить.

От процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства по делу:

DVD (СD) - диск с видеофайлами (видеозаписями) – хранить при уголовном деле.

Автомобиль марки <данные изъяты> передать ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления с подачей жалобы в Малмыжский районный суд <адрес>.

Судья Ю.А. Хабибрахманова