Решение № 2А-1510/2024 2А-1510/2024(2А-6825/2023;)~М-4046/2023 2А-6825/2023 М-4046/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2А-1510/2024

Дело № 2а-1510/2024

УИД: 23RS0002-01-2023-006898-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 12 февраля 2024 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пузеевой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ ФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ГУ ФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ФИО2 в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с административным иском, признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 19.09.2022 № 23022/22/653644 незаконным.

В обоснование требований указала, что при обращении с целью получения кредита в АО «Почта Банк» истцу со слов сотрудников банка стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Согласно информации, размещенной на сайте ФССП России судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № 55293/23/23022-ИП от 18.04.2023 на основании постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, сумма которого составляет 477515, 48 руб. Истец считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, нарушающим его права. Истцу о возбуждении какого-либо исполнительного производства, в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, не известно. Само постановление о взыскании исполнительского сбора в адрес административного истца не поступала. О возбуждении указанного исполнительного производства административный истец также не уведомлен. На территории Адлерского района г. Сочи проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес> до 08.08.2019. После 08.08.2019 проживал по адресу: <...>. С 26.05.2020 постоянно проживает по адресу: <адрес>

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены.

С учетом положений частей 8 и 9 ст.96 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на сайте ФССП России размещена информация о возбуждении судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи ФИО2 в отношении ФИО1 исполнительного производства № 55293/23/23022-ИП от 18.04.2023 на основании постановления судебного пристава от 19.09.2022 № 23022/22/653644 о взыскании исполнительского сбора. Сумма взыскания составляет 477515, 48 руб. Адрес должника указан как <адрес>

Из представленной в материалы дела копии паспорта ФИО1 следует, что последний с 26.05.2020 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Ранее, до 08.08.2019 ФИО1 был зарегистрирован по адресу: г. Сочи, <...>. После 08.08.2019 проживал по адресу: <адрес>. Стороной ответчика указанная информация не оспорена.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ "Об органах принудительного исполнения" судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава -исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Срок для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя составляет десять дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанное свидетельствует, что административный истец не знал и не мог знать о возбуждении в отношении него исполнительских производств, что в силу ст. 95 КАС РФ является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд с административным иском.

В судебное заседание стороной административного ответчика материалы исполнительного производства, в рамках которого вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, доказательства направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора, суду не представлены.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Стороной административного ответчика доказательств законности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.09.2022 № 23022/22/653644 не представлены.

В силу ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора является незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к ГУ ФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, - удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора от 19.09.2022 № 23022/22/653644 незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий подпись Р. В. Язвенко

Копия верна: судья секретарь