Приговор № 1-293/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-293/2021

№

№1-293/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 21 июня 2021 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Маслова А.С.,

при секретаре судебного заседания Богучаровой Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Никифорова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шапошникова М.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час 40 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем «№ государственный регистрационный знак № регион, в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно п. 1.5 («участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда») и п. 14.1 («Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»), двигаясь по <адрес> в <адрес>, не проявляя должного внимания к сложившейся дорожной обстановке и к движению своего транспортного средства, в районе <адрес> в <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, которые должен был и мог предвидеть, не принимая должных мер к остановке транспортного средства с целью предоставления возможности пешеходу перейти через нерегулируемый пешеходный переход продолжил движение, в результате чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекающую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения управляемого им автомобиля, причинив по неосторожности Потерпевший №1 следующие телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью, по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга (клинически), ушибленной раны лобной области слева, ссадин в области лица и спинки носа, закрытая тупая травма живота в виде: разрыва правой доли печени, разрыва спайки брюшной полости, гемоперитонеума, закрытая тупая травма таза в виде: перелома боковой массы крестца справа без смещения, перелома передней колонны правой вертлужной впадины без выраженного смещения, оскольчатого перелома обеих лонных костей со смещением, перелома обеих седалищных костей без выраженного смещения, ушибленная рана правой голени, травматический отек со ссадиной в области головки 2 пястной кости, которые квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью, по признаку опасности для жизни.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме.

Защитник подсудимого - адвокат Шапошников М.Е. подтвердил, что условия постановления приговора в особом порядке ФИО1 разъяснены и понятны, ходатайство своего подзащитного поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 и представитель потерпевшей ФИО7 не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Никифоров Д.В. выразил согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что совершенное ФИО1 преступление Уголовным Кодексом РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе пределы обжалования приговора, сделал это добровольно и после предварительной консультации с защитником.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, не имеется, а потому суд считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его деяние по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (поскольку из материалов дела следует, что непосредственно после ДТП он вызвал сотрудников скорой помощи, укрыл потерпевшую). В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования он дал полные, подробные показания об обстоятельствах содеянного, чем способствовал скорейшему окончанию расследования, признательные объяснения ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела, суд учитывает как фактически заявленную явку с повинной.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, работает водителем-грузчиком, оказывает помощь неработающим матери и сестре, являющейся учащейся колледжа.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с применением положений ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, отношение его к содеянному, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ему наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности подсудимого, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Несмотря на пояснения подсудимого в заседании о том, что его работа связана с управлением автомобилем, принимая решение о назначении дополнительного наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, а также наличие у ФИО1 него высшего образования, его трудоспособный возраст. По убеждению суда, назначение дополнительного наказания, с учетом изложенного, не повлечет лишение подсудимого и его семьи единственного источника доходов и возможности получения средств для содержания семьи.

В качестве меры пресечения ФИО1 избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Суд считает необходимым оставить указанную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования г.Ростов-на-Дону и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «№ государственный регистрационный знак № регион, переданный под сохранную расписку ФИО1, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Маслов