Апелляционное определение № 33-5486/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД: 23RS0047-01-2024-000819-39

Судья: Кантимир И.Н. Дело № 33-5486/2026

№ 2-3906/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 1 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

и судей

ФИО2 и ФИО3

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ...........2 к ...........1, обществу с ограниченной ответственностью «Флот», обществу с ограниченной ответственностью Компания «Форслайн» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Компания «Форслайн» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 6 мая 2025 г.;

Заслушав доклад судьи ........., выслушав пояснения истца ФИО5 и его представителя ФИО6, судебная коллегия,

установила:

...........2 обратился в суд с иском к ...........1, указав, что 15 декабря 2023 года по вине водителя ...........1, управлявшего автомобилем «Лада Гранта», г/н ........ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Лада Гранта», г/н ........ получил механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 57 937 руб.

Таким образом, истец просила взыскать с ...........2 ущерб в размере 57 937 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 328 руб.

Определением от 12 сентября 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Флот» - лизингодатель по договору лизинга транспортного средства «Лада Гранта», г/н ........ и ООО Компания «Форслайн» - лизингополучатель по договору лизинга.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать заявленные суммы с ...........1, ООО «Флот» и ООО «Форслайн».

Обжалуемым решением исковые требования ...........2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО Компания «Форслайн» в пользу ...........2 ущерб в размере 57 937 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 328 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

В апелляционной жалобе ООО Компания «Форслайн» просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права в части установления лица, которое должно нести ответственность по возмещению причинения ущерба.

По мнению подателя жалобы, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Путевод», которому ООО Компания «Форслайн» передало транспортное средство «Лада Гранта», г/н ........ в аренду по рамочному договору аренды, заключенному 9 декабря 2022 года. Данные доводы приводились в ходе рассмотрения дела, однако суд первой инстанции им не дал оценки, необоснованно возложив ответственность на общество.

В своих возражениях ООО «Флот» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу, что оспариваемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).

Обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое является безусловным основанием для отмены решения.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены в любом случае судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2026 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с тем, что решением по настоящему делу могут быть затронуты права и обязанности ООО «Путевод», которое согласно доводам ООО Компания «Форслайн» владело транспортным средством «Лада Гранта», г/н ........ на момент происшествия. Данное юридическое лицо привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика.

Истец ...........2 и его представитель ...........7 в судебном заседании судебной коллегии исковые требования поддержали.

Иные лица, участвующие в дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

При разрешении заявленных требований, судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства «Лада Гранта», г/н ........, что подтверждается свидетельством о регистрации .................

15 декабря 2023 года водитель ...........1, управлявший автомобилем «Лада Гранта», г/н ........ допустил наезд на припаркованный автомобиль истца, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ...........1 на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ООО «Управление судебных экспертиз и оценки» № НЭ-378/2023 от 25 декабря 2023 г. согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», г/н ........ без учета износа составляет 57 937 руб.

Транспортное средство «Лада Гранта», г/н ........ принадлежит на праве собственности ООО «Флот», которое по договору лизинга от 26 апреля 2023 г. было передано в аренду ООО Компания «Форслайн» (т.1, л.д. 92-98).

Полагая, что что ответчики наряду с причинителем вреда должны нести ответственность по возмещению ущерба, который в досудебном порядке не возмещен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО Компания «Форслайн» исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

ООО «Флот» в ходе рассмотрения дела представило доказательства нахождения транспортного средства «Лада Гранта», г/н ........ на момент ДТП в пользовании у ООО Компания «Форслайн» на условиях договора лизинга.

Согласно ст. 625 ГК РФ к договору финансовой аренды (лизинга) применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку на момент спорного ДТП транспортное средство, при управлении которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству, находилось во владении ООО Компания «Форслайн», в силу положений ст. 648 ГК РФ и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда в заявленном размере возлагается на данное юридическое лицо.

Несмотря на возражения ООО Компания «Форслайн», оснований для возложения ответственности на ООО «Путевод» или водителя ...........1 судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из статьи 643 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 ГК РФ.

Таким образом, правовыми последствиями договора аренды является передача автомобиля арендодателем арендатору во временное пользование и уплата последним арендных платежей.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу № 41-КГ21-16-К4 от 20 июля 2021 года, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

В ходе рассмотрения спора ООО Компания «........» представлена копия договора аренды транспортного средства от 9 декабря 2022 г. № 1/РАМ, согласно которому на основании акта приема-передачи автомобиль «Лада Гранта», г/н ........, передан во временное владение и пользование ( субаренда) ООО «........» сроком с 21 августа 2023 г. на 5 лет (т.1, л.д. 246).

Согласно п. 1.2 рамочного договора аренды от 9 декабря 2022 г. условия о сроке аренды, размере арендной платы определяются сторонами в акте приема-передачи конкретного транспортного средства.

Согласно акту приема-передачи от 21 августа 2023 г. автомобиль «Лада Гранта», г/н ........ передан в аренды ООО «Путевод» на срок с даты передачи автомобиля на 5 лет.

Размер арендной платы установлен п. 3 акта приема-передачи и составляет 20 000 руб. ежемесячно.

В качестве подтверждения реальности исполнения договора аренды, ответчиком представлены платежные поручения № 6 от 20 ноября 2024 г. на сумму 138 500 руб., № 9 от 6 декабря 2024 г. на сумму 125 000 руб., № 15 от 15 января 2025 г. на сумму 125 000 руб. В назначении платежа указано «оплата по договору аренды транспортных средств № 1/РАМ».

Вместе с тем, судебной коллегии не представляется возможным установить взаимосвязь данных платежей с договором аренды в связи с передачей конкретного транспортного средства, поскольку рамочный договор предоставляет возможность передать в аренду неопределенное количество транспортных средств, а их идентификация возможно только по акту приема-передачи. При этом других доказательств в данной части суду не представлялось.

Передача транспортного средства произошла 21 августа 2023 г., а представленные платежные поручения свидетельствуют о внесении арендных платежей с 20 ноября 2024 г., то есть спустя значительный период времени с момента передачи автомобиля и уже после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 7.5 Правил предоставления ООО «Флот» автотранспорных средств в лизинг, Лизингополучатель имеет право передавать предмет лизинга в субаренду при соблюдении ряда условий: письменно уведомить лизингодателя о заключении договора субаренды на срок более 7 дней в течение трех календарных дней с даты заключения соответствующего договора; ознакомить субарендатора с Правилами предоставления ООО «Флот» автотранспорных средств в лизинг, договором лизинга.

Данных о соблюдении указанных условий со стороны ООО Компания «Форслайн» в материалы дела не представлено, что вызывает сомнение в достоверности доказательства, представленного в обоснование приведенного довода ООО Компания «Форслайн».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что договор субаренды транспортного средства без экипажа от 9 декабря 2022 г., копия которого представлена ответчиком, носит формальный характер, данный договор является мнимой сделкой.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судебная коллегия исходит из того, что в момент причинения имущественного ущерба истцу владельцем источника повышенной опасности являлось ООО Компания «Форслайн», а управление транспортным средством иными лицами следует рассматривать не как владение транспортным средством, а как его пользование.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, судебная коллегия считает возможным исходить из заключения ООО «Управление судебных экспертиз и оценки» № НЭ-378/2023 от 25 декабря 2023 г., положенного истцом в обоснование иска, и согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», г/н ........ без учета износа составляет 57 937 руб.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять заключению независимой экспертизы не имеется, экспертиза проведена экспертом ...........8, имеющим высшее специальное образование, соответствующий стаж экспертной работы и необходимую квалификацию для проведения данного вида исследований.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не содержит предположительных выводов и суждений. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования методическую литературе.

Выводы заключения независимой экспертизы в установленном законом порядке не опровергнуты, доказательств иного размера ущерба суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО Компания «Форслайн» в пользу ...........2 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57 937 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Заявленные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 2 328 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, подтверждены соответствующими квитанциями, оснований для снижения размера судебных расходов не установлено, в связи чем они подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере, с учетом удовлетворения основного требования в полном объеме.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Из материалов дела следует, что свои требования о взыскании компенсации морального вреда истица обосновывает тем, что он претерпел нравственные страдания в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля и необходимости его восстановления. В рассматриваемом ДТП вред здоровью ...........2 причинен не был.

Между тем, действующим правовым регулированием не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в результате дорожно-транспортного происшествия.

Так, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 8, и положениями статьи 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Причинение имущественного вреда в результате ДТП не отнесено к числу случаев, при наступлении которых моральный вред подлежит компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 6 мая 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ...........2 к ...........1, обществу с ограниченной ответственностью «Флот», обществу с ограниченной ответственностью Компания «Форслайн» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Форслайн» в пользу ...........2 ущерб в размере 57 937 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 328 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 г.

Председательствующий-

Судьи-