Решение № 2-1027/2021 2-1027/2021~М-362/2021 М-362/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-1027/2021

Дело № 2-1027/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

с участием прокурора Сидоровой М.В.

при секретаре Мкртычян А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыповой Асии к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 рублей.

В основание исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09: 30 час. у <адрес> в <адрес> водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 13.9, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автобусу ПАЗ государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и произвел с ним столкновение. В результате удара автобус ПАЗ на встречной полосе совершил столкновение с автобусом ПЕЖО Боксер, государственный регистрационный № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия истец и ФИО4 получили травмы различной степени тяжести. Истцу диагностирован перелом апикальной части наружной лодыжки левой голени без смещения, закрытые, неосложненные переломы 4-5 ребер слева, ушибы левого надплечья, ушибы мягких тканей обеих бедер. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака средней тяжести вреда здоровью. С места ДТП истец была доставлена каретой скорой медицинской помощи в ГКБ № 9 г. Челябинска, где ей был выставлен диагноз: перелом апикальной части наружной лодыжки левой голени без смещения, закрытые, неосложненные переломы 4-5 ребер слева, ушибы левого надплечья, ушибы мягких тканей обеих бедер. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ я находилась на лечении в травматолого-ортопедическом отделении МАУЗ ГКБ № 9 г. Челябинска, была выписана на амбулаторное лечение. Амбулаторное лечение производилось в МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи». Лист нетрудоспособности истцом не получался, поскольку она является пенсионеркой. В момент столкновения автомобилей, истец испытала физическую боль, страх за свою жизнь. Впоследствии испытывала длительные болевые ощущения, сильные головные боли, головокружения. От боли невозможно было спать. Поскольку принимались рекомендованные лекарственные препараты, возникло воспаление ЖКТ. До настоящего времени сохраняются боли в местах переломов лодыжки и ребер, передвигается с трудом, осталась легкая хромота.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 81).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 84).

Представители третьих лиц ПАО «Аско-Страхование», АО «Согаз», третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не представили (л.д. 85, 86, 87, 88).

Заслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Сидоровой М.В., полагавшей, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, в пользу ФИО6 следует взыскать сумму 90000 руб., исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. у <адрес> в <адрес> водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный номер № в нарушение п. 13.9, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автобусу ПАЗ государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и произвел с ним столкновение. В результате удара автобус ПАЗ на встречной полосе совершил столкновение с автобусом ПЕЖО Боксер, государственный регистрационный № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного истец получила травму, которая по заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5,. нарушивший п. 13.9, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, являющимся в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным при рассмотрении настоящего гражданского дела в части установления вины ответчика в причинении вреда здоровью истца (л.д. 23-25).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выявлен закрытый перелом наружной лодыжки левой голени без смещения, кровоподтеки по наружным поверхностям обоих бедер, которые образовались в результате травматического действия твердого тупого предмета в область нижних конечностей, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в настоящем определении и анамнезе болезни – в результате дорожно-транспортного происшествия что является критерием квалифицирующего признака средней тяжести вреда здоровью (л.д. 18-20).

После полученных в дорожно-транспортном происшествие повреждений, ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении МАУЗ «ГКБ № 9» г. Челябинска, что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного № (л.д. 29.

Согласно медицинской карте ФИО6, она обратилась в поликлинику с жалобами на Оль в области грудной клетки слева, левого ГСС, левого плеча, гематом области обоих бедер. Ей поставлен диагноз – закрытый перелом наружной лодыжки левой голени, ушиб грудной клетки, левого надплечья, ушибы, гематомы бедер, назначено лечение, рентген грудной клетки и рентген костей таза (л.д. 36).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации, причиненного морального вреда в связи с пережитыми физическими и нравственными страданиями в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности по существу подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, то, что истцу были причинены физические и нравственные страдания, перенесенные в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, момент столкновения автомобилей, истец испытала физическую боль, страх за свою жизнь. Впоследствии испытывала длительные болевые ощущения, сильные головные боли, головокружения. От боли невозможно было спать. Поскольку принимались рекомендованные лекарственные препараты, возникло воспаление ЖКТ. До настоящего времени сохраняются боли в местах переломов лодыжки и ребер, передвигается с трудом, осталась легкая хромота.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО6 с ответчика ФИО5 в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 80 000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, включая заявленные 100 000 рублей, не имеется.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб., исчисленная в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Латыповой Асии к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Латыповой Асии сумму в размере 80 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части исковые требования Латыповой Асии к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 10 июня 2021 года