Решение № 2-44/2017 2-44/2017(2-953/2016;)~М-1021/2016 2-953/2016 М-1021/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-44/2017

дело №2-44/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Лайпановой З.Х.,

при секретаре судебного заседания - Байчоровой Д.М.,

с участием:

истца - ФИО3,

представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Прогресс» - ФИО4, представившего доверенность (номер обезличен) от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО3, поддержав в полном объеме заявленные требования и доводы, приведенные в их обоснование, суду пояснила, что ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира (адрес обезличен ), расположенная на одиннадцатом этаже, этажом выше проживает ответчик ФИО5, который постоянно сверху заливает её квартиру, когда затопление было незначительным, она не обращалась в суд, но в 2016 году ФИО5 трижды основательно залил её квартиру. Последний раз это произошло в вечернее время (дата обезличена), (дата обезличена) сотрудниками управляющей компании - ООО «Прогресс» был оформлен акт. Обнаружив, что её квартиру в очередной раз затапливает сверху, она поднялась на двенадцатый этаж, стала стучать в дверь квартиры ФИО5, но он дверь не открыл. Позвонив в ООО «Прогресс», она вызвала сантехника, который перекрыл подачу горячей и холодной воды. На все это было затрачено около 40 минут, может быть больше. За это время затопило прихожую, кухню, ванную и санузел. Благодаря тому, что на кухне и в прихожей у неё натяжные потолки, мебель не пострадала, в результате накопления воды натяжные потолки провисли, воду пришлось удалять, сняв люстры, чтобы не было замыкания она вынуждена была отключить электричество. В результате залива квартиры необходимо произвести ремонт, то есть заменить натяжные потолки на кухне и в прихожей, заменить обои в указанных помещениях, заменить двери в ванной и туалете, в ванной комнате появилась плесень, материал, наклеенный на стены ванной, отклеился. Согласно отчету об оценке стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 59 687 рублей. Перед оценкой стоимости причиненного ущерба ФИО5 надлежаще был уведомлен о времени проведения осмотра и определения суммы ущерба, однако, от участия в этом мероприятии ответчик уклонился.

В соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО5, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не представившего суду сведения о причинах своей неявки, не просившего об отложении слушания дела.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Прогресс» ФИО4 суду пояснил, что ООО «Прогресс» обслуживает многоквартирные дома (адрес обезличен ), в ночь на (дата обезличена) в диспетчерскую службу поступила заявка о том, что по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ) идет затопление, по указанному адресу был направлен сантехник, который перекрыл подачу горячей и холодной воды по общему стояку, утром созданная комиссия вышла на место и установила факт залива квартиры истца, а также то, что квартиру истца залил сосед с верхнего этажа ФИО5, комиссией и сантехником было установлено, что вина ООО «Прогресс» в заливе квартиры истца отсутствует. Результаты осмотра были оформлены соответствующим актом.

Выслушав истца ФИО3, представителя третьего лица на стороне ответчика ООО «Прогресс», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, допросив свидетелей ФИО1 и ФИО2, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из объяснений истца ФИО3 и представленного свидетельства о государственной регистрации права Серии 09-АА (номер обезличен), выданного (дата обезличена) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (л.д.11), судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира (адрес обезличен ), расположенная на одиннадцатом этаже двенадцатиэтажного многоквартирного жилого дома.

Из объяснений истца ФИО3, письменного сообщения заместителя директора КЧР ГУП «Техинвентаризация» за (номер обезличен) от (дата обезличена), выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости за (номер обезличен) от (дата обезличена) судом установлено, что ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира (адрес обезличен ), расположенная на двенадцатом этаже двенадцатиэтажного многоквартирного жилого дома.

Судом установлено, что квартира ответчика ФИО5 в указанном многоквартирном жилом доме расположена непосредственно над квартирой истца ФИО3, этажом выше.

Из представленного акта от (дата обезличена), утвержденного директором ООО «Прогресс», являющегося организацией, управляющей многоквартирными жилыми домами (адрес обезличен ), судом установлено, что в квартире (адрес обезличен ), принадлежащей ФИО3, произошло затопление, причина затопления - халатное отношение собственника квартиры (номер обезличен) ФИО5, который оставил открытым кран в ванной.

Факт залива квартиры истца ФИО3 из вышерасположенной квартиры ответчика ФИО5 по вине последнего подтвержден в судебном заседании не только вышеприведенными объяснениями истца ФИО3, но и вышеприведенными объяснениями представителя третьего лица ФИО4, выходившего на место в составе комиссии, оформившей акт о заливе квартиры, а также показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2.

Так, из объяснений представителя третьего лица ФИО4 однозначно следует, что комиссией, выходившей по обращению ФИО3 на место, был установлен как факт залива квартиры истца, так и то, что квартиру залил сосед с верхнего этажа ФИО5, более того, комиссией и сантехником, выходившим на место по телефонному звонку истца, было установлено, что вина ООО «Прогресс» в заливе квартиры истца отсутствует.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что работает в ООО «Прогресс» начальником технического отдела, придя утром на работу, узнала о том, что накануне была затоплена квартира ФИО3, создав комиссию, вышли на место, ФИО5 дома не застали, в квартире ФИО3 обнаружили следы затопления, при том, что в квартире был сделан хороший ремонт. Последствия затопления были обнаружены в кухонном помещении и прихожей, где провисли натяжные потолки под тяжестью воды, однородный цвет натяжных потолков изменился, появились пятна другого цвета, пострадали также обои в указанных помещениях, дверь ванной. По результатам осмотра был составлен акт. Сестра ФИО5, проживающая в том же подъезде, отказалась впустить комиссию в квартиру брата, чтобы осмотреть и квартиру ФИО5, позвонила ФИО5, который сказал, что, вернувшись с рейса, придет в ООО «Прогресс», явившись в диспетчерскую ООО «Прогресс» ФИО5, не оспаривая свою вину в затоплении квартиры ФИО3, сказал, что при употреблении спиртных напитков засыпает, забывая закрыть воду, вследствие чего и затопил ФИО3.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что работает главным инженером в ООО «Прогресс», со слов ФИО1 ей стало известно о том, что в ООО «Прогресс» обратилась ФИО3, квартиру которой затопил сосед, поскольку она была занята другой работой, то на место затопления в составе комиссии не выходила, на место выходила начальник технического отдела ФИО1, которая, установив факт затопления, причину затопления, составила акт, который она подписала.

В виду отсутствия оснований ставить под сомнение достоверность объяснений истца ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, а также показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, поскольку они логичны, последовательным, согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам, установленным судом в ходе судебного разбирательства, суд, оценивая данные объяснения и показания в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, признает их в качестве допустимых доказательств по рассматриваемому гражданскому делу.

Таким образом, судом установлено, что в ночь на (дата обезличена) произошло затопление квартиры (адрес обезличен ), принадлежащей истцу ФИО3, расположенной на одиннадцатом этаже двенадцатиэтажного дома, из вышерасположенной квартиры (номер обезличен), принадлежащей ответчику ФИО5, по причине того, что последний, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, уснул и забыл закрыть открытый водопроводный кран в ванной комнате.

На основании требований статьи 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, ответчиком ФИО5, осведомленным о наличии в производстве Усть-Джегутинского районного суда рассматриваемого гражданского дела и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истца имел место не из квартиры ответчика ФИО5 и не по его вине.

Вместе с тем, в силу требований части 3 статьи 30 ЖК РФ, статьи 210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

При этом, в соответствии с нормами части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд усматривает в действиях ответчика ФИО5, являющегося собственником квартиры (адрес обезличен )Джегута, нарушение требований части 4 статьи 30 ЖК РФ, а именно: содержание принадлежащего ему жилого помещения в ненадлежащем состоянии; бесхозяйственное обращение с жилым помещением; несоблюдение прав и интересов соседей; нарушение правил пользования жилым помещением, что выразилось в том, что он, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, проявляя недобросовестность и небрежность, уснул, не перекрыв на смесители поступление воды в ванну, в результате чего произошел залив квартиры истца, причинивший последней материальный ущерб, в размере, требуемом для производства восстановительного ремонта квартиры.

В соответствии с нормами части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с нормами части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с нормами части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно- следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

В соответствии с нормами статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом из представленных исковой стороной доказательств, залив квартиры истца ФИО3 произошел по вине ответчика ФИО5, что влечет для последнего последствие в виде возникновения обязательства перед ФИО3 возместить причиненный заливом квартиры материальный ущерб, если он не докажет, что указанный ущерб причинен не по его вине.

Доказательств, что материальный ущерб истцу ФИО3 заливом квартиры причинен не по его вине, ответчиком ФИО5 суду не представлено.

Размер причиненного истцу ФИО3 ущерба подтверждается представленным суду отчетом об оценке (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.14-22) об оценке стоимости работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет (данные изъяты) рублей.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку ответчиком ФИО5 данный отчет не оспаривается, доказательств в его опровержение суду не представлено, при этом, суд считает необходимым отметить, что истец ФИО3 (дата обезличена) телеграммой (л.д. 24) известила ответчика ФИО5 о дате и времени производства осмотра оценщиком квартиры с целью определения стоимости восстановительного ремонта, с предложением принять участие в осмотре, однако, ответчик ФИО5 данное предложение истца проигнорировал.

В связи с изложенным, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО5 материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, что составляет (номер обезличен) рублей.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО5 в счет компенсации причиненного морального вреда (номер обезличен) рублей.

В соответствии с нормами статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом суду не представлены доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что виновными действиями ответчика ФИО5 по заливу квартиры нарушены личные неимущественные права ФИО3 или другие, принадлежащие ей нематериальные блага.

В соответствии с нормами части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с нормами статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью обоснования иска, истцом был заказан в ООО «Аудит-Тренинг» отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного от залива жилого помещения, оплата которого была произведена в размере 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.23), а также понесены расходы по оказанию юридической помощи адвокатом в связи с оформлением искового заявления в суд в размере (номер обезличен) рублей, что подтверждается квитанцией Серии МХ (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.25).

Таким образом, расходы истца ФИО3, связанные с оплатой стоимости услуг оценщика и оплатой стоимости услуг адвоката по составлению искового заявления в суд являются необходимыми судебными издержками истца, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, на основании чего суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета об оценке в размере (номер обезличен) рублей и расходов по оплате услуг адвоката по оформлению искового заявления в суд в размере (номер обезличен) рублей.

В соответствии с нормами части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО3 при подаче искового заявления в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 2291 рубль, что подтверждается платежными документами от (дата обезличена) и (дата обезличена) (л.д.2-3), при том, что по требованию о взыскании материального ущерба государственная пошлины подлежала оплате в размере 1990 рублей 61 копейка, а по требованию о взыскании компенсации морального вреда - в размере 300 рублей, что в итоге составляет сумму в размере 2 290 рублей 61 копейка.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца ФИО6 и взыскании в ее пользу с ответчика ФИО5 суммы материального ущерба в размере 59 687 рублей, суд находит необходимым возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 990 рублей 61 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере (данные изъяты) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере (данные изъяты) рублей, расходы по оплате услуг адвоката по оформлению искового заявления в размере (данные изъяты) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 990 (одна тысяча девятьсот девяносто) рублей 61 (шестьдесят одна) копейка, а всего (данные изъяты).

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере (данные изъяты) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется срок не более 5 (пяти) дней, последним (пятым) днем составления мотивированного решения является 07 февраля 2017 года, в указанный день лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с мотивированным решением суда в помещении Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики и получить его копию, началом течения месячного срока апелляционного обжалования является 08 февраля 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года.

Мотивированное решение составлено на компьютере в единственном экземпляре 07 февраля 2017 года.

Председательствующий - подпись