Решение № 12-57/2017 7-57/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 12-57/2017

Судья Шамухамедова Е.В. дело 7-57/2017


РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 3 марта 2017 г.

судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 7 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей <---> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении и.о. начальника Астраханской таможни ФИО1

установил:

постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 7 февраля 2017 года и.о. начальника Астраханской таможни ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей <---> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде <--->

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления районного суда по основаниям отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, а также нарушения норм процессуального права, допущенных прокурором на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

Выслушав ФИО1, его представителя - ФИО2, поддержавших доводы жалобы, прокурора Гаврилову С.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что постановление районного суда является обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе перечисленные в статьях 22, 27, 30 и 33 указанного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Статьей 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 22 данного Закона, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2016 года в адрес и.о. начальника Астраханской таможни внесено представление об устранении нарушений таможенного законодательства.

Основанием для внесения прокурором указанного представления послужили результаты проверки, проведенной по обращению С. по вопросу незаконных действий должностных лиц таможенного поста Аэропорт Волгоград Астраханской таможни.

В ходе проверки установлено, что ----, в <--->, при осуществлении таможенного контроля багажа и ручной клади лиц, прибывших международным авиарейсом № <--->, проводимого в постоянной зоне таможенного контроля зала прилета ОАО «<--->» на таможенном посту Астраханской таможни, было выявлено, что С. ввезла на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию без декларирования товары: 1) изделие из металла серебристого цвета – электрический прибор для приготовления пищи, весом 15,5 кг.; 2) печь из металла серебристого цвета с тремя газовыми горелками для приготовления мяса, в комплекте с газовым редуктором для подключения газового баллона, общим весом изделия – 21,2 кг.

При прохождении таможенного контроля С. пояснила, что товары везет для личного пользования. Однако должностные лица Астраханской таможни вышеназванные изделия отнесли к товарам, предназначенным к использованию в коммерческих целях, то есть в соответствии со статями 179, 180 Таможенного кодекса Таможенного союза, С. не были выполнены установленные требования об обязательном письменном декларировании товара, ввезенного для использования в коммерческих целях, в связи с чем в отношении последней составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный <---> Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку вышеуказанные нарушения квалифицированы Волгоградским транспортным прокурором как нарушения таможенного законодательства, то в представлении содержались требования о безотлагательном рассмотрении представления, принятии действенных мер по устранению нарушений законодательства, причин и условий, им способствующих, рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц и сообщении в месячный срок в письменном виде в прокуратуру о результатах рассмотрения представления и принятых мерах.

При этом, в самом представлении указаны конкретные действия, которые должна совершить Астраханская таможня по устранению нарушений таможенного законодательства – прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном <---> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении С.; осуществление надлежащего контроля со стороны руководства таможенного поста Аэропорт Волгоград Астраханской таможни.

Представление прокурора получено Астраханской таможней 17 октября 2016 года. 14 ноября 2016 года Волгоградским транспортным прокурором получен ответ Астраханской таможни за подписью и.о. начальника ФИО3 с заключением служебной проверки, согласно которой факт нарушения таможенного законодательства не подтвердился, то есть меры по устранению нарушений законодательства не приняты.

Таким образом, содержащиеся в представлении требования прокурора не выполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем Волгоградского транспортного прокурора постановления о возбуждении в отношении и.о. начальника Астраханской таможни ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренного <---><---> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Указанные обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей <---> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, постановлением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ---- прекращено производство по делу об административном правонарушении. предусмотренном <---> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С., что указывает о нарушении Астраханской таможней положений таможенного законодательства в части необходимости декларирования физическим лицом товаров провозимых через таможенную границу.

При этом, доводы жалобы о том, что действия сотрудников Астраханской таможни при проведении таможенного досмотра С. и возбуждении в отношении последней дела об административном правонарушении соответствовали требованиям законодательства, не имеют юридического значения, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом судебной проверки и нашли отражение во вступившем в силу постановлении Дзержинского районного суда г.Волгограда от ----.

Таким образом, судья, проанализировав представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица – и.о. начальника Астраханской таможни ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей <---> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за невыполнение Астраханской таможней требований прокурора в части устранения нарушений таможенного законодательства сомнений не вызывает.

Тот факт, что представление прокурора вынесено в адрес и.о. начальника Астраханской таможни Л.., не свидетельствует о неправомерности привлечения к административной ответственности ФИО1, поскольку приказом и.о. начальника Астраханской таможни Л. от ---- № на период с <---> по ---- на ФИО1 возложено исполнение обязанностей начальника Астраханской таможни. Таким образом, поскольку представление прокурора рассмотрено Астраханской таможней и ответ подписан и.о. начальника Астраханской таможни ФИО1, то указанное должностное лицо является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей <---> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представление Волгоградского транспортного прокурора от 28 сентября 2016 года в нарушение статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации в числе прочих содержит требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, что не соответствует положениям Закона о прокуратуре. Указание о неисполнении в этой части представления прокурора имеется и в постановлении районного суда.

Вместе с тем, частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в порядке, установленном действующим законодательством. В связи с чем, невыполнение указанного требования представления прокурора необоснованно вменено ФИО1 при привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако поскольку указанное обстоятельство не являлось единственным основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности, то оснований для изменения постановления районного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что датой совершения административного правонарушения является 9 ноября 2016 года, то есть когда в адрес прокурора направлен ответ и заключение служебной проверки, не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку не влияет по существу на обоснованность выводов суда о виновных действах должностного лица Астраханской таможни ФИО1, а также сроки привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о несоответствии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении требованиям процессуального законодательства также являются необоснованными, поскольку постановление содержит в себе все сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для возвращения постановления прокурору у суда не имелось.

Отсутствие сведений о рассмотрении Волгоградской транспортной прокуратурой ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу не указывает о наличии допущенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах, установленных санкцией статьи <---> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Поскольку нарушений при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления не установлено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Советского районного суда г.Астрахани от 7 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.