Решение № 2-737/2017 2-737/2017~М-484/2017 М-484/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-737/2017

2-737/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Губанове Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ в отношении него составлен протокол по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ. Постановлением судьи Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В результате незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности истцу были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, а также нравственные страдания из-за несправедливого обвинения.

ДД.ММ.ГГ между адвокатом Балаянц М.С. и истцом заключено соглашение об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым вознаграждение адвоката составило <данные изъяты> рублей. ФИО1 оплатил услуги адвоката ДД.ММ.ГГ.

Причиненные истцом нравственные страдания выражались в виде чувства страха перед ответственностью и судом, постоянного нервного напряжения.

В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе производства по делу истец представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать понесенные убытки, компенсацию морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД РФ ФИО2 не признала исковые требования ФИО1, предоставила письменное возражение в котором указала, что истцом не представлено доказательств совершения участковым уполномоченным, составившим в отношении него протокол по делу об административном правонарушении, неправомерных действий и принятии незаконных решений. Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца не является безусловным доказательством незаконности действий должностного лица. Истом не доказан факт причинения ему имущественного ущерба в результате виновных действий должностных лиц. Оплаченная ФИО1 сумма за оказанные консультационные юридические услуги не подтверждается объективной необходимостью, является завышенной и превышает стоимость перечня услуг, предоставленных истцу.

Также указала, что факт производства по делу об административном правонарушении в отношении истца сам по себе не свидетельствует о причинении морального вреда, такие действия не повлекли для него негативных последствий, истцом не представлено бесспорных доказательств причинения нравственных или физических страданий, нарушения личных неимущественных прав в связи с прекращением административного производства.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Орлу ФИО3 также представила письменные возражения на исковое заявление ФИО1, в которых просит отказать в удовлетворении рассматриваемых исковых требований по основаниям, аналогичным заявленным представителем ответчика.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика и третьего лица, свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее- КоАП РФ) доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, осуществляется в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Доставление - это административно-правовая принудительная мера, состоящая в кратковременном ограничении свободы передвижения лица и перемещении его с места совершения административного правонарушения в уполномоченный орган в целях составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с подпунктом «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)... Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем иным повреждением здоровья... При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту: Федеральный закон «О полиции») закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 участковым уполномоченным полиции ФИО8 составлен протокол по делу об административном правонарушении <...>, в соответствии с которым в его действиях усматривался состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена <данные изъяты> КоАП РФ.

В тот же день в отношении истца для составления протокола об административном правонарушении участковым уполномоченным ФИО7 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом о доставлении лица от ДД.ММ.ГГ, а также книгой учета лиц, доставленных в дежурную часть, из которых следует, что истец доставлен в дежурную часть в 10.10 часов и находился в подразделении полиции до 13.00 часов.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 показали, что необходимость применения мер обеспечения в виде доставления была вызвана необходимостью установления личности лица и последующего составления протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГ судьей Советского районного суда г. Орла вынесено постановление по делу об административном правонарушении на основании которого производство по делу в отношении ФИО1 по <данные изъяты> КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. На основании решения судьи Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ постановление судьи Советского районного суда от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Поскольку судьей Советского районного суда г. Орла установлено отсутствие оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено по реабилитирующим основаниям, соответственно законных оснований для административного преследования истца и применения к нему мер обеспечения производства по делу в виде доставления не имелось.

В результате незаконно возбужденного дела об административном правонарушении, применения принудительной меры были нарушены личные неимущественные права истца, в том числе личная неприкосновенность, в связи с чем, ФИО1 несомненно испытывал нравственные страдания, ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации за счет казны Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, непродолжительность примененных к истцу мер принудительного характера, с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей личности истца, суд приходит к убеждению о частичном удовлетворении требований и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей необоснованно завышенным и не подтвержденным доказательствами.

Кроме того судом установлено, что ДД.ММ.ГГ истцом с адвокатом <данные изъяты> Балаянц М.С. заключено соглашение №*** об оказании юридической помощи по указанному делу об административном правонарушении, за оказание услуг по представлению законных интересов истца установлен фиксированный гонорар в размере <данные изъяты> рублей. Оплата услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГ произведена истцом ДД.ММ.ГГ, что подтверждается квитанцией серии №***.

Согласно материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, адвокат Балаянц М.С. участвовал в судебных заседаниях в качестве защитника ФИО11, состоявшихся ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, в судебном заседании Орловского областного суда ДД.ММ.ГГ.

Поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен должностным лицом УМВД России по г. Орлу без законных оснований, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005, приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение убытков, связанных с оплатой услуг по оказанию правовой помощи по делу об административном правонарушении, за счет средств казны Российской Федерации.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, приходит к выводу о том, что размер расходов в возмещение услуг представителя, предъявленный истцом, является завышенным. Принимая во внимание объем услуг, указанных в соглашении от ДД.ММ.ГГ, отчете об оказанной юридической помощи, конкретные обстоятельства по делу об административном правонарушении, категорию дела, объем и сложность проделанной представителем работы по делу, его участие в судебном заседании, определяет сумму, подлежащую возмещению в размере <данные изъяты> рублей.

Как устанавливает часть 3 статьи 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 1 части 3 статьи 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно статьи 47 Федерального закона «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 01.01.2011 №248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

На основании изложенного причиненный истцу вред подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1,2 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных материалов видно, что ДД.ММ.ГГ истцом произведена оплата услуг его представителя за представление интересов истца по рассматриваемому иску в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, с учетом степени сложности дела и фактически оказанных юридических услуг, количества и длительности судебных заседаний, количества и характера исследуемых материалов, считает сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, связанных с рассмотрением дела судом, разумной и обоснованной.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами <данные изъяты> в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла <данные изъяты> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Т.Н. Горбачева