Решение № 2-112/2017 2-112/2017~М82/2017 М82/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-112/2017

Дело № 2-112/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре Вохлаковой Н.А.,

с участием ответчика Иванова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к Иванову М.Ю. и Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ»), в лице своего представителя ООО «ЦДУ-Подмосковье», обратилось в суд с иском Иванову М.Ю. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

В основание заявленных требований указано, что 01 декабря 2015 года на перекрёстке улиц Гагарина и Левитана в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки “<данные изъяты>” (государственный регистрационный знак №), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств №.

Виновником ДТП признан водитель Иванов М.Ю., управлявший автомашиной марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, что привило к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Согласно административному материалу риск гражданской ответственности Иванова М.Ю. был застрахован в ЗАО «МАКС» по договору страхования ОСАГО серии №

Однако, из письма ЗАО «МАКС» от 16 августа 2016 года следует, что данная страховая компания не имеет правовых оснований к выплате страхового возмещения, так как договор страхования ОСАГО серии № между Ивановым М.Ю. и ЗАО «МАКС» не заключался, страховая премия от Иванова М.Ю. не поступала.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, и согласно страховому акту АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 64 640 рублей 31 копейка, что подтверждается платёжным поручением № от 24 июня 2016 года.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В связи с чем, просит взыскать с Иванова М.Ю. в порядке возмещения ущерба 64 640 рублей 31 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не вился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, при подаче искового заявления обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Иванов М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 01 декабря 2015 года управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), принадлежащей его знакомому Братчикову И.Н. Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована надлежащим образом по договору ОСАГО без ограничения числа лиц, управляющих автомашиной. На момент совершения ДТП соответствующий полис ОСАГО был в машине. Сотрудники ДПС, оформлявшие дорожно-транспортное происшествие, записали данные страхового полиса. Каких-либо претензий по поводу того, что он управлял транспортным средством, не имея при себе страхового полиса ОСАГО, либо этот полис был просрочен, либо недействительным, ему со стороны сотрудников ДПС не предъявлялось. После дорожно-транспортного происшествия он вместе с пострадавшим проехал в офис страховой компании, где была застрахована ответственность владельца пострадавшей автомашины, для оформления «европротокола». Сотрудники страховой компании также проверили его документы, в том числе страховой полис ОСАГО, который находился при нём в момент ДТП. Полагает, что в данном случае он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку гражданская ответственность водителей, управляющих автомашиной марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), была застрахована, и он не должен нести ответственности перед страховой компанией.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – ЗАО «МАКС»). Представитель соответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суду представлены письменные возражения, из которых следует, что в соответствии с частью 6 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт повреждённого имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволят достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из представленных в ЗАО «МАКС» документов следует, что 01 декабря 2015 года транспортное средство <данные изъяты>” (государственный регистрационный знак №), получило повреждения в результате столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), с полисом ОСАГО ЗАО «МАКС» серии №.

Однако, согласно официальной базе данных ЗАО «МАКС» страховой полис серии № заключён с гр-ном ФИО1 в отношении ФИо1. при управлении транспортным средством марки “<данные изъяты>” государственный регистрационный знак №. Договора с Братчиковым И.Н. в отношении страхования гражданской ответственности Иванова М.Ю. но автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не заключалось.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 2 статьи 6 настоящего Закона к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности в случае возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Поскольку риск гражданской ответственности Иванова М.Ю. по автомобилю марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) по полису № застрахован не был, обязательства ЗАО «МАКС» по выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» отсутствуют, соответственно у ЗАО «МАКС» отсутствуют обязанности по возмещению вреда в порядке суброгации.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Братчиков И.Н. и Кащеев Н.К., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании третье лицо Братчиков И.Н. пояснил, что до октября 2016 года являлся владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №). Данной автомашиной пользовались не только он, но и члены его семьи – супруга и сын. Были случаи, что данной автомашиной пользовались также знакомые его семьи. В связи с чем, при заключении договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, он оформил полис «без ограничения» круга водителей, имеющих право управлять данной автомашиной. Договор страхования заключался с ЗАО «МАКС», сам договор оформлялся в ноябре 2015 года на городской стоянке индивидуального предпринимателя. Каких-либо сомнений в подлинности страхового полиса ОСАГО у него не было, документ был выполнен на стандартном бланке, с металлической защитной полосой. После чего по данному полису ОСАГО члены его семьи, в том числе и Иванов М.Ю., являющийся другом его сына, управляли принадлежащей ему автомашиной. В октябре 2016 года он снял с регистрационного учёта автомашину «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), и утилизировал. Страховой полис, который он оформлял в ноябре 2015 года, был утилизирован вместе с машиной.

Третье лицо Кащеев Н.К. ранее в судебном заседании пояснил, что 01 декабря 2015 года на перекрёстке улиц Гагарина и Левитана в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП были причинены механические повреждения его автомашине марки “<данные изъяты>” (государственный регистрационный знак №). На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ». Поскольку повреждения его автомашины были незначительные, они вместе с виновником ДТП – Ивановым М.Ю., решили проехать в офис страховой компании для оформления «европротокола». Приехав в офис страховой компании, они предоставили сотрудникам все необходимые документы. Иванов М.Ю. представлял среди прочих документов страховой полис ОСАГО, в противном случае сотрудники страховой компании не стали оформлять страховой случай. Они также позвонили в ГИБДД и сообщили о факте ДТП. Приехавшие сотрудники ГИБДД оформили административный материал.

С учётом мнения ответчика Иванова М.Ю., суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 апреля 2015 года между АО «СОГАЗ» и Кащеевым Н.А. заключён договор страхования средств транспорта и гражданской ответственности № (КАСКО), в рамках которого застраховано транспортное средство марки “<данные изъяты>” (государственный регистрационный знак №), и гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. Срок действия договора по 16 апреля 2016 года включительно.

01 декабря 2015 года на перекрёстке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки “<данные изъяты>” (государственный регистрационный знак №), под управлением Кащеева Н.К., являющегося собственником данного автомобиля, и «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), под управлением Иванова М.Ю. В результате ДТП транспортному средству “<данные изъяты>” (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения.

Из административного материала о дорожно-транспортном происшествии (КУСП № от 01 декабря 2015 года) следует, что виновником ДТП признан водитель Иванов М.Ю., управлявший автомашиной марки «ГАЗ-3110» (государственный регистрационный знак О945МХ/69), который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административных правонарушениях от 01 декабря 2015 года Иванов М.Ю. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик Иванов М.Ю. в судебном заседании не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия, и своей вины в произошедшем страховом случае.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии № от 01 декабря 2015 года, владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), является Братчиков И.Н. Страховой полис, которым застрахована гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством, принадлежит страховой компании ЗАО «МАКС» серия №.

03 декабря 2015 года Кащеев Н.К. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о ремонте повреждённого транспортного средства по направлению страховщика.

27 апреля 2016 года техническим центром ООО «<данные изъяты>» истцу выставлен счёт на оплату № в сумме 64 640 рублей 31 копейки за производство кузовных работ транспортного средства “<данные изъяты>” (государственный регистрационный знак №).

Платёжным поручением № от 24 июня 2016 года подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в сумме 64 640 рублей 31 копейки на счёт технического центра ООО «<данные изъяты>» по счёту № за ремонт транспортного средства “<данные изъяты>”.

29 июня 2016 года истец обратился к ЗАО «МАКС» с письменной просьбой о страховой выплате в счёт возмещения вреда в порядке суброгации по страховому случаю, имевшему место 01 декабря 2015 года, поскольку виновником ДТП являлся водитель транспортного средства «<данные изъяты>» Иванов М.Ю., гражданская ответственность которого была застрахована полисом серии №.

Письменным ответом ЗАО «МАКС» от 16 августа 2016 года истцу отказано в страховой выплате по тем основаниям, что договор страхования ОСАГО серии № между Ивановым М.Ю. и ЗАО «МАКС» не заключался, страховая премия от Иванова М.Ю. не поступала. По указанному договору страхования в ЗАО «МАКС» застрахована гражданская ответственность иного лица при управлении иным транспортным средством.

Согласно представленным суду материалам, по страховому полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении транспортным средством “<данные изъяты>” государственный регистрационный знак №, в связи с чем, представитель ответчика полагает, что обязательства ЗАО «МАКС» по выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» отсутствуют, соответственно у ЗАО «МАКС» отсутствуют обязанности по возмещению вреда в порядке суброгации.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

В силу статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключён путём составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом в силу части 1 статьи 56 настоящего Кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание наличие двух полисов с идентичными серийными номерами, для всестороннего рассмотрения дела судом был поставлен на рассмотрение вопрос о назначение экспертизы. Вместе с тем, назначение по делу судебной экспертизы для решения вопроса о подлинности страхового полиса, оформленного Братчиковым И.Н. в ноябре 2015 года для управления транспортным средством марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), невозможно, ввиду утилизации данного страхового полиса. Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД, транспортное средство марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) снято с регистрационного 13 октября 2016 года в связи с утилизацией.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ссылка ЗАО «МАКС» на наличие бланка страхового полиса такой же серии и с таким же номером у иного лица, не имеющего отношения к данному спору, сама по себе не является безусловным доказательством подлинности именно этого бланка полиса, а не бланка полиса, оформленного Братчиковым И.Н.

Кроме того, согласно пункту 7.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счёт собственных средств компенсацию в счёт возмещения причинённого потерпевшему вреда в размере, определённом в соответствии со статьей 12 названного закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Из приведённой правовой нормы и акта её толкования следует, что при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса суду надлежит установить, обращался ли такой страховщик в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, суд приходит к выводу о возложении ответственности по ущербу на страховую компанию ЗАО «МАКС», поскольку в силу вышеприведённых требований Закона именно страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами, и несёт ответственность за их несанкционированное использование.

Доказательств поддельности представленного Ивановым М.Ю. страхового полиса в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, суду представлено не было. Согласно информации, представленной отделением ГИБДДМО МВД России «Удомельский», водитель Иванов М.Ю. к административной ответственности за управление транспортным средством без наличия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности не привлекался.

Страховая компания ЗАО «МАКС» привлечена судом в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу, в её адрес судом своевременно направлено определение с разъяснением объема процессуальных прав и обязанностей. Соответчику также предлагалось предоставить свои возражения по делу и доказательства, на которых он их основывает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ЗАО «МАКС» имелась реальная возможность в ходе рассмотрения дела оспорить в установленном законом порядке выданный Братчикову И.Н. страховой полис.

Вместе с тем, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ЗАО «МАКС» до наступления страхового случая обращалась в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка страхового полиса серии № суду не представлено. От исполнения договора обязательного страхования, действующего в отношении владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не освобождено.

Договор страхования владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в судебном порядке по иску заинтересованной стороны недействительным или не заключённым не признан. Отсутствуют по делу и данные о досрочном прекращении договора обязательного страхования. Суду не приведены факты, бесспорно указывающие на то, что страховой полис серии № на страхование владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является недействительным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причинённого ущерба в порядке суброгации должна быть возложена на ответчика ЗАО «МАКС».

Вместе с тем, при определении размера взыскиваемых денежных средств суд считает необходимым принять во внимание экспертное заключение № от 28 июня 2016 года ООО «<данные изъяты>», согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего “<данные изъяты>” (государственный регистрационный знак №) в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учёта износа, с округлением составляет 65 800 рублей, с учётом износа с округлением – 62 100 рублей.

Суд полагает возможным доверить ООО «<данные изъяты>», поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы по специальности.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что согласно экспертному заключению № от 28 июня 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки “<данные изъяты>” (государственный регистрационный знак №), повреждённого в результате ДТП 01 декабря 2015 года, в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, с учётом износа составляет 62 100 рублей, суд полагает необходимым взыскать указанную денежную сумму с ЗАО «МАКС».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления АО «СОГАЗ» уплачена государственная пошлина в размере 2139 рублей, которая подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть 2063 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Иванову М.Ю. и Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная стразовая компания» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 62 100 (шестьдесят две тысячи сто) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 063 (две тысячи шестьдесят три) рубля, итого взыскать: 64 163 (шестьдесят четыре тысячи сто шестьдесят три) рубля.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Иванову М.Ю. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Галкин

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2017 года.

Председательствующий С.В. Галкин