Решение № 2-181/2018 2-181/2018 ~ М-15/2018 М-15/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-181/2018

Дело № 2-181/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

14 мая 2018 года г. Красный ФИО1

Ростовская область

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В.

при секретаре Сысоевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование требований, что он владеет на праве собственности автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО государственный номер № Данное транспортное средство было застраховано по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № в АО «АльфаСтрахование». 30 сентября 2017 года в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО государственный номер № и ЛАДА 211440 государственный номер №. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ЛАДА 211440, который нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ. В установленный законом срок потерпевший обратился в свою страховую компанию АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», и 01 января 2017 года получил страховое возмещение в сумме 58200 рублей, которое явно занижено. После получения претензии страховая компания произвела доплату страхового возмещения 20 ноября 2017 года в сумме 11100 рублей, которое так же явно занижено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО государственный номер № был причинен материальный ущерб, который в соответствии с экспертным заключением № составленным ИП ФИО6 составил: 137409,58 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей. То есть в настоящее время существует обязанность страховой компании АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» возместить невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме 68109,58 рублей. Ненадлежащим оказанием услуги истцу причинен моральный вред, который подлежит взысканию со страховой компании и который истец оценивает в размере 10000 рублей. Просит суд взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО3, сумму недоплаченного страхового возмещения с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 68109,58 рублей; сумму судебных расходов, из которых 20000 рублей - оплата услуг представителя и 6000 рублей - оплата услуг оценщика по составлению экспертного заключения; сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей за ненадлежащее выполнении услуги по производству страхового возмещения; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В уточненном заявлении представитель истца по доверенности ФИО10 просит суд, с учетом выводов судебной автотовароведческой экспертизы, взыскать с АО «Альфастрахование»: недоплаченное страховое возмещение в сумме 18600,00 рублей, сумму судебных расходов, из которых 20000 рублей - оплата услуг представителя и 6000 рублей - оплата услуг оценщика по составлению экспертного заключения; сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей за ненадлежащее выполнении услуги по производству страхового возмещения; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, от него поступило заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия (л.д.167), в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, уточнив, что первое страховое возмещение в размере 58200 рублей истец получил 01 ноября 2017 года. Затем ему было доплачено страховое возмещение 20 ноября 2017 года в размере 11100 рублей. Просила уточненные исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о слушании дела были извещены надлежащим образом, от представителя по доверенности ФИО8 в суд поступило возражение, в котором не признала заявленные исковые требования. Не согласилась с требованием о взыскании услуг эксперта в размере 6000 рублей, посчитав их слишком дорогостоящими. Указала, что доказательств понесенных истцом нравственных или физических страданий не представлено. Посчитала чрезмерно завышенной сумму расходов на представителя и просила снизить их до 2000 рублей. Также просила распределить расходы на экспертизу пропорционально заявленным требованиям. Просила о рассмотрении дела без участия их представителя (л.д. 164-166), в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон «Об ОСАГО») (в ред., действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 30 сентября 2017 года <адрес> по вине водителя ФИО9, управлявшей автомобилем Лада 211440, регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим истцу ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность истца в порядке, установленным Законом «Об ОСАГО» застрахована АО "АльфаСтрахование" (л.д. 15-16,17,18), что ответчиком не оспаривается и подтверждается административным материалом от 30 сентября 2017 года.

Согласно п. 2 ст. 11 Закона «Об ОСАГО» о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

На основании п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 15 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона «Об ОСАГО».

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец 09 октября 2017 года подал в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая, с приложенными документами по факту ДТП, и страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 58200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01 ноября 2017 года (л.д.13).

При этом ответной стороной было представлено суду страховое дело, в котором имеется экспертное заключение № от 09 октября 2017 года, выполненное экспертом-техником Независимой экспертизы ООО «<данные изъяты> согласно выводов которого размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 58200 рублей (л.д. 76-88).

Истец не согласился с суммой восстановительного ремонта и обратился к независимому эксперту для оценки повреждений, и 09 ноября 2017 года подал ответчику претензию с приложенным заключением эксперта № от 31 октября 2017 года с требованием доплатить страховое возмещение в размере 79209,58 рублей, и расходы на экспертизу в размере 6000 рублей (л.д. 19).

После получения претензии, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 11100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20 ноября 2017 года (л.д.12) и сторонами не оспаривается.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец обратился в суд.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом было представлено экспертное заключение № от 31 октября 2017 года, выполненное ИП ФИО6, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа запасных частей составляет 137409,58 рублей (л.д. 21-46).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «<данные изъяты> Согласно заключения эксперта № от 17 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом повреждений, полученных в ДТП 30 сентября 2017 года с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 87900,00 рублей (л.д. 135-157).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию, с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит основную информацию об исследуемом транспортном средстве - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных экспертом исследований, выявленных повреждений транспортного средства, в полном объеме соответствующих представленным фотоматериалам, а также перечень необходимых работ по его восстановлению, то есть отвечают требованиям достаточности и достоверности.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В материалах дела имеется заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков, согласно которого заявление истца с приложенными документами принято представителем страховщика 09 октября 2017 (л.д.60), а также досудебная претензия от 09 ноября 2017 года, с приложенной копией экспертного заключения (л.д.91-94 ).

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора по данному делу.

Доказательств осуществления полной страховой выплаты ответчиком суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Истцом заявлены уточненные требования о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 18600 рублей.

Суд исходит из размера причиненного истцу реального ущерба, определенного экспертом, в виде суммы стоимости восстановительного ремонта без учета износа 87900,00 рублей. С учетом выплаченного страховщиком в досудебном порядке страхового возмещения в размере 69300,00 рублей (58200,00 руб. + 11100,00 руб. = 69300,00 руб.), разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10 процентов.

Исходя из того, что страховой случай подтвержден надлежащим образом, однако ответчик выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба по данному случаю в полном объеме не осуществил, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании со АО "АльфаСтрахование" в его пользу недоплаченного страхового возмещения в размере 18600,00 рублей, согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>», и с учетом выплаченной страховой суммы в размере 69300,00 рублей (58200,00 руб. + 11100,00 руб. = 69300,00 руб.).

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть нарушены его права как потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО3 подтвержден надлежащим образом, суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения прав, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части суммы компенсации морального вреда суд полагает отказать, ввиду несоразмерности заявленных требований в указанной части характеру и степени допущенных ответчиком нарушений и отсутствия вредных последствий.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, что подтверждается договором на оказание представительских услуг от 29 декабря 2017 года и распиской от 29 декабря 2017 года о принятии от ФИО3 денежных средств в размере 20000 рублей (л.д.47-49).

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях, а также расценки на услуги адвокатов, сложившиеся в регионе, а также ходатайство ответчика о снижении расходов на оказание юридической помощи, и считает сумму судебных расходов в размере 10000,00 рублей – разумной и справедливой, с учетом степени сложности рассматриваемого дела и объема выполненных представителем работ. В остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым отказать.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 6000,00 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31 октября 2017 года (л.д.20), и которые суд находит необходимыми расходами, понесенными истцом при подаче настоящего иска.

Обязанность страховщика уплатить штраф в размере 50% от страховой выплаты за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего установлена пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО, в силу чего с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 9300,00 рублей (18600,00 руб. х 50% = 9300,00 руб.)

Также, в силу ст. 85-86, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию экспертные расходы за производство экспертизы в размере 15000 рублей (л.д.134).

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере пропорционально удовлетворенной суммы иска, в сумме 1337,00 рублей, из которых 1037,00 рублей – за требования имущественного характера и 300,00 рублей – за требование о компенсации морального вреда, то есть неимущественного характера.

При этом судом не установлено явной необоснованности первоначального размера исковых требований и наличия в действиях истца, уменьшившего размер заявленных требований по результатам судебной экспертизы, злоупотребления процессуальными правами.

Суд, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой, относит расходы по судебной экспертизе на ответчика.

В рассматриваемом случае не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку требования истца, поддерживаемые им на момент принятия решения, удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в его пользу.

Руководствуясь ст. 12, 56,194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (№ в пользу ФИО3 ФИО14

- страховое возмещение в размере 18600 (восемнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 9300 (девять тысяч триста) рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек,

- расходы на проведение экспертного исследования в размере 6000 (шесть тысяч) рублей,

а всего 48900 (сорок восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (№) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1337 (одна тысяча триста тридцать семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (№) в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость проведения судебной экспертизы № от 17 апреля 2018 года в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек по следующим реквизитам: дата государственной регистрации 28 марта 2005 года, №, организационно-правовая форма – Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», юридический адрес: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года.

Судья: Е.В. Мищенко