Решение № 12-154/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 12-154/2021

дело №12-154/2021


Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2021 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Эминов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФоАП, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства с перечислением на расчетный счет УИН: №

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал жалобу, которую обосновал тем, что в обжалуемом постановлении суд изложил позиции потерпевшей, лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ее представителя и показания свидетелей. При этом ни одному доводу и обстоятельству, на которое ссылался представитель ФИО1, суд не дал никакой правовой оценки, в связи с чем, было вынесено решение не в пользу ФИО1 Из показаний ФИО1, ФИО3 и ФИО4 следует, что между ФИО5 и ФИО1 возник конфликт в общедомовом чаге социальной сети WhatsApp. По результатам которой, высказав угрозы в адрес ФИО1, ФИО5 вышла из своей квартиры и направилась к квартире ФИО1, чтобы она (ФИО5) выразилась «поговорить». В дальнейшем данный разговор перерос в физическую стычку, драку, в результате которой ФИО5 и ФИО1 были причинены телесные повреждения. В связи с чем, возникает вопрос, в чем заключался умысел ФИО1 в причинении телесных повреждений ФИО5, если ФИО1 не угрожала ФИО5, не направлялась к ней домой с целью реализации своих угроз, не стучала ей в дверь, а после того как ей эту дверь открыли не била ФИО5 по лицу и телу кулаком. Следовательно, ФИО1 не имела прямого умысла на причинение телесных повреждений ФИО5 Когда к ней постучали в квартиру, она не могла осознавать, что, открывая ее, совершит какие либо противоправные действия и не могла желать наступления вредных для ФИО5 последствий и не желала наступления таковых. Данные доводы неоднократно озвучивались в ходе судебного заседания, но в вынесенном постановлении были полностью проигнорированы мировым судом и правовая оценка им в рамках диспозиции ст. 6.1.1 КоАП РФ не дана. Протокол об административном правонарушении 26 АВ № 0250255 от 02.02.2021 года не может служить доказательством вины ФИО1, так как составлялся не в момент фиксации противоправных действий, а спустя почти четыре месяца, лицом не присутствующим в месте произошедшего конфликта и основан исключительно на объяснениях участников данного конфликта. Рапорт УУП ОН № 2 Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания не рассматривался и кто-либо из участников процесса своей позиции относительно данного документа не высказывал. Заявлением потерпевшей ФИО12 от 28.11. 2020 года на имя начальника ОП № УМВД России по г. Ставрополю также не может служить доказательством вины ФИО1 Данное заявление может подтвердить исключительно тот факт, что между ФИО5 и ФИО1 был конфликт. Но доказательством вины ФИО11 в причинении телесных повреждений ФИО5, данный документ служить не может. Акт судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством вины ФИО1 в причинении побоев ФИО5, а напротив, является неопровержимым доказательством невиновности ФИО7 в вменяемом ей правонарушении. В исследовательской части вышеуказанного акта судебно-медицинского обследования указано, что на теле ФИО8 обнаружены следующие телесные повреждения: «При осмотре отмечает болезненность при ощупывании мягких тканей в затылочной части слева, кожа в цвете не изменена». Из указанного следует, что при осмотре судебно-медицинским экспертом ФИО8 жаловалась на боль в затылочной части. Это информация установлена со слов ФИО8, и не может быть воспринята судом как факт, потому как экспертом не обнаружены следы физического воздействия на затылочную части головы слева. Как пишет эксперт «кожа в цвете не изменена» а, следовательно, кровоподтеков в месте на боль в котором жаловалась ФИО8, не обнаружено. Нет в экспертизе информации о том, что на голове ФИО9 имеются участки вырванных волос, следовательно, доводы ФИО8 и ФИО3 о том, что ФИО1 хватала ФИО8 за волосы и вырывала у их нее, судебно- медицинским экспертом не подтвержден. «По передней поверхности правого предплечья в средней трети имеется кровоподтек неправильной овальной формы, буровато-зеленого цвета, размером 3.0 x 1,0 см, с нечеткими контурами. Аналогичные кровоподтеки имеются: по задней поверхности правого локтевого сустава 2,0 x 1,5 см, по наружной поверхности левого плеча в средней трети 2,0 x 2,0 см, по передней поверхности левого предплечья нижней трети 1,0 x 0,7, по передней поверхности левого предплечья в нижней трети 1,0 x 1,0 см, по боковой поверхности груди справа, по средне-подмышечной линии в проекции 7-8-го межреберья 2,0 x 1,5 см....». Размер вышеуказанных кровоподтеков и место их расположения свидетельствует о том, что они могли быть получены ФИО5 в результате надавливания пальцами рук. Более продолговатые кровоподтеки (3,0 x 1.0 см; 2,0 x 15) расположены с внешней стороны плеча, локтя и предплечья, там, где в случае обхвата руки рукой, находятся указательный, средний, безымянный пальцы и мизинец. Размер синяков сопоставим с размерами указанных пальцев. Более незначительные кровоподтеки (1,0 см.) расположены с внутренней стороны плеча и предплечья, как раз в том месте, где в случае обхвата руки, другой рукой по идее должен располагаться большой палец руки обхватывающей руку человека. Размер кровоподтеков также примерно соразмерен средней величине верхней фаланги большого пальца руки. В своих пояснениях ФИО1 утверждает, что не била ФИО8, а лишь держала ее за руки, пытаясь защититься от наносимых ФИО8 ударов. Характер же зафиксированных экспертом физических повреждений ФИО8 в области рук полностью подтверждает пояснения ФИО1 Что же касается повреждений выявленных в области груди, то стоит учитывать, что в любой драке (а она имело место быть) лица участвующие в ней постоянно двигаются. ФИО14 утверждает, что держа за руки ФИО12 она пыталась увернуться от ударов, которая последняя ей наносила. Но это не значит, что она увернулась от всех ударов и сразу схватила ФИО8 за руки. Пытаясь схватить ФИО8 за руки, она могла задеть пальцами грудную клетку последней, поэтому кровоподтеки в районе 7-8 ребер также вполне подтверждают показания ФИО1 «По передней поверхности правой голени в верхней трети 6,0 х 5,0см....». Данный кровоподтек является достаточно обширным. Находится в верхней трети голени (практически рядом с коленом). Можно конечно предположить, что ФИО1 нанесла ФИО10 в указанную область удар ногой. Но с учетом того, что ФИО1 является правшой, она бы наносила удары правой ногой, а, следовательно, удар бы пришелся в область колена левой ноги. Как установлено в ходе судебного заседания ФИО8 тоже является правшой, поэтому характер и место расположение вышеуказанного кровоподтека свидетельствует скорее о том, что ФИО8 получила данное телесное повреждение в результате нанесения ударов коленом по ФИО1 «по внутренней поверхности левого коленного сустава 2,0 x 2,0 см». Нанести телесные повреждения на внутренней поверхности коленного сустава прямым ударом руки или ноги находясь при этом лицом к лицу к человеку, которому ты эти повреждения наносишь НЕВОЗМОЖНО. Единственное логичное объяснение появления данного кровоподтека на теле ФИО8 в такой ситуации - это нажим на мягкие ткани внутренней поверхности коленного сустава пальцами рук при попытке схватить ногу противника в момент нанесения ударов нагой. Данные повреждения как раз свидетельствуют о том, что ФИО8 била ФИО1 не только правой, но и левой ногой. Данный тезис подтверждается также характерными кровоподтеками, обнаруженными на «передней поверхности левой голени в верхней прети (2), размерами 3,0 x 3,5 см и 4,0 x 3,0 см.». «По Тыльной поверхности правой кисти в проекции проксимальной фаланги 3-го пальца имеется ссадина неправильной овальной формы, размером 0,4 x 0,2 см, покрытая сухой, красно-коричневой возвышающийся коркой». Данное повреждение можно получить, исключительно нанося удары кулаком по твердым предметам, что фактически подтверждает, что ФИО5 била ФИО1 кулаком, повредив при этом сам кулак. Все вышеуказанные доводы относительно акта судебно-медицинского обследования были изложены в ходе заседания, и даже письменно отражены в постановлении, как позиция представителя ФИО1, но давая правовую оценку акту обследования, суд в постановлении указал следующее: «суд признает его допустимым и достоверным доказательством». Вопрос только в том, что он доказывает, а доказывает он, что телесные повреждения ФИО5 причинены в ходе защиты (обороны) ФИО1 от телесных повреждений, причиняемых ей ФИО5 Кроме того, по мнению мирового судьи, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается «показаниями ФИО5, которая прямо указывает на ФИО1 как на лицо, причинившее ей телесные повреждения и физическую боль, оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, детальными и подтверждаются представленными доказательствам», в числе которых в том числе и вышеупомянутое судебно-медицинское обследование. Однако помимо тех доводов, которые указаны выше Акт судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ опровергает, в том числе и доводы ФИО5 и ФИО3, которые «последовательно» утверждали, что ФИО1 вырвала у ФИО5 клок волос и наносила ей (ФИО5) удары по спине животу. При этом в акте судебно-медицинского обследования нет указаний на тот факт, что на голове ФИО5 имеются области с вырванными волосами и отсутствуют какие-либо указания на повреждения в области спины и живота. Однако, мировой суд при вынесении решения, данные доводы представителя ФИО1 и не состыковки в показаниях потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО3 проигнорировал, сочтя их (показания) «последовательными». В обжалуемом постановлении мировой суд указал (абзац 10 лист 5): «По смыслу статьи 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости предполагает устранение лицом с причинением вреда охраняемых законом интересам такой опасности, которая носит чрезвычайный характер и непосредственно угрожает личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемых законом интересам или государства, но не устранение опасности, которая может наступить в будущем». С данным утверждением они согласны и если применять ее к действиям ФИО1, то действия последней должны квалифицироваться не иначе как крайняя необходимость. Из материалов дела следует, что конфликт между ФИО1 и ФИО5 состоялся у входной двери ФИО1 Следовательно, не ФИО1 направилась причинять боль ФИО5, а наоборот. Исходя из показаний ФИО11 и акта судебно-медицинского обследования следует, что ФИО1 защищаясь от ударов ФИО5 держала ее за руки, не нанося ей при этом никаких ударов по телу. Акт обследования подтверждает, что на руке ФИО5 имеются ссадины, получение которых характерно при нанесении ударов кулаком. То есть, ФИО5 била ФИО1 кулаком правой руки и, если бы ФИО1, не держала ФИО5 за руки, тем самым пусть и, причинив ей боль, последствия для ФИО11 были бы куда серьезнее. И в данном случае речь не идет о наступлении возможных последствий в будущем. ФИО11 держала ФИО5 за руки непосредственно в момент, кода наносились телесные повреждения ей самой, и чтобы их минимизировать, она была вынуждена прибегнуть именно к таким действиям, как обхват рук нападавшей ФИО5 В данном случае вообще нельзя утверждать, что действия ФИО1 должны квалифицироваться как побои. Ведь умысла на их причинения у нее не было, это подтверждено материалами дела. Единственное, что косвенно указывает на данное событие это тот факт, что после конфликта телесные повреждения на теле ФИО5 все-таки были обнаружены, а значит и боль была причинена, но причинена в условиях крайней необходимости. В противном случае, последствия для здоровья ФИО1 были бы гораздо серьезнее, чем те которые ей фактически причинили. В рамках судебного рассмотрения дела об административном правонарушении они неоднократно ссылались на то, что проверочные действия сотрудников полиции проводились и в отношении ФИО8 (КУСП № в ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю). По результатам проверки в действиях ФИО5 также были усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Однако мировой суд всячески игнорировал данные заявления и отказывал в приобщении соответствующих материалов, так как они, по его (суда) мнению не относились к действиям, совершенным ФИО1 Однако, если рассматривать действия ФИО1 в контексте Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО1 оборонялась от побоев, причиняемых ей. В отношении ФИО5 до сих пор не возбуждено соответствующее дело об административном правонарушении, в то время как решение об этом принято еще ДД.ММ.ГГГГ. Но получается, что ФИО5, которая в мессенджере WhatsApp высказала в адрес ФИО1 угрозы расправой, после чего пришла к ней домой и причинила ей телесные повреждения (побои) до сих пор не привлечена к административной ответственности, а ФИО1 которая находилась в своей квартире и когда ей начали наносить телесные повреждения, была вынуждена обороняться, держа нападающую за руки, и теперь еще согласно постановлению мирового суда, несет ответственность за правонарушение, умысла на совершение которого у нее не было. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя Христенко по делу № об административном правонарушении, возбужденном по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вынесено без учета всех обстоятельств дела, на основании исключительно позиции потерпевшего, при полном игнорировании акта о судебно-медицинском обследовании и без учета, документов, имеющих значение по делу, а, следовательно, подлежит отмене по всем вышеуказанным основаниям. Заявитель просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, возбужденном по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, вынесенное мировым судья судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя Христенко Н.В.

ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Потерпевшая ФИО5, извещенная о места и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, признал её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФоАП, подверг административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, причинила телесные повреждения ФИО5 Согласна Акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены кровоподтеки туловища, верхних и нижних конечностей, ссадины правой верхней конечности, которые не имеют квалифицирующих признаков, указывающих на причинение вреда здоровью, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях РФ, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 26 АВ № 0250255 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом УУП ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ имя начальника ОП N 2 У МВД России по г. Ставрополю; актом судебно-медицинского обследования № 309 от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО3, подтвердивших факт причинения ФИО1 потерпевший ФИО5 при указанных выше обстоятельствах, телесных повреждений; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела, которые суд оценивает по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Мировым судьей достоверно дана оценка доказательствам по делу и правильно сделан вывод о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФ об АП.

Доводы жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и им дана соответствующая правовая оценка.

Следовательно, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФоАП, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях норм процессуального и материального права, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2. - 30.8. КРФ об АП, суд,

Р Е Ш И Л :

жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, – оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И.Эминов