Решение № 12-125/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 12-125/2020

Дело №12-125/2020


Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2020 года г. Сальск

Судья Сальского городского суда Ростовской области Бабина С.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области от 21 октября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области от 21 октября 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление принято в результате не всестороннего и необъективного рассмотрения административного дела. Судом не были вызваны и опрошены в качестве свидетелей лица, указанные в материале и которым известны все обстоятельства дела. В постановлении указано, что оно о назначении административного наказания, при этом в резолютивной части указано о прекращении производства по делу, что является противоречивым обстоятельством. Принята позиция ФИО2, который имеет непосредственную заинтересованность в исходе дела. Судом неверно дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указание о том, что ФИО2 «немного наехал» на сплошную линию дорожной разметки не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Просил постановление отменить, привлечь ФИО2 к административной ответственности в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 в судебном заседании доводы поддержал, пояснил, что согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года, обгон вне зависимости от того, где он был начат, должен быть завершен без нарушения требований Правил дорожного движения. Собранными материалами, видеозаписью подтверждается выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересечение линии дорожной разметки 1.1, в нарушении п. 9.1.1 ПДД. ФИО2 совершено правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении (л.д. 51), отчетом о направлении извещения на электронный адрес, указанный ФИО2 в расписке (л.д. 7,49), в назначенное судом время не явился.

Руководствуясь частями 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Степаков Е.В. в судебном заседании пояснил, что не представлены доказательства, объективно указывающие на нарушение ФИО2 ПДД. Представленные доказательства противоречивы, достоверно не возможно установить, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Изучив доводы жалобы, представленные доказательства, заслушав инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1, защитника Степакова Е.В., суд установил следующее.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО2 31 июля 2020 года в 19 часов 31 минуту на <данные изъяты> управляя автомобилем марки «Мицубиси L 200», государственный регистрационный номер <***> регион на участке дороги с двухсторонним движением по одной полосе в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги предназначенную для встречного движения, которая отделена дорожной линией разметки 1.1, а также в нарушение требований дорожной линии разметки 1.1 (сплошная линия дорожной разметки, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений), чем нарушил п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ.

Согласно пункту 9.1(1). Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (Приложение 2 к ПДД РФ).

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Мировой судья, давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, в связи с чем производство по делу в отношении ФИО2

по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ было прекращено.

Основанием для прекращения дела послужил тот факт, что участок дороги, на котором водитель ФИО2 начал обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, был хорошо просматриваемый, без уклонов и поворотов, как такового выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, водитель не совершал, линию разметки 1.1 не пересекал в буквальном смысле этого слова, при завершении маневра «немного наехал» на сплошную линию разметки задним левым колесом.

В силу требований Правил дорожного движения в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", маневр обгона вне зависимости от того, где он был начат, должен быть завершен без нарушения требований Правил дорожного движения.

То есть, действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Следует отметить, что ФИО2, заканчивая маневр обгона транспортного средства, пересек дорожную разметку 1.1 Правил дорожного движения, что исключает возможность того, что он не нарушил или не предполагал нарушение требований Правил дорожного движения.

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии нарушения правил ПДД со стороны ФИО2, имеющимся в деле документам, видеозаписи, не соответствует.

С учетом изложенного, полагаю, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей не установлены в полном объеме, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировым судьей дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, фактическим обстоятельствам, чем существенно нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленный в ст. 24.1 КоАП РФ.

Пункт 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, так как было удовлетворено ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела по месту жительства, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливался с 11 августа 2020 года по 15 сентября 2020 года в силу положений ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области, вынесенное в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области от 21 октября 2020 года по признакам правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье в ином составе.

Судья С.А. Бабина