Постановление № 10-7/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 10-7/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Ростов-на-Дону 07 мая 2019 г.

Федеральный судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Тапчанян Н.М.,

при секретаре Душейко Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Вернигора Д.П, адвоката Дубенцова Г.С, осужденного ФИО1, представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО2 на приговор суда от 19.12.2018г. и постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.12.2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного осужденного за примирением сторон и апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.12.2018 г., которым ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимый, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу : <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>

-осужден по ст. 157 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова н/Д от 19.12. 2018 г. ФИО1 признан виновным в том, будучи обязан на основании исполнительного листа № от 08.05.2014г., выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова н/Д от 08.05.2014г. обязан выплачивать алименты в пользу В. на содержание дочери М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 6000руб.ежемесячно (0,83 величины прожиточного минимума установленного в РО ), начиная с 10.04.2014г. до совершеннолетия ребенка. Однако от уплаты алиментов ФИО1 уклонялся, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова н/Д от 25.10. 2018г. был привлечен к административной ответственности по ст. 5.35.1 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде 50 часов обязательных работ. Однако, должных выводов ФИО1 не сделал и злостно уклонялся от уплаты алиментов с 23.08.2018г. по 25.10.2018г., не оказывая никакой иной помощи на содержание дочери. Задолженность по алиментам за указанный период составила 17149, 86 руб.

Мировой судья квалифицировала действия ФИО1 по ст.157 ч.1 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Приговором суда ФИО1 назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу представителем потерпевшей ФИО2 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, в связи с тем что ФИО1 загладил причиненный потерпевшей вред, погасил задолженность по алиментам за период предъявленный в обвинение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова н/Д от 19.12. 2018 г. в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, отказано.

На указанный приговор мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в котором он просит обвинительный приговор в отношении него изменить, повторно рассмотрев ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за

примирением сторон либо, при невозможности прекращения дела назначить менее строгое наказание.

Представителем потерпевшей ФИО2 также подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела отменить и дело производством прекратить по основаниям ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и представитель потерпевшей ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшая В. в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель государственного обвинения считает доводы жалоб осужденного и представителя потерпевшего необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы приведенные в апелляционных жалобах, выслушав мнение сторон, апелляционная инстанция считает, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 и постановление мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, должны быть оставлен без изменения по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства. При этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и адвокат не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые являются достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по 157 ч.1 УК РФ дана правильно, сомнений не вызывает и не оспаривается сторонами.

При назначении наказания ФИО1 судом в полной мере выполнены требования ст.ст. 6,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который вину признал и в содеянном раскаялся, на иждивении имеет жену- инвалида 2 группы и двоих малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, принял меры к погашению имеющейся задолженности по алиментам. Отягчающих ответственность осужденного обстоятельств судом не установлено.

Оценив все указанные обстоятельства, мировой судья пришла к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Назначая ФИО1 наказание мировой судья мотивировала свое решение.

Апелляционная инстанция считает, что наказание назначенное осужденному является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам соразмерности и справедливости наказания, предусмотренным ст.43 ч.2, 60 и 6 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представителем потерпевшей было заявлено ходатайство о прекращении производства по данному уголовному делу в связи с примирением сторон и возмещением причиненного преступлением ущерба.

Данное ходатайство было рассмотрено мировым судьей в установленном законом

порядке и отклонено. В обоснование вынесенного решения мировой судья сослался на то, что денежные средства перечисленные осужденным потерпевшей в день рассмотрения дела не могут считаться возмещением ущерба по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление обоснованным и не подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в том числе из постановления судебного пристава исполнителя о расчете задолженности по алиментам, представленного самим осужденным, по состоянию на 01.06.2018г. общая задолженность по алиментам за ФИО1 за предыдущие годы составила 199368,64 руб., а на 19.12.2018г. составила 256699,15 руб.

О наличии огромной задолженности по алиментам осужденный знал, но до 19.12.2018г. погашал её крайне редко и в незначительных суммах. Будучи привлеченным к уголовной ответственности, за час до рассмотрения дела по существу, осужденный перечислил потерпевшей 80000 руб. в счет погашения задолженности по алиментам. При этом в платежных документах не указано задолженность за какой период времени оплачена ФИО1 и эта сумма была зачтена судебным приставом - исполнителем в погашение общей задолженности по алиментам, имеющейся у осужденного за предыдущий период. По состоянию на 27.12.2018г. задолженность по алиментам у ФИО1, с учетом уплаченной им в декабре 2018г. суммы, составляет 172003,89 руб.

Исходя из этого, мировой судья правильно пришла к выводу о том, что уплаченная 19.12.2018г. осужденным сумма в 80000 руб. является погашением задолженности по алиментам за предыдущий период и не может быть расценена как возмещение ущерба по настоящему делу.

Кроме этого следует отметить, что по делам публичного обвинения, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда, даже при наличии необходимых условий, указанных в законе. При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, о чем содержится просьба в жалобе осужденного и представителя потерпевшего, необходимо исходить не только из выполнения осужденным условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, но учитывать и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности осужденного и обстоятельства совершенного преступления. В настоящем судебном заседании также установлено, что ФИО1 назначенное ему постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова н/Д от 25.10. 2018г административное наказание по ст. 5.35.1 ч.1 КоАП РФ в виде 50 часов обязательных работ не отбыл и даже не приступил к его отбытию, с декабря 2019г. вновь не выплачивает алименты на содержание дочери.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает принятые мировым судьей решения по настоящему делу законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова н/Д от 19.12. 2018 г., которым ФИО1 осужден по ст. 157 ч.1 УК РФ и постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова н/Д от 19.12. 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и представителя потерпевшей ФИО2 - без удовлетворения.

Федеральный судья : Тапчанян Н.М