Решение № 2-1303/2019 2-37/2020 2-37/2020(2-1303/2019;)~М-1219/2019 М-1219/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-1303/2019

Дело № 2-37/2020 03 февраля 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Андреевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в 7 зале, гражданское дело по иску СПАО “Ресо-Гарантия” к ФИО1 о взыскании убытков, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО “Ресо-Гарантия” обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков - 161244,70 руб., госпошлины, ссылаясь на то, что 05.02.2018г. произошло ДТП с участием автомобилей Хонда г.р.з. № под управлением ФИО10 и Опель г.р.з. № под управлением ФИО1, нарушившим ПДД, в результате ДТП автомобилю Хонда г.р.з. № 47 причинен ущерб, истцом в рамках договора страхования выплачено страховое возмещение – 161244,70 руб., ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была (л.д. 3-4).

Истец – представитель СПАО “Ресо-Гарантия” в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 4, 116, 117).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представлены возражения, ссылается на отсутствие вины в ДТП, по размеру требование не оспаривает, полагает, что экспертное заключение необоснованно, не исследованы объяснения ФИО1, фотографии автомобиля (л.д. 41, 46-47, 58, 115, 118, 120).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения ответчика, приходит к следующему:

05.02.2018г. по адресу: <адрес>. произошло ДТП с участием автомобилей Хонда CR-V г.р.з. №, принадлежащего ФИО9 под его управлением, и Опель г.р.з. № принадлежащего ФИО1, под его управлением. (л.д. 9-9об, материал ДТП от 05.02.2018г.).

Ответственность ФИО11 была застрахована в СПАО “Ресо-Гарантия” согласно полису, сроком действия с 15.01.2018г. по 14.01.2019г., в том числе, по риску “Ущерб”, страховое возмещение предусмотрено посредством ремонта на СТОА, безусловная франшиза – 15000 руб. (л.д. 7).

15.02.2018г. ФИО12 обратился в СПАО “Ресо-Гарантия” с извещением о ДТП, 15.02.2018г. составлен акт осмотра транспортного средства ФИО13 31.10.2018г. оформлен заказ-наряд ООО «Максимум Сервис», акт приема-передачи работ по ремонту транспортного средства, счет на оплату (л.д. 10-11, 14-16, 17-22).

На основании указанных документов сумма затрат на ремонт в результате ДТП 05.02.2018г. составила 177559,70 руб., за минусом безусловной франшизы (15000 руб.) – 162559,70 руб., за минусом расходов на набор для вклейки стекол и антикор. крышки багажника (115 руб. + 1200 руб. = 1315 руб.) – 161244,70 руб.

19.11.2018г. истцом произведена оплата ремонта (л.д. 23).

Что касается доводов ответчика об отсутствии вины в ДТП, то 13.02.2018г. инспектором ДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установлено нарушение ФИО1 ПДД РФ, управляя транспортным средством Опель г.р.з. №, проявил невнимательность к изменениям дорожной обстановки, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и дорожной обстановкой для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности, сложившейся дорожно-транспортной ситуации, которую ФИО1 мог предвидеть и в состоянии был обнаружить, произвел столкновение с автомобилем Хонда г.р.з. № под управлением ФИО14 (л.д. 13).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2018г. № 12-270/2018 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установлено, что постановление ГИБДД не отвечает требованиям КоАП РФ, является немотивированным, доказательства в нем перечислены, их содержание не раскрыто, оценка исследованным доказательствам не дана, материалы дела не содержат сведений о надлежащим уведомлении ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 49-52).

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.01.2019г. производство по жалобе инспектора ДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2018г. прекращено в связи с пропуском срока обжалования (л.д. 48-48об).

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза (л.д. 58-61).

Из заключения ООО “ЦНЭ”Петроградский эксперт” от 14.01.2020г. № 323-1/19 следует, что в рамках представленных материалов, в данной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля Хонда CR-V ФИО15 несоответствий требованиям ПДД не усматривается. В рамках представленных материалов, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля Опель Вектра ФИО1 не соответствуют требованиям п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения причиной рассматриваемого ДТП явилось невыполнение водителем автомобиля Опель Вектра ФИО2 требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. В рамках представленных материалов ответить на вопрос о состоятельности версий, не представляется возможным в связи с отсутствием объяснений водителя ФИО2 В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО16 не имел технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП, предотвращение ДТП зависело от объективных действий водителя ФИО1, то есть своевременного выполнения требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ (л.д. 100-113).

Эксперт руководствовался представленными материалами гражданского дела, материалом ДТП, материалами выплатного дела, фотографиями поврежденного транспортного средства Хонда. Иных материалов не имеется, сведений о том, где могли бы быть истребованы фотографии транспортного средства Опель, не представлено, учитывая возможность предоставления данных фотографий самим ответчиком до назначения экспертизы, при том, что суд содействует в истребовании только тех доказательств, получение которых невозможно либо затруднительно для стороны (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ), автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем данные в его страховой компании не могли быть истребованы, довод о том, что истец произвел выплату ответчику, в связи с какими обстоятельствами и в каком объеме не подтвержден (л.д. 58), ответчиком ходатайств об истребовании каких-либо доказательств, помимо представленных в материалы дела, которые затруднительны для самостоятельного получения, не заявлено, что касается заявления об истребовании фотографий поврежденного автомобиля после проведения экспертизы, то они были представлены с материалами выплатного дела, диск содержится в материалах гражданского дела, исследовались при проведении экспертизы.

Таким образом, экспертом надлежащей квалификации заключение составлено по всем доказательствам после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также следует отметить, что ответчик являлся во все судебные заседания, предоставлял письменные пояснения, при этом ссылался только на отсутствие вины, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга об отмене постановления ГИБДД, не получение досудебной претензии, истребовании материалов выплатного дела, содержащего его объяснения (л.д. 41, 45-47, 55-58), при этом правом на предоставление объяснений, в том числе и письменных, являющихся доказательством в силу ст. 68 ГПК РФ, не воспользовался, материалы выплатного дела были истребованы (л.д. 64-84), не содержат сведений о каких-либо выплатах ответчику, установлении обоюдной вины и т.д.

В судебном заседании 03.02.2020г., после проведения экспертизы, ответчиком даны объяснения о том, что второй участник ДТП пояснил, что не видел его автомобиль, в схеме указал, что ехал в левом ряду, а повреждения получены на правой стороне транспортного средства, в связи с чем объяснения водителя ФИО17 не соответствуют действительности (л.д. 129). Вместе с тем, из объяснений ФИО18. от 06.02.2018г., содержащихся в материалах ГИБДД (подлинник истребован, находится в материалах дела), следует, что он, двигаясь по КАД, увидел, что впереди идущие автомобили снижают скорость, также снизил скорость до 40 км./ч., через несколько секунд почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, при этом из справки по ДТП следует, что автомобиль Хонда CR-V г.р.№ принадлежащий ФИО3, получил повреждения заднего бампера, задней панели, ПТФ заднего, правого заднего фонаря, правого заднего крыла, правого заднего локера, крышки багажника, скрытые повреждения, что соответствует объяснениям ФИО19. о характере удара, ответчиком ходатайств о проведении экспертизы на предмет невозможности получения данных повреждений при указанных обстоятельствах не заявлено. Повреждения автомобиля ответчика также соответствуют обстоятельствам ДТП, согласно справке о ДТП автомобиль Опель Вектра под управлением ответчика получил повреждения переднего бампера, левой передней фары, левого переднего крыла, левого зеркала заднего вида, капота, скрытые повреждения.

В соответствии с п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 21.12.2019), следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Виновным в ДТП по настоящему делу является ФИО1, что следует из материалов дела, материалов ДТП, экспертного заключения. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава, так как выявленное нарушение не образует состав административного правонарушения, предусмотренный КоАП РФ. Постановление отменено в связи с процессуальными нарушениями, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Однако действия ФИО1 являются нарушением п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Указанные нарушения не влекут административной ответственности согласно действующему законодательству, однако, не освобождают от гражданско-правовой ответственности. Вина ФИО1 решением суда не исключена, производство по делу прекращено не по реабилитирующему основанию (не в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения), при том, что ФИО1 был вправе настаивать на прекращении производства по делу именно по указанным основаниям даже при истечении срока привлечения к ответственности, так как согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ) (п. 13.1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

ФИО1 извещение о ДТП не заполнил, при оформлении материалов ДТП его подписей не усматривается, вместе с тем обстоятельств, препятствовавших, в том числе, предоставлению фотографий, оспариванию вины непосредственно после ДТП, не установлено. Из материала ДТП, а именно, из рапорта инспектора ДПС от 06.02.2018г. следует, что водитель ФИО1 после ДТП остался на месте дожидаться эвакуатор, на оформление ДТП на пост ДПС не явился.

Оснований к оставлению иска без рассмотрения в связи с несоблюдением судебного порядка не имелось, поскольку данный иск основан на ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков, обязательный досудебный порядок по данному требованию не предусмотрен.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению, является обоснованным по праву и по размеру.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Данная позиция была изложена в Постановлении КС РФ N 6-П от 10.03.2017г., в связи с чем требование о взыскании с причинителя вреда убытков без учета износа не выходит за пределы законных.

В связи с этим с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки – 161244,70 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4425 руб., уплаченной при подаче иска (л.д. 6).

От ООО “ЦНЭ”Петроградский эксперт” поступило заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 16000 руб., расходы по предварительной оплате экспертизы, назначенной в организации, предложенной ответчиком (л.д. 57), были возложены на ответчика, оплата не произведена, экспертиза проведена без предварительной оплаты, представлен счет на оплату (л.д. 97-98).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст.96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена сторонами, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей стороны.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16000 руб. в пользу ООО “ЦНЭ”Петроградский эксперт”.

Руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО “Ресо-Гарантия” убытки – 161244,70 руб., расходы по оплате госпошлины – 4425 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО “Центр независимой экспертизы”Петроградский эксперт” расходы на проведение экспертизы – 16000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2020г.