Решение № 2-2598/2019 2-2598/2019~М-1618/2019 М-1618/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-2598/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего Путиловой Н. А.

при секретаре Хрибковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

ДД.ММ.ГГГГ года

дело по иску ФИО2 ча к ООО « Лотос», ФИО1 о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ООО « Лотос», ФИО1 о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Просит суд признать недействительной сделку-договор № от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи помещения (нежилого) с кадастровым номером № (отдельно стоящего нежилого здания кадастровый №) стоимостью 685124,28 руб., <адрес>, <адрес> между ООО «Лотос» в лице директора ФИО3 и ФИО1; применить последствия недействительности сделки, обязать сторону возвратить другой стороне все полученное по сделке; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ., <адрес> на ФИО1, восстановить вышеуказанное прежнюю запись на правообладателя ФИО2 ча до решения вопроса об узаконивании незавершенного строительства.

Требования мотивированы тем, что он не является стороной ничтожной сделки. Согласно договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> им приобретено недвижимое имущество к ОАО «<данные изъяты>», а именно: одноэтажное отдельно стоящее нежилое здание «Вентиляционная будка» по адресу: <адрес>, общей площадью 57,4 кв.м., кадастровый номер здания: <адрес>; №

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением по земельным ресурсам и землеустройству администрации <адрес> на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № и им был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 0,0789га, расположенный по адресу: <адрес>

В результате реконструкции будки, возник новый объект, существенно изменена площадь, этажность.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. с него взыскана задолженность в пользу КПКГ «Гаратия» задолженность по договору займа в размере 546932,24 руб., ДД.ММ.ГГГГ. МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении него возбуждено исполнительное производство №.

Согласно Акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО4 произведены опись и арест самовольно реконструируемого объекта – вентиляционной будки. Состоялись торги, как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ. покупатель оплатил и принимает имущество: помещение (нежилое), общей площадью 57,4 кв.м. с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по его жалобе на действия судебного пристава, ему было отказано.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ему отказано в удовлетворении требований, заявленных к МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, ООО «Лотос», ООО «Независимая профессиональная оценка», КПКГ «Гарантия», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ФИО1 об оспаривании результатов торгов, об оспаривании заключения об оценке, о признании недействительным договора купли-продажи.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ему отказано в удовлетворении иска, заявленного к ООО «Лотос» и ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключенным.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ему отказано в удовлетворении иска, заявленного к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказано в удовлетворении иска, заявленного к Администрации <адрес> о прекращении права собственности на нежилое здание площадью 57,4 кв.м. и признании права собственности на нежилое здание площадью 304,7 кв.м.

Полагает, что договор купли-продажи, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ФИО1 на основании ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой. Считает, что его имущество похищено, вынудили прекратить предпринимательскую деятельность и он несет убытки.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивают в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 -ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик ООО «Лотос» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки представителя суду не сообщил, направил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав истца, представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено:

ФИО2 являлся собственником нежилого помещения: вентиляционной будки (отдельно стоящее нежилое здание) общей площадью 54,7 кв.м., расположенного по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., его право собственности на данный объект зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лотос» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №, по условиям которого покупатель оплатил и принимает имущество: помещение (нежилое) общей площадью 54,7 кв.м., расположенное по <адрес> Общая стоимость имущества составляет 685124,28 руб.

Согласно п.3.1. Договора купли- продажи, переход права собственности на имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 помещение (нежилое) общей площадью 54,7 кв.м., расположенное по <адрес>

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 ча к ООО «Лотос», ФИО1 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истец ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. обращался в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества – самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 0,0789га, расположенном по адресу: <адрес>, при этом в своих пояснениях указывал, что находящаяся на участке вентиляционная будка площадью 57,4 кв.м кадастровый (или условный) № снесена при осуществлении самовольного строительства и вместо вентиляционной будки 57,4 кв.м. расположен объект незавершенного строительства, двухэтажный особняк, площадью 470 кв.м.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 ча к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Оспаривая договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Лотос» и ФИО1 истец ссылается на то, что кадастровый номер, указанный в данном договоре купли-продажи не соответствует кадастровому номеру, указанному в выписке из ЕГРП, при этом, когда ФИО7 покупала вентиляционную будку, она была указана как нежилое помещение.

Как следует из показаний представителя ответчика ФИО6, при проведении торгов произошла техническая ошибка, в документах было указано, как нежилое помещение, сейчас это здание, так указало Управление Росреестра по <адрес>.

Вместе с тем, как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., судом было установлено, что сторонами данный договор купли-продажи нежилого помещения был заключен в требуемой форме при достижении соглашения по всем существенным условиям договора. В договоре указано наименование имущества и его характеристики: помещение (нежилое) общей площадью 54,7 кв.м., расположенное по <адрес> с кадастровым номером № Характеристики имущества аналогичны указанным в свидетельстве о праве собственности истца.

Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно отмечал, что положение п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 100-ФЗ) является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 456-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1787-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1579-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 646-О).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента начала исполнения договора купли-продажи от 20.01.2014г., то есть с даты регистрации права собственности ФИО1 в Едином государственном реестре недвижимости в Росреестре, которая имела место 05.02.2015г.

В то время как настоящий иск предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечению срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Оспаривая то обстоятельство, что срок исковой давности истцом не пропущен, суд согласиться с его доводами не может, поскольку уже в июне ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно об аресте его имущества –вентиляционной будки. В ДД.ММ.ГГГГ он обращался в суд с иском к МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, ООО «Лотос», ООО «Лотос», ООО «Независимая профессиональная оценка», КПКГ «Гарантия», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ФИО1, истец оспаривал результаты торгов, победителем которых была признана ФИО1, которая приобрела реализуемое имущество по цене 685124,28 рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступивши в законную силу ФИО2 было отказано в удовлетворении требований, заявленных к МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, ООО «Лотос», ООО «Независимая профессиональная оценка», КПКГ «Гарантия», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ФИО1 об оспаривании результатов торгов, об оспаривании заключения об оценке, о признании договора купли-продажи.

С учетом изложенного, срок для обращения в суд с указанным требованием ФИО2 пропущен.

Доказательств уважительности пропуска срока истцом не предоставлено, ходатайства о восстановлении данного срока для обращения в суд от ФИО2 не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 ча к ООО « Лотос», ФИО1 о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: (подпись)

Верно: Судья: Н.А.Путилова

Подлинник документа подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>