Решение № 2-763/2018 2-763/2018~М-681/2018 М-681/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-763/2018

Дело № 2-763/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года город Корсаков

Сахалинской области

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Е.В. Мурынчик

при секретаре судебного заседания Н.В. Кравченко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО2 чу, ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

18 июня 2018 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с иском к ФИО2 чу, ФИО1, в котором просило расторгнуть кредитный договор от 19.02.2014 года №, досрочно взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 19.02.2014 года № в размере 1 242 701 рубль 33 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 413 рублей 51 копейку.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.02.2014 года заключил с ответчиком ФИО2 кредитный договор на сумму 921 000 рублей под 25,5 % годовых. Дополнительным соглашением к кредитному договору, срок действия договора определен по 19.02.2021 года. Согласно договору заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» заключил 19.02.2014 года договор поручительства № с ФИО1, по условиям которого последняя приняла на себя обязательство отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору № от 19.02.2014 года.

Однако ответчики принятые на себя обязательства не исполнили, систематически не исполняют свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, нарушают условие кредитного договора в части уплаты ежемесячных платежей, согласно графику погашения задолженности, в связи с чем, ПАО «Сбербанк России» в лице в лице Дальневосточного банка вынужден осуществлять защиту своих нарушенных прав в судебном порядке.

В соответствии с расчетом задолженности по кредиту по состоянию на 10.08.2017 года сумма просроченного основного долга составляет – 776 009,34 рублей, просроченные проценты составляют – 337 287,76 рублей, неустойка за просроченный основной долг составляет 38 538,89 рублей, неустойка за просроченные проценты составляет 90 865,34 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту фактического проживания и регистрации конверты с уведомлением вернулись по истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все предусмотренные законом меры для обеспечения возможности ответчику реализовать предоставленные ей законом процессуальные права, суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), признает ответчика ФИО2, ФИО1 извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании присутсвовала представитель ответчиков ФИО2 и ФИО1 - ФИО3 действующая на основании доверенности от 04.10.2017 года №, возражала против удовлетворения исковых требований и просила в иске отказать в силу следующего. Не оспаривая факта заключения кредитного договора, считает, что истцом не представлено достаточных доказательств необходимых для установления юридически значимых обстоятельств, а именно передачи денежных средств ответчикам. Кроме того, в материалах данного гражданского дела истцом не представлена лицензия, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков ФИО2 и ФИО1 извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчиков ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Если обязательство предусматривает день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре потребительского кредитования должны быть указаны, в том числе: имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей; перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора; а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 № «О банках и банковской деятельности»).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8.10.1998 (ред. 4.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», указано, что в случаях, когда, в частности на основании пункта 2 статьи 811 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (пункт 16).

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободы в заключении договора. Условия договора определяются усмотрением сторон.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда, в частности в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2).

Действующим законодательством форма указанного выше предложения не регламентирована, но может быть установлена для себя сторонами договора.

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор, в частности о расторжении договора, может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведённых норм и руководящих разъяснений вышестоящих судов следует, что предложение об изменении или расторжении договора должно содержать соответствующие условия, поскольку согласие либо отказ от изменения либо расторжения договора предполагает получение контрагентом, а перед этим фактическое направление (вручение) ему такого предложения. При соблюдении указанных условий, в том случае если вторая сторона договора уклоняется от ответа, возможно изменение (расторжение) договора в судебном порядке.

Согласно уставу ПАО «Сбербанк России» в соответствии с решением общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол №) наименование Банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России».

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 19 февраля 2014 года был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «Сбербанк» обязался предоставить ФИО2 кредит в сумме 921 000 рублей под 25,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные Договором (пункт 1.1 договора) (л.д.8-11).

Банк выполнил свои условия перед Заёмщиком, что подтверждается историей операций по договору и копией лицевого счета (л.д.24-26,7).

Пунктом 3.3 договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату просроченной задолженности (включительно).

В силу п.2.1 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдач кредита в день подписания Договора путем зачисления на счет кредитования.

Кредитор обязуется произвести выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления суммы кредита на счет кредитования после выполнения условия, изложенный в п.2.1 Договора (п.4.1 договора).

В соответствии с п.3.1 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Согласно пункту 4.2.3 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно графику платежей №, являющемуся приложением к кредитному договору, ответчик был обязан вносить ежемесячно, начиная с первой даты погашения кредита 19.03.2014 года ежемесячно, до 19.01.2019 года платеж в размере 27 303 рубля 21 копейку, а последний платеж 19.02.2019 года в размере 24 267 рублей 79 копеек.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено право кредитора досрочно расторгнуть договор в случае, если согласно пункту 4.2.5 договора для кредитора станет очевидно, что сумма кредита не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки.

Срок действия договора определен в пункте 6.1 договора, согласно которому договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительным соглашением № от 05.03.2015 года к кредитному договору № от 19.02.2014 года ПАО «Сбербанк России» предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга и начисленных процентов сроком на 4 месяца, при условии погашения платежа в сумме менее 30% от начисленных процентов на дату платежа в сроки, определенные графиком платежей №, с увеличением общего срока кредитования на 4 месяца (л.д.18).

В соответствии с дополнительным соглашением № от 30.11.2015 года ПАО «Сбербанк России» предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга и начисленных процентов сроком на 6 месяцев, при условии погашения платежа в сумме менее 50% от начисленных процентов на дату платежа, без увеличения срока кредитования в соответствии с графиком платежей № (л.д.19).

Дополнительным соглашением № от 30.11.2015 года к кредитному договору № от 19.02.2014 года в случае изменения перечня счетов/недостатка средств для проведения очередного платежа на счете погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по договору производится путем списания без дополнительного распоряжения денежных средств со счетов банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой банковской карты/текущего счета, открытых у кредитора. При этом общий объем погашения не должен превышать необходимый размер платежа (л.д.20).

Дополнительным соглашением № от 16.11.2016 года к кредитному договору № от 19.02.2014 года в случае изменения перечня счетов/недостатка средств для проведения очередного платежа на счете погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по договору производится путем списания без дополнительного распоряжения денежных средств со счетов банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой банковской карты/текущего счета, открытых у кредитора. При этом общий объем погашения не должен превышать необходимый размер платежа (л.д.22).

Дополнительным соглашением от 16.11.2016 года к кредитному договору № от 19.02.2014 года ПАО «Сбербанк России» предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга и начисленных процентов сроком на 4 месяца, при ежемесячном погашении платежа в сумме 30% от начисленных процентов на дату платежа в сроки, определенные графиком платежей от 16.11.2016 года, с увеличением общего срока кредитования на 20 месяцев (л.д.23).

В соответствии с ч.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, обязанность поручителя уплатить кредитору другого лица (должника) возникает при нарушении основного (обеспечиваемого) обязательства должником при неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ПАО «Сбербанк России» заключил 30.11.2015 года договор поручительства № с ФИО1, по условиям которого последняя приняла на себя обязательство отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору № от 19.02.2014 года (л.д.15).

Данный договор поручительства соответствует требованиям, предъявляемым к договору поручительства статьями 361 и 362 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 16.11.2016 года к договору поручительства № ПАО «Сбербанк России» предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга и начисленных процентов сроком на 4 месяца, при ежемесячном погашении платежа в сумме 30% от начисленных процентов на дату платежа в сроки, определенные графиком платежей от 16.11.2016 года, с увеличением общего срока кредитования на 20 месяцев (л.д.21).

С данным дополнительным соглашением ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно п. 1.2 договора поручительства ФИО1 ознакомлена со всеми условиями кредитного договора № от 19.02.2014 года и согласна отвечать за исполнение заемщиком принятых обязательств (л.д. 15).

Согласно п.2.2 договора поручительства при неисполнении или надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору (п.2.3 договора поручительства).

В силу п.2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В связи с чем, ФИО1 при неисполнении либо ненадлежащем исполнении ФИО2 обеспеченного поручительством обязательства отвечает перед кредитором солидарно и в том же объеме, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиками нарушено условие кредитного договора в части уплаты ежемесячных платежей, согласно графику погашения задолженности. Ответчики не исполнили обязательств по кредитному договору № от 19.02.2014 года надлежащим образом, что подтверждается расчетом цены иска по договору, историей операций по договору (л.д.6, 24-26).

Истцом представлен расчёт задолженности по состоянию на 10.08.2017 года, в том числе расчёт неустойки исходя из условий договора по 0,5 процента просроченных сумм в день, согласно которому сумма просроченного основного долга составляет – 776 009,34 рублей, просроченные проценты составляют – 337 287,76 рублей, неустойка за просроченный основной долг составляет 38 538,89 рублей, неустойка за просроченные проценты составляет 90 865,34 рублей (л.д.6,7).

Всего сумма задолженности составляет 1 242 701 рубль 33 копейки. С данным расчётом, проверив его правильность, соглашается суд и принимает его за основу.

11.07.2017 года ответчикам по указанным ими месту жительства направлялись требования от 11.07.2017 года о досрочном возврате всей суммы кредита с процентами и расторжении кредитного договора (л.д.27-30).

Таким образом, судом установлено, что ответчики существенным образом нарушили условия кредитного договора в части уплаты ежемесячных платежей, согласно графику погашения кредита, поэтому имеются основания для удовлетворения требований истца.

Доводы представителя ответчика об отсутствии генеральной лицензии о праве на выдачу кредита физическим лицам, являются надуманными, поскольку указанные документы находятся в свободном доступе в сети «Интернет» и размещены на официальном сайте Банка.

Утверждение представителя ответчиков о том, что зачисление денежных средств на счет не является фактом передачи денежных средств, суд находит несостоятельным. Поскольку получение суммы кредита посредством перечисления денежных средств на банковский счет заемщика ответчиками не оспаривается и соответствует условиям заключенного кредитного договора, где предусмотрено, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика (п.1.1 Договора).

В соответствии со ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 содержатся разъяснения о порядке распределения издержек по делу.

Для солидарных должников установлен принцип солидарного возмещения судебных издержек ( абзац 2 пункта 5 Постановления).

Судом установлено, что истец обратился в суд с требованиями как имущественного характера (взыскание задолженности по кредитному договору), так и с требованиями неимущественного характера (расторжение кредитного договора).

Согласно платежному поручению № от 28.08.2017 года ПАО «Сбербанк России» при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 20 413 рублей 51 копейка, из которых 6 000 рублей – за требование неимущественного характера и 14 413 рублей 51 копейка – за требование имущественного характера (л.д.3).

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию в равных долях судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 20 413 рублей 51 копейка.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 19 февраля 2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 чем.

Взыскать с ФИО2 ча, ФИО1 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 19.02.2014 года в размере 1 242 701 рубль 33 копейки.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 206 рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 206 рублей 77 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 21.09.2018 года.

Судья

Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик