Решение № 2-37/2019 2-37/2019(2-613/2018;)~М-579/2018 2-613/2018 М-579/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-37/2019

Дело № 2-37/2019


Решение

Именем Российской Федерации

п. Хвойная 14 февраля 2019 года

Пестовский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Павловской Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Антоновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по заключенному с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору №ф на сумму 101000 руб. 00 коп., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с размером процентной ставки за пользование кредитом - 0,1 % в день, с начислением неустойки на сумму просроченной задолженности в размере 1 % за каждый день просрочки.

Банк указывает, что ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317062 руб. 77 коп., из которых: сумма основного долга – 24708 руб. 35 коп., сумма процентов – 26618 руб. 16 коп., штрафные санкции – 265735 руб. 93 коп.

Истец на этапе подачи настоящего заявления посчитал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 13401 рубля 73 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России и заявляет к взысканию сумму задолженности в размере 64728 руб. 24 коп., из которых: сумма основного долга – 24708 руб. 35 коп., сумма процентов – 26618 руб. 16 коп., штрафные санкции – 13401 руб. 73 коп., которую просит взыскать с ответчика, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в части основного долга в сумме 24708 рублей 35 копеек, процентов в сумме 26618 рублей 16 копеек. Не согласен с начислением штрафных санкций, поскольку счета Банка были закрыты. Расчёт задолженности, предоставленный Банком не оспаривает, на депозит нотариуса денежные средства не вносил, в Банк и к Конкурсному управляющему с запросом об уточнении данных о счёте, на который должны быть перечислены заёмные денежные средства не обращался.

Судом на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Следовательно, конкурсный управляющий – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» имеет право на обращение в суд с иском о взыскании кредитной задолженности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключён кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставляет ФИО1 кредит на неотложные нужды в сумме 101000 рублей на 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 0,1% в день, которые начисляются со дня, следующего за днём предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту, а ФИО1 обязался до 28 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 3.1.1 договора). При этом, пунктом 4.2 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

ФИО1 был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора, включая условие о неустойке, что удостоверено его подписью и им не оспаривается. Денежные средства были перечислены Заёмщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам и также ответчиком не оспаривается.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 Договора), на срок более 10 дней.

Как установлено судом из материалов дела ответчик ФИО1 допустил просрочку платежей по кредиту, в результате чего образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317062 руб. 77 коп., из которых: сумма основного долга – 24708 руб. 35 коп.,

сумма процентов – 26618 руб. 16 коп., штрафные санкции – 265735 руб. 93 коп.

С учётом снижения истцом начисленных штрафных санкций, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 64728 руб. 24 коп., из которых: сумма основного долга – 24708 руб. 35 коп., сумма процентов – 26618 руб. 16 коп., штрафные санкции – 13401 руб. 73 коп.

Банком ответчику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности по кредиту и необходимости ее погашения в указанный ответчиком при заключении кредитного договора адрес, в котором отражены реквизиты для безналичного погашения задолженности, а также имеется информация о банкротстве АКБ «Пробизнесбанка» и открытии в отношении него конкурсного производства. Требование оставлено без ответа.

Определением мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № года о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору был отменён в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно его исполнения, поскольку он не согласен с размером задолженности, считает, что задолженность образовалась по вине банка, т.к. его деятельность была прекращена из-за отсутствия лицензии. Ежемесячные платежи он осуществлял через ПАО «Сбербанк», однако деньги не доходили до ОАО АКБ «Пробизнесбанка», т.к. счёт получателя был закрыт и со временем Сбербанк вернул ему 24708 рублей 35 копеек. Новых реквизитов для оплаты задолженности, а также уведомлений от банка он не получал.

Согласно предоставленным выпискам по лицевому счёту, сведениям Банков, платежи, произведённые ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ - 9000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 4500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4500, в ОАО АКБ «Пробизнесбанк не поступали», т.к. были проведены после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, а именно после вынесения арбитражным судом <адрес> решения по делу № А40-154909/15 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом. Также по этой причине денежные средства, внесённые ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 5917, 32 рублей остались на счёте ответчика № и были им получены. Платёж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4500 рублей поступил в Банк и в соответствии с условиями Кредитного договора был распределён между основным долгом (3628,80) и процентами (871,20).

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из буквального толкования приведённых норм следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или бездействие, воспрепятствовавшие должнику исполнить обязательство.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 названной статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Судом установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счёт погашения кредита вносились денежные средства, которые в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не поступали, а были возвращены ФИО1 Данные действия заёмщика нельзя расценивать, как надлежащее выполнение условий кредитного договора. Доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено. Ответчик не обращался в Банк с запросом об уточнении данных о счёте, на который должны быть перечислены заёмные денежные средства, в депозит нотариуса их не вносил. Отзыв у Банка лицензии на осуществлении банковских операции не является основанием, освобождающим заёмщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Ответчик знал о наличии задолженности по кредитному договору, однако в установленный договором срок её не погасил.

Таким образом, ФИО1, являясь заёмщиком, не предпринял всех зависящих от него мер надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка.

Проверив, представленный истцом расчет, сопоставив его с условиями договора, суд находит его верным, ответчиком данный расчёт не оспаривается.

Учитывая ненадлежащее исполнение заёмщиком обязанности по погашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и законным.

Истец посчитал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 13401 руб. 73 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставляя суду право снижения неустойки, законодатель тем самым возлагает на суд обязанность по установлению баланса интересов сторон с учетом особенностей каждого конкретного спора.

Исходя из установленных по делу обстоятельств (размера неустойки по договору, не значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительности неисполнения обязательства, имущественного положения сторон спора), в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию с ответчика неустойка (штраф) не завышена и соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не находит оснований для её уменьшения.

С учетом приведенных выше норм закона и в связи с нарушением ответчиком условий договора, требования истца являются законными и подлежащими удовлетворению, при этом суд принимает во внимание частичное признание ответчиком исковых требований.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по основному долгу – 24708 руб. 35 коп., сумму процентов – 26618 руб. 16 коп., штрафные санкции – 13401 руб. 73 коп., а всего взыскать 64728 руб. 24 коп..

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2141 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 64728 руб. 24 коп., из которых: сумма основного долга – 24708 руб. 35 коп., сумма процентов – 26618 руб. 16 коп., штрафные санкции – 13401 руб. 73 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2141 руб.85 коп, а всего взыскать – 66870 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Павловская