Решение № 2-837/2026 2-837/2026~М-16/2026 М-16/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-837/2026

УИД 74RS0017-01-2026-000052-68 Дело № 2-837/2026

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 г. г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Вшивковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

В обосновании заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Канатовском переулке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ФИО1

В результате ДТП автомобилю Acura TL причинены механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» по заявлению о прямом возмещении убытков выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истец на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) возместил АО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ответчику истцом направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Ответчиком требование о предоставлении автомобиля на осмотр выполнено не было, так как ФИО1 не получила заказное письмо. То, что ответчик не получает адресованную ему корреспонденцию, нарушает право истца на осмотр и не отменяет право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, ответственному за убытки (л.д. 4-7).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» (л.д. 1-2).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 49-52, 55, 64-67).

Принимая во внимание неявку в судебное заседание ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения и не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, не просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Канатовском переулке <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: на стоящий на парковке автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, совершил наезд автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Чуприной (добрачная фамилия – ФИО4 – л.д. 61-62) А.Ш., которая при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Согласно извещению о ДТП (л.д.13, 72-73) собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № указан ФИО5

Согласно базы ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2, регистрация права собственности ФИО6 на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью владельца (л.д. 63).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страхователем и лицом, допущенным к управлению, в страховом полисе указан ФИО2 (л.д. 80).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Иногосстрах», владельцем, страхователем и лицом, допущенным к управлению, в страховом полисе указана ФИО7 (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» заявлением о страховом событии (л.д. 70-71).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства ФИО2, составлен акт, в котором указаны полученные в ДТП повреждения (л.д. 81-82).

На основании акта осмотра АО «АльфаСтрахование» проведена оценка ущерба. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила 948 800 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 492 900 руб. Среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 617 500 руб. Стоимость годных остатков 85 524,71 руб. (л.д. 15-28, 83-103).

АО «АльфаСтрахование» признало указанное ДТП страховым случаем (л.д. 10), на основании соглашения (л.д. 14, 103) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 29,104).

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 26.1 Закона об ОСАГО исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Руководствуясь указанным нормами, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» возместило страховщику ФИО2 - АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 400 000 руб. (л.д. 30).

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, с целью проверки заявленного страхового случая и объема возмещения, первоначально ДД.ММ.ГГГГ истец направил указанному в извещении о ДТП собственнику автомобиля <данные изъяты> ФИО5 требование о предоставлении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак х900ру74, на осмотр по адресу: <адрес>, офис 208 (л.д. 31-33).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ аналогичное требование истец направил ФИО7 заказным письмом по адресу, указанному ею в извещении о ДТП, совпадающему с адресом регистрации по месту жительства (л.д. 13, 34-35, 51, 59), продублировав требование и ФИО5 (л.д. 36-38, 60).

Таким образом, истец в полном объеме исполнил свое обязательство по надлежащему направлению требования в адрес ответчика, являвшегося на момент ДТП владельцем автомобиля ГАЗ 31029 государственный регистрационный знак х900ру74.

Факт владения автомобилем ГАЗ именно ФИО1, а не ФИО5, на законных основаниях подтверждается данными, указанными в страховом полисе (л.д. 11). Сведений о том, что автомобиль ГАЗ выбыл из обладания ФИО5, при этом ФИО1 на момент ДТП не являлась законным владельцем указанного автомобиля в материалах дела не имеется.

Ответчиком требование о предоставлении транспортного средства на осмотр выполнено не было, так как заказное письмо, содержащее требование, ФИО1 не получила, почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения в отделении связи (л.д. 59).

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ссылку страховщика на презумпцию получения адресатом юридически значимого сообщения, когда корреспонденция возвращается за истечением срока хранения, суд находит обоснованной.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Закона об ОСАГО.

Так, в силу п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Суд считает, что регрессное обязательство непосредственно из закона не возникает. Указанное регрессное обязательство возникает при наличии фактических обстоятельств недобросовестного поведения причинителя вреда, когда страховщикам созданы значимые препятствия к проверке заявленного страховым случая или объема возмещения.

Предусмотренные Законом об ОСАГО специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающей возможность страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков (по заявлению потерпевшего к своему страховщику, который по выплате получает компенсацию от страховщика причинителя вреда) даже при оформлении дорожно-транспортного происшествия (в основе страхового случая) без участия сотрудников полиции (Европротокол), а также рисковому характеру отношений, когда на стороне страховщика возможны негативные последствия, связанные с исполнением другим страховщиком обязательства по страховой выплате.

Необходимость выполнения владельцами транспортных средств вышеуказанных требований сопряжена с их обязанностью обеспечить возможность проверки страховщиками обстоятельств ДТП в основе страхового случая, поскольку оформление происшествия произведено без участия сотрудников полиции (с составлением Европротокола, без административного материала). Общее для выгодоприобретателя (потерпевшего) и причинителя вреда требование о предоставлении транспортных средств на осмотр при оформлении документов о данном происшествии без участия сотрудников полиции установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результатах повреждениях транспортных средств.

В этих же целях установлена ответственность за неисполнения соответствующего требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность. Поэтому, удовлетворяя регрессный иск, суд должен установить, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание такой ответственности; наличие или отсутствие неблагоприятных последствий вследствие отказа причинителя вреда в предоставлении на осмотр страховщику его транспортного средства, по которому страховое возмещение не производится.

Соответствующие разъяснения приведены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О, а также в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) по применению схожего по смыслу положения подп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о регрессных требованиях страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.

Заявляя требования к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, СПАО «Ингосстрах» ссылается на то, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, которое не позволило без осмотра автомобилей участников ДТП проверить достоверность сведений о полученных в результате ДТП повреждениях транспортных средств.

В данном случае право страховщика СПАО «Ингосстрах» на осмотр транспортного средства причинителя вреда ФИО1 обусловлено его безусловной обязанностью возместить АО «АльфаСтрахование» страховую выплату при невозможности иным образом оценить размер ущерба, кроме как сопоставить повреждения автомобиля ФИО2, кратко описанные в извещении по ДТП и развернуто-изложенные в большем объеме в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание значительный временной промежуток между ДТП ДД.ММ.ГГГГ и осмотром ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, взаимной связи и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств выполнения требований пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, суд полагает установленным, что у истца на основании пункта "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №, ИНН №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН, ИНН №) в возмещении ущерба в порядке регресса 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 500 рублей.

Ответчик вправе подать в Златоустовский городской суд Челябинской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Е. Максимов

Мотивированное решение составлено 26.03.2026.