Решение № 2-1976/2017 2-1976/2017~М-845/2017 М-845/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1976/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 14 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета ЖКХ г. Курска – ФИО2,

при секретаре – Рябинникове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хонда CR-V, г/н №, под управлением истца, и автомобиля Great Wall, г/н №, под управлением ответчика, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО4, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, в связи с неисполнением ответчиком обязанности застраховать свою ответственность как владельца транспортного средства по договору ОСАГО, просит взыскать с него в свою пользу материальный ущерб в размере 63789 руб. в соответствии с отчетом эксперта-техника ИП ФИО11, а также возместить расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 15000 руб. и расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 15000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2114 руб..

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к процессуальному участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Комитет ЖКХ г. Курска, ОАО «Предприятие по благоустройству г. Курска» и АО «СОГАЗ».

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями Главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, в соответствии со ст. 167 ч.ч. 3, 4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил заявленный иск в части размера причиненного материального ущерба, уменьшив требования в указанной части до 61500 руб. согласно выводов судебной экспертизы. В остальной части поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО1, представителя третьего лица Комитета ЖКХ г. Курска по доверенности ФИО2, поддержавшей заявленный иск, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 п. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО3 является собственником транспортного средства автомобиля Хонда СR-V, идентификационный номер №, 2001 года выпуска, цвет серебристый, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут у д. № 8 по 2-му Суворовскому переулку г. Курска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащим истцу автомобиля Хонда СR-V, г/н №, под управлением истца, и автомобиля Грейт Волл, г/н №, под управлением собственника ФИО4, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Курской области лейтенантом полиции ФИО13 в отношении ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Данным определением должностным лицом установлено, что водитель ФИО4, управляя вышеуказанным транспортным средством и двигаясь на нем по 2-му Суворовскому переулку г. Курска напротив д. №8 не справился с управлением и допустил столкновение с едущим во встречном направлении автомобилем Хонда СR-V, г/н №, под управлением ФИО3.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт наступления вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом, а также размер убытков. По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе, являющейся встречной для водителя автомобиля Грейт Волл ФИО4, куда вынесло заднюю часть его автомобиля, вследствие чего произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем под управлением истца.

Изложенное приводит суд к убеждению об обоснованности предъявления ФИО3 заявленного иска к ответчику ФИО4 как владельцу транспортного средства (источника повышенной опасности) и непосредственному причинителю вреда (виновнику дорожно-транспортного происшествия).

Суд считает установленным, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО4, фактически не выполнивший требований, предусмотренных п.п. 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД), предписывающих водителю транспортного средства: двигаться по своей полосе движения, определяя ее с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; а также управлять транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом законодатель в п. 10.1 ПДД установил, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанными требованиями ПДД ответчик ФИО4 пренебрег, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие. С учетом изложенного суд считает доказанным как факт причинения истца вреда вследствие виновных действий ответчика, так и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившим вредом.

Доводы ответчика, приводимые в ходе судебного разбирательства, о своей невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, и как следствие об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за причиненный истцу вред, суд находит неубедительными, опровергающимися исследованными доказательствами.

Приходя к такому убеждению суд исходит из того обстоятельства, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие вины третьих лиц, в данном случае лиц, отвечающих за содержание уличной дорожной сети, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Не смотря на утверждения ответчика и свидетелей ФИО12, ФИО13 о составлении акта выявленных недостатков дороги, связанных с наличием колеи на проезжей части, фактическое наличие такого акта не доказано, а его содержание не установлено, равно как и доказан факт направления такого акта в адрес лиц, ответственных за содержание дорожной уличной сети, для принятия мер реагирования в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства несоответствия проезжей части дороги по 2-му Суворовскому переулку г. Курска в районе д. №8 на момент совершения ДТП по каким-либо параметрам требованиям раздела 3 ГОСТа Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221.

Фотографии с места ДТП, исследованные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют с очевидностью о наличии для водителя ФИО4 каких-либо препятствий, не позволяющих ему проследовать на автомобиле по своей полосе движения без изменения направления движения, создания помех движущимся во встречном направлении транспортным средствам и без выезда на полосу встречного движения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения ФИО4 от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред вследствие вышеуказанного ДТП, учитывая при этом тот факт, что ответчик, управляя ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ему транспортным средством автомобилем Грейт Волл, г/н №, не исполнил обязанности по осуществлению страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с п. 1 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»), за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Данного обстоятельства ответчик ФИО4 не отрицал в ходе судебного разбирательства.

Пункт 6 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» устанавливает, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, о необходимости предъявления истцом требований к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность по ОСАГО потерпевшего, суд считает необоснованными, поскольку в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», требования потерпевшим о возмещении вреда, причиненного его имуществу, могут быть предъявлены лишь в случае, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (подп. «б»), тогда как гражданская ответственность ответчика по ОСАГО не была в установленном порядке застрахована.

Обсуждая вопрос о размере убытков, причиненных истцу, суд находит обоснованным и доказанным заявленный размер материального ущерба.

Обоснованность заявленного истцом размера материального ущерба подтверждена представленными доказательствами, а именно: экспертным заключением № эксперта-техника ФИО11, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы эксперта-техника ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России ФИО14

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные заключения не противоречат друг другу, составлены в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с изложенным суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 61500 руб. согласно уточненного иска.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку положения ст. 15 ГК РФ в системном толковании со ст. 1082 ГК РФ предусматривают полное возмещение причиненных убытков, то суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы, связанные с затратами на производство оценки материального ущерба. Указанные материальные затраты являлись необходимыми, подтверждены надлежащими платежными документами (договором возмездного оказания оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), а потому суд считает возможным взыскать их в полном размере, а именно в размере 15000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что в целях реализации права на судебную защиту ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ООО «Центр Независимой Оценки и Страхования «ЭКСПЕРТ 46» договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым истцом оплачено вознаграждение в размере 15000 руб., что подтверждается представленными договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Представление интересов истца ФИО3 в суде первой инстанции представлял по доверенности ФИО1, которому в соответствии с приказом № директора ООО «ЦНОС Эксперт-46» от ДД.ММ.ГГГГ было поручено ведение дела ФИО3 к ФИО4. Указанные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, обоснованность и достоверность которых у суда не вызывают сомнения.

Суд полагает, что размер судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг истцу, соответствует требованиям разумности и справедливости, не является чрезмерным, учитывает степень сложности дела, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, объем процессуальных действий, выполненных в интересах истца, а потому считает необходимым возместить указанные судебные расходы в полном размере, взыскав со ФИО4 в пользу ФИО3 15000 руб..

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2045 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно определения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России ФИО14 Обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы была возложена судом на ответчика ФИО4. Заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд, положено в основу решения по делу в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, однако сведений об исполнении обязанности по оплате указанной экспертизы в суд ответчик не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание существо принятого судом решения по заявленному иску, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России судебные расходы, связанные с оплатой судебной автотовароведческой экспертизы, в размере 7950 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать со ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> материальный ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> в размере 61500 (шестьдесят одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и представительством, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2045 (две тысячи сорок пять) рублей.

Взыскать со ФИО4 <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> в пользу ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» стоимость судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Великих А.А.