Решение № 2-3132/2020 2-3132/2020~М-2386/2020 М-2386/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-3132/2020

Решение изготовлено в

окончательной форме 28 сентября 2020 года

Дело № 2-3132/20

50RS0035-01-2020-003958-25

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Г.о. Подольск о признании права собственности на самовольную реконструкцию,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации Г.о. Подольск, просила сохранить жилое помещение в реконструированном виде, признать за ней право собственности на жилой дом, площадью № кв.м. расположенного по адресу: <адрес> после реконструкции.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником жилого дома общей №4 кв.м. и земельного участка площадью № кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. В № г. истец самовольно произвела реконструкцию жилого дома, в результате чего общая площадь дома изменилась до № кв.м. за счет возведения дополнительных помещений (утепленная лит. А2, лит. А3, лит. А4, что подтверждается техническим паспортом. В № г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, однако было отказано в связи с отсутствием разрешения на строительство, при таких обстоятельствах истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель Администрации Г.о. Подольск по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью № кв.м., с категорией земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, а также жилого дома, площадью № кв.м. расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 7-9).

Из объяснений представителя истца усматривается, что на принадлежащем истцу земельном участке в № году реконструирован жилой дом, в результате чего увеличилась площадь с № кв.м. до № кв.м. В № г.

В № г. истец обращалась к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д. 5). Решением Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ №-фл истцу было отказано в связи с отсутствием разрешительной документации по строительство (л.д. 6).

Для правильного разрешения спора по существу судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, жилой дом по адресу: <адрес>, площадью № кв.м, является отдельно стоящим, индивидуальным жилым домом, не является многоквартирным, расположен в границах принадлежащего ФИО3 земельного участка С КН №, в результате реконструкции расстояние от наружной стены «новой» пристроенной части жилого дома до границы земельного участка со смежным землепользователем с юго-восточной стороны уменьшилось, расстояние до границ с другими землепользователями осталось без изменений. Согласно схеме расположения земельных участков, выполненной кадастровым инженером ФИО7, расстояние от наружной стены реконструированного жилого дома до границы земельного участка со смежным землепользователем с юго-восточной стороны составляет № м, что соответствует требованиям п. 7.1 СП № актуализированный СНиП 2.07.08-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, должно быть не менее 3-х метров. Жилой дом соответствует нормативным документам, а именно ГОСТам, СНиПам, являющимся частями Национальных Стандартов и Сводами Правил, входящими в перечень стандартов обязательного и добровольного исполнения. Жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

На основании представленных доказательств, учитывая, что ФИО3 является собственником земельного участка и реконструированного жилого дома, назначение участка не изменено, здание реконструировано в соответствии с нормами СНиП, а также принимая во внимание, что реконструированное строение не нарушает права и охраняемые интересы иных лиц, нарушений отступления от границ со смежными земельными участками не установлено, возражения от третьих лиц не поступили, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО9о. Подольск о признании права собственности на самовольную реконструкцию - удовлетворить.

Сохранить жилой дом, общей площадью № кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО3 право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью № кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации за ФИО3 право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью № кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>