Решение № 2-4181/2024 2-4181/2024~М-3886/2024 М-3886/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-4181/2024

Дело № 2-4181/2024

УИД61RS0003-01-2024-006037-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,

при секретаре Лаврентьевой Т.Ю.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Панчишкиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олейник ФИО10 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица: АО «АльфаСтрахование», Дрозд ФИО11 о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), о взыскании компенсационной выплаты, в котором просил взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 25 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы ущерба в размере 40 000 рублей, неустойку с 02.07.2024 по день вынесения решения суда, неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств со дня вынесения решения по день фактического осуществления компенсационной выплаты, штраф в размере 12 500 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в общей сумме 2 680 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.01.2024 по адресу: <адрес>, а/д «подъезд к <адрес>» 0 км. + 500 м., водитель Дрозд ФИО12, управляя автомобилем «Мазда 3» государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП пешеход ФИО1 получил вред здоровью. Ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

10.06.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование», действующему от имени и за счет РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты по факту причинения вреда здоровью в ДТП и 27.06.2024 АО «АльфаСтрахование» принято решение о компенсационной выплате №, согласно которому ФИО1 28.06.2024 осуществлена компенсационная выплата в размере 95 250 рублей, однако истец полагает размер данной выплаты истец необоснованной.

В целях установления размера надлежащей компенсационной выплаты истец обратился к специалистам. Согласно заключению независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека №, проведенной ООО «СУ-ДЭКС ЮГ» размер компенсационной выплаты составляет 24,05 % от лимита (500 000 рублей) компенсационной выплаты предусмотренной Законом об ОСАГО, соответственно - 120 250 рублей. Размер недоплаченной компенсационной выплаты составляет: 120 250 руб. – 95 250 руб. = 25 000 руб. Также, истец указывает, что он понес убытки по оплате стоимости заключения независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью в размере 40 000 руб.

Таким образом, истец считает, что согласно представленным медицинским документам, ему положен больший размер компенсационной выплаты, чем осуществило АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, он обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 25 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы ущерба в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 24 250 рублей за период с 02.07.2024 по 07.10.2024, неустойку за каждый день просрочки в размере 250 рублей, начиная с 08.10.2024 по день фактического исполнения решения, но не более 500 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в общей сумме 2 680 рублей (л.д. 71-72).

В судебное заседание истец и его представитель, уведомленные надлежащим образом не явились. Представитель истца предоставил отзыв на возражения ответчика, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о времени месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Дрозд ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Панчишкиной А.О., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 и 2 статьи 19 Закона об ОСАГО указанные компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (п.п.3 п.2.2. Устава РСА, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002).

При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, а компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела 02.01.2024 по адресу: <адрес>, а/д «подъезд к <адрес>» 0 км. + 500 м., водитель Дрозд ФИО14, управляя автомобилем «Мазда 3» государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО1

В результате указанного ДТП, пешеход ФИО1 получил вред здоровью.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются, в том числе постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Красноармейскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2024 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 29-30).

Гражданская ответственность водителя ФИО2, при управлении транспортным средством которого причинен вред здоровью истцу в ДТП, в установленном законом порядке не была застрахована.

10.06.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование», действующему от имени и за счет РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты по факту причинения вреда здоровью в ДТП, произошедшего 02.01.2024. Согласно заявлению и описи вложения в адрес РСА 10.06.2024 переданы заявление о компенсационной выплате от ФИО1; надлежащим образом заверенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2024; надлежащим образом заверенный оригинал выписного эпикриза из истории болезни № 100 от 26.01.2024; надлежащим образом заверенный оригинал протокола консультации невролога от 31.01.2024; нотариально заверенная копия паспорта ФИО1; нотариально заверенная копия нотариальной доверенности от ФИО1 на представителя ФИО3; нотариально заверенная копия паспорта ФИО3 Заявление также содержит банковские реквизиты представителя истца – ФИО3 (л.д. 38-40).

По результатам рассмотрения заявления, 27.06.2024 АО «АльфаСтрахование» принято решение о компенсационной выплате № (л.д. 41-43), согласно которому ФИО1 28.06.2024 осуществлена компенсационная выплата в размере 95 250 рублей, что также подтверждается платежным поручением № 818807 от 28.06.2024 (л.д. 144).

АО «АльфаСтрахование» при осуществлении компенсационной выплаты были применены пункты Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, а именно: пункты 43, 62б, 65г, в сумме составляющие 19,05%, то есть 95 250 рублей.

Таким образом, ответчик признал право истца на компенсационную выплату.

Не согласившись с размером осуществлённой компенсационной выплаты, в целях установления размера исковых требований, истец обратился в ООО «СУ-ДЭКС ЮГ» за осуществлением расчета компенсационной выплаты. Согласно заключению независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека № 23-07/2024 от 18.07.2024, проведенной ООО «СУ-ДЭКС ЮГ» размер компенсационной выплаты составляет 24,05 % от лимита (500 000,00 рублей) компенсационной выплаты предусмотренной Законом об ОСАГО, соответственно 120 250,00 рублей (л.д. 47-63).

Следовательно, размер недоплаченной компенсационной выплаты составляет: 120 250 руб. – 95 250,00 руб. = 25 000,00 руб.

Также, согласно материалам дела истцом были понесены расходы по оплате стоимости заключения независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью потерпевшего в размере 40 000,00 руб., что подтверждается договором от 17.07.2024 и платежным поручением от 17.07.2024 № 1353 (л.д. 44-45, 46).

22.07.2024 в АО «АльфаСтрахование», действующее от имени и за счет Российского Союза Автостраховщиков, истцом вручена претензия с приложением заключения независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека № 23-07/2024 от 18.07.2024, оригинала договора на проведение независимой экспертизы ущерба, нанесенного здоровью, а также надлежащим образом заверенной копия платежного поручения об оплате независимой экспертизы, содержащая требование осуществления компенсационной выплаты в надлежащем размере, согласно представленным медицинским документам и заключению независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека (л.д. 64-65).

В ответе на претензию исх. № 1194869412 от 29.07.2024 АО «Альфастрахование» не признало доводов истца, поскольку согласно заключению эксперта № 31/2024 от 31.01.2024 СГМ не подтвержден. Требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Перечень документов, которые необходимо приложить потерпевшему к заявлению для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью, указан в пунктах 3.10 и 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО), действующих на момент обращения истца за компенсационной выплатой.

В п. 3.10 Правил ОСАГО, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

Пунктом 4.1 Правил ОСАГО предусмотрено, что для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются, в том числе документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.

Согласно пункту 4.18 Правил ОСАГО в случае, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, потерпевший предоставляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Давая оценку размеру осуществленной ответчиком компенсационной выплаты суд учитывает, что компенсационная выплата, согласно ч. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.1. Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 осуществляется на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 (далее - Правила расчета суммы страхового возмещения), установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

Таким образом, установить размер надлежащей компенсационной выплаты возможно только соотнеся все телесные повреждения, повреждения внутренних органов и систем организма, посттравматические заболевания и осложнения, виды и методы лечения, полученные пострадавшим в результате ДТП, отраженные в документации медицинского учреждения проводившего лечение потерпевшего с установленными нормативами расчета страхового возмещения.

При изучении доказательств по делу в совокупности, в том числе медицинских документов, судом установлено, что ответчиком необоснованно не учтены все повреждения здоровья, полученные истцом в ДТП и отраженные в медицинской документации,

Из представленного истцом заключения ООО «СУ-ДЭКС ЮГ» № от 18.07.2024, следует, что согласно представленным медицинским документам ФИО1, в результате ДТП от 02.01.2024 получил следующие телесные повреждения и осложнения: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, закрытый многооскольчатый перелом большеберцовой кости левой голени в в/3-с/3 со смещением отломков, ссадины лица, области носа, ссадины передней брюшной стенки, ссадины конечностей.

Согласно представленным медицинским документам, в ходе стационарного и амбулаторного лечения ФИО1, было проведено следующее лечение: медикаментозное лечение: симптоматическая, анальгетическая, антибактериальная терапия; оперативное лечение: 12.01.2024 операция – БИОС перелома большеберцовой кости левой голени.

Также, из данного заключения следует, что полученные ФИО1, в результате ДТП от 02.01.2024 телесные повреждения, повреждения внутренних органов и систем организма, посттравматические заболевания и осложнения, а также примененные к нему методы лечения относятся:

- ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Данное повреждение установлено на основании представленной медицинской документации (выписного эпикриза № 100 ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» и осмотра невролога амбулаторно от 31.01.2024), согласно которым пострадавший после получения травмы находился на стационарном лечении с 02.01.2024 по 26.01.2024 (24 дня) затем наблюдался амбулаторно у невролога, о чем свидетельствует запись невролога от 31.01.2024 года, таким образом, продолжительность лечения составила не менее 29 дней, в том числе 24 дня стационарного лечения. Согласно представленным данным, повреждение относится к подпункту «а» пункта 3 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012г. № 1164 (с изм. и доп. от 21.02.2015г.) «3. Повреждение головного мозга: общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней». Норматив для определения суммы страхового возмещения при данных повреждениях установлен в размере 5% от страховой суммы – 25 000 рублей;

- перелом большеберцовой кости левой голени в в/3-с/3 со смещением отломков – относится к подпункту «б» пункта 62 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012г. № 1164 (с изм. и доп. от 21.02.2015г.) «62. Переломы костей голени в верхней, средней, нижней трети, за исключением переломов, учтенных при применении пунктов 61 и 63 настоящего приложения: б) перелом большеберцовой кости». Норматив для определения суммы страхового возмещения при данных повреждениях установлен в размере 12% от страховой суммы – 60 000 рублей;

- 12.01.2024 выполнена операция - БИОС перелома большеберцовой кости левой голени. Данная операция относится к подпункту «г» пункта 65 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012г. № 1164 (с изм. и доп. от 21.02.2015г.) «65. Повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях): г) реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза». Норматив для определения суммы страхового возмещения при данных повреждениях установлен в размере 7% от страховой суммы – 35 000 рублей;

- ссадины лица, области носа, ссадины передней брюшной стенки, ссадины конечностей – данные повреждения относятся к пункту 43 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012г. № 1164 (с изм. и доп. от 21.02.2015г.) «43. Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения». Норматив для определения суммы страхового возмещения при данных повреждениях установлен в размере 0,05 % страховой суммы – 250 рублей.

Указанные выводы сделаны на основании исследования медицинской документации истца, в которой имеются заключения лечащих врачей истца, выраженные в установлении соответствующего диагноза. Таким образом, врачами проводившими осмотр и лечение истца достоверно установлено наличие указанных диагнозов. Не доверять лечащим врачам, имеющим специальное образование и познания в соответствующей области, в части установленных диагнозов у суда нет оснований. Врач наблюдал больного, изучал результаты медицинских обследований больного, и лечил его.

Суд полагает, что экспертом дана надлежащая оценка установленным медицинскими документами диагнозам ФИО1.

Заявленную в возражении позицию ответчика об отсутствии у истца права на выплату за сотрясение головного мозга с установленным периодом лечения суд считает необоснованной, противоречащей представленным в материалы дела медицинским документам, поскольку согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № 100 ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ», ФИО1 находился на стационарном лечении с 02.01.2024 по 26.01.2024, в том числе с диагнозом «Сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» (л.д. 31-34).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда, заключение эксперта № от 18.07.2024 соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 ГПК РФ, соотносится с материалами гражданского дела, по указанным причинам принимается за основу судом, поскольку является относимым, допустимым доказательством, не оспорено ответчиком, подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция которого проверена судом, достаточно научно обосновано, составлено с учётом представленных эксперту документов, не имеет противоречий, выводы эксперта ясны, понятны, основаны на профессиональных знаниях. Доказательств о недостоверности данных, содержащихся в заключении эксперта, несоответствии его установленным требованиям федерального законодательства не представлено, на назначении судебной экспертизы стороны также не настаивали.

Следовательно, у суда отсутствуют основания к допросу экспертов, назначению судебной экспертизы, признания заключения досудебной экспертизы недопустимым доказательством.

Таким образом, в соответствии с представленными в материалы дела медицинскими документами, выводами заключения размер надлежащей компенсационной выплаты составляет 24,05% от лимита 500 000 рублей, то есть – 120 250 рублей.

Исходя из изложенного, суд взыскивает в пользу истца ФИО4 с РСА компенсационную выплату в размере 25 000 рублей из расчета: 120 250 рублей (размер надлежащей компенсационной выплаты, согласно материалам дела) – 95 250 рублей (размер осуществленной добровольно компенсационной выплаты).

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа и неустойки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требование истца по осуществлению компенсационной выплате не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от взысканной компенсационной выплаты.

С учетом изложенного, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 12 500 руб. (25 000 руб. (размер компенсационной выплаты) х 50%). Таким образом, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом (в ред. Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ).

В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, РСА не осуществило истцу компенсационную выплату в предусмотренные законом сроки осуществления компенсационной выплаты, следовательно, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

С учетом даты обращения истца с заявлением о компенсационной выплате и приложения полного комплекта документов 10.06.2024, компенсационная выплата должна быть осуществлена в срок до 01.07.2024 включительно.

Расчет неустойки истцом за период с 02.07.2024 по 07.10.2024 (97 дней) произведен верно и в денежном выражении составляет 24 250 рублей (25000 руб.*1%*97 дней).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с РСА в пользу истца неустойку в указанном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таких исключительных обстоятельств ответчиком не приведено и материалы дела не содержат.

Судом установлено, что ФИО1 доплата компенсационной выплаты не произведена в установленные законом сроки, тем самым констатировано нарушение прав истца на своевременную выплату, в связи с чем, законом предусмотрено взыскание с ответчика неустойки и штрафа, при этом злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

Допущенное ответчиком нарушение сроков само по себе несет негативные последствия для истца (в том числе лишение заработка в связи с утратой трудоспособности) и не требует дополнительного доказывания.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательств, наличия непреодолимой силы, не позволившей своевременно осуществить компенсационную выплату, недобросовестности в действиях истца суду не представлено, в возражениях на иск приведены лишь общие суждения о недопустимости применения такой санкции для обогащения другой стороны.

Учитывая, что применительно к настоящему спору компенсационная выплата вытекает из причинения вреда здоровью, истец, действуя добросовестно, представил ответчику все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО и необходимые для компенсационной выплаты, и в кратчайшие сроки после отказа в осуществлении ответчиком компенсационной выплаты направил в адрес ответчика досудебную претензию, а после получения соответствующего отказа сразу же обратился с настоящими исковыми требованиями, суд, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства заявленный истцом (с 02.07.2024 по 07.10.2024), который составляет 97 дней, соотношения суммы заявленной неустойки (24 250 руб.), штрафа, примененного судом (12 500 руб.) и размера неисполненного обязательства (25 000 руб.), не находит оснований для снижения неустойки и штрафа.

Рассматривая требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Течение срока, определенного периодов времени начинается на следующий день после календарной даты и наступления события, которым определено его начало (ст. 191 ГК РФ)

Согласно ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью в случае его надлежащего исполнения.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, в целях соблюдения прав истца на своевременное исполнение постановленного решения, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки в размере 1% от суммы 25 000 руб. (250 руб.) за каждый день просрочки, с 08.10.2024 по дату фактического перечисления компенсационной выплаты, но не более 475 750,00 руб. (с учетом уже взысканной суммы неустойки в размере 24 500 рублей).

Применение в данном случае ст. 333 ГК РФ суд считает необоснованным, так как, ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки по дату фактического осуществления компенсационной выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В связи с чем, с РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы № от 18.07.2024 в размере 40 000 рублей, подтвержденные договором от 17.07.2024 и платежным поручением № 1353 от 17.07.2024 (л.д. 44-45, 46).

На основании ст. 88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым также взыскать с РСА документально подтвержденные судебные расходы, понесенные по доставке заявления о компенсационной выплате (230 руб., л.д. 40), досудебной претензии (230 руб., л.д. 65) и искового заявления в АО «АльфаСтрахование» (230 руб., л.д. 21), а также искового заявления в прокуратуру (650 руб., л.д. 23), искового заявления в РСА (650 руб., л.д. 22) и в суд (230 руб., л.д. 20), ходатайства об уточнении исковых требований ответчику (650 руб., л.д. 75), всего почтовые расходы в сумме 2 680 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов, понесенных за оформление доверенности, суд приходит к следующему.

Из содержания доверенности № № от 28.03.2024 не усматривается указаний на ее составление для участия представителей именно в конкретном деле, а согласно разъяснений абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку доверенность носит общий характер, выдана для осуществления гораздо большего объема полномочий, не связанных напрямую с рассмотрением настоящего гражданского дела, содержит широкий объем полномочий, может быть использована в рамках представления интересов ФИО1 в иных государственных органах, судах при рассмотрении иных дел, оценив содержание доверенности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом расходов за оформление доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика РСА в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Олейник ФИО15 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу Олейник ФИО16 (паспорт РФ №) компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 25000,00 руб., неустойку за период с 02.07.2024 по 07.10.2024 в размере 24250,00 руб., штраф в размере 12500,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 2680,00 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу Олейник ФИО17 (паспорт РФ №) неустойку за период с 08.10.2024 по день фактического исполнения обязательств по компенсационной выплате в размере 1 % от суммы компенсационной выплаты в размере 25000,00 руб. за каждый день просрочки, но не более 475 750,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Молошников

Мотивированное решение суда изготовлено 17.12.2024