Решение № 2-51/2025 2-642/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-51/2025

УИД: 29МS0069-01-2024-001895-31

Дело № 2-51/2025 (2-642/2024)

06 февраля 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при секретаре судебного заседания Мухряковой И.С., с участием старшего помощника прокурора Шенкурского района Архангельской области Румянцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шенкурск гражданское дело по исковому заявлению прокурора Вельского района Архангельской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки купли-продажи наркотического средства недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств,

установил:

прокурор Вельского района Архангельской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации обратился к мировому судье судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области с иском к ФИО1 о взыскании в доход государства 5000 руб., мотивируя тем, что приговором Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) за незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет) в значительном размере. Из приговора следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 22 часов 35 минут, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, около здания магазина «Север», расположенного по адресу: <адрес>, незаконно сбыл ФИО2 наркотическое средство – <данные изъяты> в количестве 0,63 грамма, которое ранее приобрел у неустановленного лица. За приобретение наркотического средства ФИО2 перевел ФИО1 денежные средства в размере 5000 руб. Полагая данную сделку купли-продажи, совершенную, по мнению прокурора, с целью заведомо противоправной основам правопорядка, просил взыскать с ответчика в доход Российской Федерации денежные средства в размере 5000 руб.

В период производства по делу и.о. прокурора района Ермошко Е.Н. в порядке ст. ст. 39, 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд признать сделку по продаже наркотического средства, совершенную между ФИО2 и ФИО1, недействительной, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 5 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Виноградовский районный суд Архангельской области.

В судебном заседании старший помощник прокурора Шенкурского района Румянцева И.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1, третьи лица Министерство финансов Российской Федерации, УФК по Архангельской области и НАО, ФССП России, УФССП по Архангельской области и НАО, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении повесток УФК по Архангельской области и НАО, УФССП по Архангельской области и НАО; распиской ФИО1 о получении повестки; отчетами об отслеживании отправлений с идентификаторами 16516030508511 и 16516030508528 для Министерства финансов Российской Федерации и ФССП России, а также вернувшимся за истечением срока хранения конвертом с повесткой для ФИО2

Заслушав прокурора Румянцеву И.В., суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Антисоциальность сделки, дающей право применить статью 169 ГК РФ, выявляется с учетом фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений.

Пунктом 4 статьи 166 ГК РФ, суду предоставлено право применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О, Статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 20.12.2018 № 3301-О указал, что сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 2855-О).

Судом установлено, что приговором Вельского районного суда Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 (Четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 22 часов 35 минут, ответчик, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № около здания магазина «Север», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного сбыта наркотического средства ФИО2, при помощи своего мобильного телефона «<данные изъяты>», используя информационно-телекоммуникационную сеть (включая сеть «Интернет»), на денежные средства в сумме 5000 руб., полученных от ФИО2, осуществил покупку у неустановленного лица наркотического средства – <данные изъяты>, в количестве не менее 0,63 грамма.

В соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» наркотические средства и психотропные вещества имеют ограничения в обороте и утвержденный порядок реализации, являющийся гарантией от неконтролируемого использования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» определено, что <данные изъяты> является наркотическим средство, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен.

Таким образом, приговором суда установлен факт получения ФИО1 от ФИО2 денежных средств в сумме 5 000 рублей в счет оплаты наркотических средств вопреки запрету, установленному Федеральным законом от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Сделка по незаконному сбыту наркотических средств совершена вопреки установленному законом запрету, с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поэтому эта сделка в силу статьи 169 ГК РФ является ничтожной и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ, связанные с ею недействительностью, а также в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по этой сделке.

При указанных обстоятельствах, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Принимая во внимание, что обращаясь с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки прокурор действовал в интересах Российской Федерации, взыскание надлежит производить в доход Российской Федерации, а исполнение данного решения состоит в перечислении указанных сумм на соответствующие счета федерального бюджета.

Согласно абзацу 9 пункта 4 Правил осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995, администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление прокурора Вельского района Архангельской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки купли-продажи наркотического средства недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств – удовлетворить.

Признать недействительной сделку по продаже наркотического средства, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в доход Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 5000 (Пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Судья С.В. Якивчук

Мотивированное решение суда изготовлено 14 февраля 2025 года.